☀ Широкое образование масс противоречит потребностям рыночной экономики. Поэтому передача знаний перестаёт быть главной целью школ, уступая место сортировке будущих трудящихся, насаждению среди них элементов корпоративной культуры: формализма, почитания иерархий, пассивности.
нейроарат:
собственно, я об этом и пишу. При капитализме человека заставляют быть дисциплинированным, предсказуемым, удобным, послушным, частью Системы, которая будет работать - а не выдумывать и фантазировать без руля и ветрил. Убери принуждение - и этот винтик уже непонятно что.
А при Коммунизме принуждения не будет. Поэтому предсказуемость, дисциплинированность, способность работать в рамках Системы и т.д. - они должны быть ВНУТРИ человека. Без капиталистического кнута. Этого ведь гораздо сложнее достичь. Но необходимо. Иначе - разброд, шатания, конфликты и крах.
Я с вами от части согласшусь, но я бы не стал выводить отсюда необходимость «внутреннего винтика».
Потому что коммунистическая задача состоит не в том, чтобы капиталистический работник, лишившись хозяина, продолжил идеально функционировать внутри той же самой Системы — только теперь уже «добровольно». Это означало бы просто перенести капиталистическую дисциплину внутрь человеческой психики.
Совсем другая постановка вопроса: каким должно стать само производство и общественное управление, чтобы человеку не требовалось постоянно подавлять себя ради функционирования системы?
Конечно, без дисциплины никакое сложное общество не существует. Коммунистическое — тоже. Самолёт не полетит, больница не будет работать, а электростанция не станет безопасной, если каждый будет поступать исключительно по собственному желанию.
Но дисциплина может иметь разную природу.
В первом случае: «делай, потому что начальник приказал, иначе потеряешь заработок».
Во втором: «мы договорились, что это необходимо сделать, и я выполняю обязательство, потому что понимаю его смысл и участвовал в выработке общих правил».
Это принципиально разные типы поведения.
И здесь есть ещё один важный момент. Предсказуемость сама по себе не является общественной добродетелью. Для бюрократии и капиталистического предприятия она часто удобна. Для науки, политики, искусства и исторического развития чрезмерная предсказуемость может быть даже тормозом. Большая часть прогресса как раз возникала потому, что кто-то нарушал привычную схему и предлагал то, чего прежде не существовало.
Поэтому коммунизму нужен не «идеальный дисциплинированный конформист», а человек, способный сочетать самодисциплину и инициативу, ответственность и критическое мышление, подчинение общему решению и способность это решение оспорить.
И, пожалуй, самое трудное здесь действительно не отменить кнут. Самое трудное — создать общественные отношения, при которых свободные и очень разные люди смогут сами организовывать сложную совместную деятельность, не возвращаясь ни к диктатуре начальника, ни к хаосу индивидуальных воль.
Поэтому, это действительно сложная историческая задача.
интересно, а как вы планируете построить Коммунизм, если общество не будет состоять из послушных, удобных, пассивных и предсказуемых людей? Покорных, дисциплинированных конформистов.
Причём всё это осознанно, по глубокому внутреннему убеждению, а не из-под палки для виду (палки-то не будет).
Вот задачка! Историческая, глобальная! Но выполним!
Хм.. Этот вопрос, как минимум не для одного человека. Поэтому мой ответ будет сугубо моим субъективным мнением.
Коммунизм не предполагает общество людей, неспособных сказать «нет». Напротив: общество, где большинство действительно управляет своей совместной жизнью, невозможно без развитой способности человека думать самостоятельно, критиковать, спорить и принимать ответственность за решения.
Здесь важно различать две вещи.
Дисциплина — это сознательное подчинение себя общему решению, которое ты считаешь необходимым, причём с правом это решение оспаривать и менять.
Конформизм — это подчинение потому, что «так принято», «начальству виднее» или «не высовывайся».
Первое коммунизму необходимо. Второе — как раз то, от чего он должен освобождаться.
Исторически проблема социализма состояла не в том, что он «хотел сделать всех послушными». Проблема была гораздо глубже: как превратить огромную массу людей, сформированных старым разделением труда, частнособственническими отношениями и многовековой привычкой к иерархии, в субъект сознательного общественного управления.
И это не решается лозунгом «давайте все станем свободными». Для этого нужны образование, культура, постепенное сокращение противопоставления управляющих и управляемых, развитие самоуправления и участие людей в принятии реальных решений.
Причём Маркс вовсе не исходил из представления о человеке как о неизменном существе. Человек формируется общественными отношениями. Поэтому вопрос не в том, можно ли «воспитать хорошего конформиста», а в том, какие общественные условия производят инициативного и ответственного человека.
Кстати, именно здесь ваш вопрос возвращает нас к исходной мысли поста. Рыночной экономике действительно нужен не просто образованный человек, а работник с определённым набором качеств: дисциплинированный в рамках производственного процесса, предсказуемый, готовый выполнять инструкции и одновременно отвечающий за результат. Но это совершенно не то же самое, что способность самостоятельно определять цели общественной деятельности.
Коммунистический проект в теории как раз предполагает обратное движение: от человека, который исполняет чужие решения, к человеку, который участвует в выработке собственных общих решений.
Поэтому задача действительно историческая и глобальная. Но она не в том, чтобы научиться делать людей покорными без палки. А в том, чтобы создать общество, в котором «палка» вообще перестанет быть необходимым механизмом координации большинства общественных отношений.
