Обоснуйте, пожалуйста⁠⁠

Кунц интересен тем, что он оказался вневременной. Он и сейчас отлично читается. Когда стиль сильно изменился. У него нет произвола, нет ужасов на пустом месте, как у Кинга, всё вполне разъясняется. И финалы очень, очень, ударные. "Слуги сумерек" приходится перечитывать сразу после первого раза. Хотя раскачивается медленно, конечно. "Единственный выживший" чуть не бросил.

Особо "оптимистичный" финал в "Плохое место". Оказывается фильм есть.

Кстати, у Конофальского есть "Во сне и наяву"(3шт), которые можно считать жутиком. Но там финал такой, что когда дочитал в автобусе, по дороге с дачи, то бабушка напротив участливо спросила - "у вас что-то случилось?"

"Витки" Желязны - 81 год. "Нажмите Ввод" Варли - 84.

Самое, в традиционном смысле, жуткое - "Плохое место". Самое нудное - "Единственный выживший", финал там супер по смыслу. Самое прикольное - "Дом Грома", финал тоже убойный.

Ну тогда так все почти писали. Мне сильно запомнилась история Дюре, как ИИ испытывал крестоформы. Остальное - не особо. Там куча условностей, как тогда и было принято. Вот есть "гробницы времени", ну вот они просто есть и всё. Ну вот забабахал ИИ вселенскую катастрофу, чтоб постичь эмоции, ну и кирдык, потом повторить люди не могут, а ИИ восстанавливать не собирается. Почему не могут, почему не собирается, ... а вот так автору захотелось. Сейчас так не пишут. Даже у С.Слейда такого нет, т.е. это не западный заскок. Это изменение подхода к изложению материала.

Звучит как "зачем вы едите фастфуд, когда есть высокая кухня?" Ну хочется иногда и фастфуда навернуть, чего пальчик-то топырить?

Ну начиналось то всё с СИ. И как определить - понравится или нет, если не попробовать?

И сейчас изменился стиль написания. Поэтому, если Симмонс с Азимовым ещё не читаны, а современные уже распробованы, то классики зайдут с трудом. Кроме Кунца, пожалуй, но его там и есть не сильно много.

Лично я (лично я) ничего плохого в условном литрпг на пиисят томов не вижу, если автору удается держать марку (читай: Васильев, "Файролл", нормальное городское фентези+игра), так что чо бы и да. Единственное что - ИИ я игнорирую, это профанация.

Объясняю, например, со своей точки зрения. Когда мне нужно почитать, чтобы за душу взяло/испытать подъем эмоций - я перечитываю своих любимых Кинга, Пратчетта и Хайнлайна. Когда мне хочется убить несколько часов времени просто так - я читаю автортудей. Противоречий нет

Если вы любите читать, любите хорошие истории, пусть и с роялями и симфоническими оркестрами в кустах, то вообще не заморачивайтесь на том, Кого и Где вы читаете. Мой читательский стаж уже 35+ лет. Читал всех метров детективов и фантастики. Читал всякие серьёзные книги. Для меня всегда важна история и общий посыл произведения, а не то, кем это написано

У меня имеется некоторое предубеждение на этот счёт, что читая начинающих авторов, любителей или даже профессионалов, которые не на слуху, я потеряю время, потрачу нервы, наталкиваясь на ошибки и неточности, и всё в таком духе.

То же самое может произойти и при чтении "великих/выдающихся авторов". Кто-то вполне себе находит излишне занудным Кларка, несмешным - Пратчетта или в край долбанутым - Мьевиля.

В художественно произведение обычно очень важень социально-экономический-временной контекст. Читать толстого или другого толстого мне обычно не интересно, потому что герои произведений живут в среде, которая максимально далека от меня. И поэтому не интересно. Напротив произведение современных авторов, в которых герои условно говоря живут в наше врремя, мне читать гораздо интереснее.