О дерьмократии и идиотах1
Забавно, что одни и те же люди, с одной стороны, считают, что "демократия" - это хорошо и правильно, что выборы должны быть всеобщими, с другой - что вокруг них сплошные идиоты.
Насколько ценен "голос" вот того идиота, который едет по тротуару на сраном самокате, прилипнут к своему парню? Что насчет обрыгана, валяющегося возле мусорного бачка в трущобах? Или тех баранов, который купили своему выродку пит-байк? Тех, кто сообщает код из смс-ки "майору ФСБ"?
Как у людей запросто укладывается в голове, что все те "бараны", кого перечислил выше (а я перечислил лишь малую часть!) в ценности "голоса" на выборах ничуть не уступают нормальным людям?
И вот еще что: можно ли утешаться мыслью, что "баранов" - хотя бы не большинство?
Критика прямого избирательного права стара как мир и основана на понимании неспособности большинства населения разбираться в сложных вопросах. Но попытка исправить этот недостаток, - например, многоступенчатые выборы, - тоже чревата проблемами.
В России элементы подобной системы уже используются. Самый яркий пример — формирование Совета Федерации, где представители регионов избираются законодательными собраниями, а не прямым голосованием граждан. В истории страны были и предложения по распространению многоступенчатых выборов на местный уровень, что вызывало споры о соответствии Конституции и вело к критике за создание закрытой "вертикали власти".
Классическим мировым примером здесь являются президентские выборы в США. Там система Коллегии выборщиков была создана как компромисс, но сегодня ее критикуют за то, что она усиливает поляризацию, искажает волю избирателей и делает систему уязвимой для злоупотреблений.
Как видите, многоступенчатая система решает одни проблемы (компетентность, стабильность), но создает другие (закрытость, уязвимость для манипуляций). Выборы - это сложный инструмент, и его оценка зависит от того, что считать приоритетом в конкретной политической системе.