Нобелевская морковка⁠⁠

Человечество, желая неустанно тешить свое самолюбие, усердно выдумывает себе знаки отличия – от воинских наград, до эмблем на ясельных горшках.
Воистину изумляет обилие всевозможных поощрений – от звания «человека года», до самого искусного игрока на гвинейской свистульке.

Любая премия – необъективная выборка. Право же, никому не придет в голову, мерить талантливость всех кинематографистов планеты лишь количеством Оскаров. К слову, номинации которого множатся... как кролики в благоприятной обстановке. И недалек тот день, когда глотая слезы, поблагодарит родителей лучший... доставщик пиццы на съемочную площадку.

А «премия мира»!? – вычурная номинация, политический гротеск. Особо убедительны были: М.Горбачев – без боя сдавший плацдарм в Европе, и Б.Обама, с «голубем мира», который обильно «помиротворил»: в Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии.

Трамп тоже с неутомимостью дятла выпрашивал себе регалию «сказочного пацифизма», потом дополнил ее аргументацией... с авантюрой в Иране.

Нобелевская премия (как ее задумывал основатель) должна была быть подчеркнуто всемирной, но...увы...была географически локализирована – за столетнюю историю Азия и Африка получили ничтожное представительство. И Россия в том числе.
А ведь обладание оной наградой, назойливо навязывается, как показатель интеллектуального потенциала любого государства.

И научные мужи приманиваются ей, как морковкой, чисто голодные вислоухие.

Но  следует признать, что в наш циничный век «отмеченность» мгновенно увеличивает последующие гонорары, а отсюда и все раздоры.
Наука не исключение, наличие в команде ученых Нобелевского лауреата значительно облегчает поиск финансирования исследований.
Не забывается и сам лауреат.

Более того, есть попытки обоснования и национального приоритета номинантов.
Попалась на просторах инета статья, где автор (на полном серьезе) провел статистический анализ, сопоставив %-ое отношение евреев лауреатов к общей численности еврейского народа, с подобными показателями у всех прочих.

Итог его изысканий -13, 2! у евреев, 0,16 у русских… 0,15 у японцев…

Возрадовавшийся автор, провел (в уме?) натужную импликацию, что, дескать, евреи в 80 раз умнее! Это умилительно, ибо он уподобился смазливой барышне, которая непременно хочет, чтобы поголовно все признали ее самой красивой.

Автор упомянутого выше «исследования в % » привел и еще одни аргумент в обоснование своих размышлений:
« Доля еврейских лауреатов почти вдвое увеличилась после Второй мировой войны. Такой рост произошел благодаря совместным премиям евреев и не евреев».

Этот тезис ему следовало бы стремительно изъять из своей работы, ибо при внимательном к нему отношении он служит целям автора всего менее.

Тут Гоголевская вдова переусердствовала… По-русски такое совместное творчество называется – примазались.

Стоит ли наделять избытком значительности Нобелевскую премию (ангажированность которой уже давно стала «притчей во языцех»), в стремлении доказать надуманную связь – между количеством каких угодно премий и талантливостью какого угодно народа? Не представляется ли вообще странной – надобность популяризации еврейского ума? Почему евреи носятся с этой темой, как «кура с предметом своей жизнедеятельности»? Есть поговорка - «если подкова звенит, то в ней не хватает гвоздя».

Нет умных и глупых народов, есть лишь умные и глупые люди и первых ничтожнейшее меньшинство. Это соотношение неизменно в веках и (возможно) имеет свои основания в природной сущности человека, как вида.
т.е. количество на сотню дураков у евреев ничуть не меньше, чем у китайцев, японцев, русских и т.д

Евреи, к изумлению, никак проявили своих особых дарований в древнем мире и не оставили заметного следа: ни в философии, ни в науке, ни в искусстве, к примеру, столь же значительного, как те же греки или римляне. Среди них не было мыслителя с мировоззренческой концепцией уровня: Анаксагора, Платона, Аристотеля, Ф.Бэкона, Декарта, Дж.Локка, Канта, Лейбница, Ломоносова (список длинный) Евреев на поприще философии представил лишь Барух Спиноза, да и тот был изгнан из еврейской общины.

Их «изумительные» способности (всего более) пришлись на 19 –й и 20-й века; ко времени создания массовых СМИ. А вот их навыки «самопрезентации» оказались превосходнейшими.

Дабы сделать «интеллектуальный акцент» можно припомнить шахматы, где русский Александр Алехин (в свои лучшие годы) по искусству комбинаторики и глубине стратегического замысла стоял на порядок выше всех остальных. Алехин с  насмешливой лёгкостью «громил»: Шпильмана, Рубинштейна, Нимцовича , Рети, Флора, Эйве и проч…) по словам самого Нимцовича: «Да он расправляется с нами как с желторотыми птенчиками!» (с)

Да и само понятие ума ( на сей день) изрядно девальвировано и, к удивлению, (некоторыми) понимается имманентным по отношению к культуре, образованности проч. Однако следует знать, что ум – природный атрибут сознания, а культура и образованность, лишь навыки. Никакое образование не восполняет отсутствие природного ума, но, бесспорно, способствует его развитию. Великолепный пример - Ломоносов, еще до учебы был умным парнем.

Теперь к самой премии.
Ложность посылки – о связи Нобелевской премии с умом народа (всецело) обнажается несколькими способами:

1. Указанием на явную и всем известную тенденциозность в присуждении Нобелевской премии.

2. Часто сомнительным уровнем награжденных (прямое следствие 1-го пункта)

3. Напоминанием, что мерить талантливость народа любыми премиями… а-ля мерить женскую добродетель конкурсами красоты

Остановимся подробнее на первых двух.

Эйнштейну присудили Нобелевскую премию (с мучительной натяжкой) за… открытие

«Второго закона фотоэффекта», который являлся частным случаем «Первого закона фотоэффекта»! Открытого русским физиком – Александром Григорьевичем Столетовым Александром Григорьевичем.

Эйнштейна при жизни весьма удручало, что среди его «открытий» не нашлось для премии ничего, кроме частного случая успеха русского физика.
Ведь за его интеллектуальные спекуляции ТО и СТО (столь же вычурные, сколь и бесполезные) «поощрить» были не в силах.

Жорес Алферов (сам лауреат премии) прямо говорит, что успехи советских физиков были незаслуженно проигнорированы комитетом, в угоду политическим целям.

Скандалы сопровождали с самого начала и «литературную Нобелевку» Уже после первого «весьма сомнительного» награждения, в январе 1902 года, Лев Толстой получил письмо с извинениями от шведских писателей и художников, в котором они выражали искренне сожаление о предпочтениях сделанных комитетом.

Помимо Толстого (до 2-й мировой , достаточный срок, дабы время расставило все по местам) не были признаны достойными премии: Брехт, Лорка, Джойс, Золя, Ибсен, Пруст, Марк Твен, Герберт Уэллс, Г. Грин, Т.Драйзер Дж.. Оруэлл.

Организаторы предпочли им других писателей, имена которых помнят немногие: Моммзен, Гейзе, Эйкен, Делледа, Синклер, Мистраль, Карлфельд.

Сопоставьте два списка, кто, приложив трепетно руку к сердцу (а вторую на книжицу) твердо скажет о честном признании комитетом талантов? Пусть бросит книжицу в меня.

Политическая окраска премии всегда была насыщенной.
Те же Бродский и Пастернак, получили премии за антисоветизм, а не за выдающиеся творческие способности.

В свое время, Ньютон, (прилежный протеже Исаака Бароу) оптику  оспаривал с Гуком, дифф. исчисление с Лейбницем, а законы движения  «подсмотрел» у Декарта. Галилея и Кеплера. Возможно, стойко претерпевая "яблочные атаки"(согласно сказочным мифам), Ньютон стал бы прелестным, не попадись ему (по счастью) на глаза общий свод правил, упорядочивающий эти "полезные" попадания в голову.

Из которого, он (добросовестно и дословно) выписал некоторые из этих правил, придав им вид формул (вот уж занятие простейшее) -- припомните школу и найдите отличия
«Первое из этих правил таково: всякая вещь продолжает по возможности пребывать в одном и том же состоянии и изменяет его не иначе, как от встречи с другими. Отсюда должно заключить, что тело раз начав двигаться, продолжает это движение и никогда само собою не останавливается.

Второй закон таков: каждая частица материи в отдельности стремится продолжать дальнейшее движение не по кривой, а исключительно по прямой, хотя некоторые из этих частиц нередко бывают вынуждены отклоняться, встречаясь на своем пути с другими частицами."
Р. Декарт « Первоначала философии»

http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000534/st002.shtml

К читателям.
Не утруждайте себя приписыванием мне «гонений на нацию», меня всегда интересует лишь ум собеседника, вне его расовой принадлежности.

А если вы, с несомненностью, укажите на логические неточности в моих рассуждениях, то у меня появится веская причина с таким же усердием отстаивать противоположные устремления, с коим ныне, я придерживаюсь собственных.