Несостоятельность теории эволюции
Меня просто удивило как много людей в наше время верит учению Дарвину и ставит его во главу угла в бессмысленных спорах. Поэтому я решил написать данный пост, чтобы открыть глаза людям и как они ошибаются. Я не буду проводить параллель религии с существующими доказательствами, которые будут здесь отражены, т.к. многие могут уверовать. Напомню, что учение эволюции отвергает религиозные представления. Поэтому будем рассматривать только со стороны логики и других наук. Сразу отмечу весь материал брал из книги "Несостоятельность теории эволюции" Джонатана Сарфати.
1) Начнем с основополагающего утверждения эволюции, что весь живой мир произошел от одного организма (молекулы). Этот постулат подразумевает еще то, что организм в процессе деления (размножения) приобрел новые свойства и переродился в организм на ступень выше.
Хорошо, посмотрим, что может сказать нам биология с генетикой по этому поводу. Возьмем две особи собаки мужского и женского пола, их потомство будет иметь половину генов матери и половину генов отца, т.е. произойдет потеря остальных генов. Так и у человека не может быть потомка похожевого на него на 100% по геному. Получается с каждым поколением будет происходить потеря генов, это еще не берем в счет естественный отбор.Некоторые скажут "нашел с чем сравнивать собаку с молекулой". Возьмем статью с википедии про деление клеток. Существует 3 вида деления: амитоз, митоз и мейоз. В первых двух вариантах клетка делится с случайным распределением генов(амитоз) и полной передачей генов(митоз). Мейоз делит клетку с распределение генов 50 на 50. От сюда следует, что прородитель всего живого не мог превратиться из молекулы в многоклеточный организм, только или в самого себя, или и вовсе разложится на атомы.
2) Естественный отбор как "гвоздь в крышку гроба" эволюции. Мы разобрались, что никаких новых генов не может появится у двух особей одного вида, да даже пусть у двух разных видов, с похожими половыми признаками. Но Дарвин, не отчаялся, заявив, что могу произойти мутации в одном из поколений, которые изменят их геном. Конечно, что из-за этой мутации получится неизвестно, ибо промежуточных форм от одного вида к другому не было до сих пор найдено. Еще он утверждал, что мутации возникали в связи с изменением среды обитания. Рассмотрим пример с собаками.
"В верхнем ряду мы видим двух животных с шерстью средней длины (ДК). При их скрещивании каждый из потомков этой пары поучат по одному гену от каждого родителя, и таким образом приобретает собственную пару генов.
В среднем ряду мы видим, что потомки этой пары могут иметь либо короткую (КК), либо среднюю(ДК), либо длинную(ДД) шерсть. А теперь представим себе, что на Земле резко похолодало (как во время ледникового периода). В этих условиях лишь длинношерстые особи выживут и дадут потомство. Начиная с этого времени, мы получаем новую, длинношерстную разновидность собак. При это отметим, что:
- они адаптированы к оркужающей среде;
- они более специализированы, чем их предки;
- это изменение произошло в результате естественного отбора;
-никаких новых генов при это не появилось;
- популяция утратила часть генов;
- отныне популяция имеет меньше возможности к адаптироваться к будущим изменениям среды - если случится потепление, собаки будут испытывать перегрев поскольку у них уже отсутствует генетическая информация, необходимая для короткошерстности."
3) Промежуточные формы. Просто процитирую несколько абзацев указанной выше книги.
"Учение об эволюции..." избегает упоминаний о пропастях, лежащих между неживой материей и первой живой клеткой, между одноклеточными и многоклеточными существами, между беспозвоночными и позвоночными. Огромные промежутки между этими группами живых существ убедительно показывают, что теория эволюции "от молекулы к человеку" лишена оснований. Существует много примеров внезапного появления в летописи окаменелостей полностью сформировавшихся организмов. Так, первые летучие мыши, птерозавры и птицы были идеально сложены для полета. Фотография на следующей странице убедительно показывает, что летучие мыши всегда были летучими мышами, и ничем иным
Черепахи - прекрасно организованная и специализированная группа рептилий, обладающая характерным панцирем, который защищает жизненно важные органы. Тем не менее, эволюционисты признают: "Промежуточные формы между черепахами и котилозаврами, примитивными рептилиями, от которых [как полагают эволюционисты], возможно, произошли черепахи, полностью отсутствуют". При этом они не могут пожаловаться на неполноту летописи окаменелостей, поскольку "ископаемых останков черепах больше, чем других позвоночных, и они лучше сохранились". "Старейшая из известных морских черепах" - полностью сформировавшееся животное, а вовсе не промежуточная форма. Она имеет совершенную систему выделения соли, без которой любая морская рептилия быстро погибла бы от обезвоживания. Наличие полостей черепа вокруг глаз свидетельствует о том, что там располагались крупные солевые железы.Все 32 отряда млекопитающих появляются в летописи окаменелостей внезапно и полностью сформировавшимися. Эволюционист-палеонтолог Джордж Гэйлорд Симпсон писал в 1944 году:
"Древнейшие и наиболее примитивные представители каждого отряда уже обладают основными характеристиками данного отряда, и не известно ни одного случая непрерывной серии переходных форм от одного отряда к другому. В большинстве случаев разрыв столь резок, а промежуток столь велик, что вопрос происхождения отрядов остается умозрительным и весьма спорным"
Вверху справа: Palaeochiropteryx tupaiodon - одна из "древнейших" (по эволюционным представлениям) ископаемых летучих мышей. Ее останки были найдены в сланцевом карьере Мессель вблизи Дармштадта; "установлено", что она жила 48 - 54 миллиона лет назад. Несомненно, у нее были уже полностью сформированные крылья, а внутреннее ухо имело то же строение, что и у современных летучих мышей, то есть у нее уже был совершенный аппарат эхолокации).
Внизу слева: Рисунок, изображающий современного подковоноса.
Много еще можно цитировать из книги Джонатана, но я думаю это 3 основных доказательства по моему мнению, не касаюсь религиозных взглядов. Конечно, нет, я просто не дочитал полностью книгу, хотя знал некоторые утверждения из неё. Если будут необходимы еще факты и доказательства, я их опишу в следующем посте.
П.С.: опубликовал пост на критику на пост "В этот день", посвященному Дарвину, пусть меня биологи заминусят или поправят.
