Мой любимый пример - не-гм-картошечку необходимо опрыскивать всякими каками, чтобы ее не пожрал колорадский жук. ГМ-картошечка же вырабатывает нужный репеллент на биологическом уровне, на выходе мы получаем не пожранную жуками картошечку, которую не поливали каками.
Вся проблема в головах народа в том, что фраза "генно-модифицированный" ассоциируется с мутацией, "мутация" ассоциируется с мутантами, а мутанты, как мы знаем из телевизора, очень злые и убивают людей.
1) Противники ГМО не ссылаются на многолетние исследования нескольких поколений крыс. Они ссылаются на одно (!!!) статистически неверное (!!!) исследование, результаты которого якобы (!!!) доказывают повышение вероятности рака у крыс. Проблема с этим исследованием в том, что там: а) Была слишком малая выборка отклонения в которой могут быть случайной флуктуацией б) Было выбрано некорректное подопытное животное: крысы на которых проводились исследования были специально выведены для исследования рака. Вероятность рака у таких крыс чудовищна высока, практически все взрослые особи очень быстро заболевают раком. в) были нарушены основные требования научного исследования: оно не было "слепым". Исследователи знали какая группа чем кормится и могли подогнать результаты. Как следствие ни одно из исследований повторенных другими учеными на ту же тему, но уже в соответствии с требованиями не подтвердило результатов первого.
2) Не ошибка, но неупоминание важной информации. Сказано о выгодах производителей ГМО... но ничего не сказано о выгодах противников ГМО и продавцов неГМО. Ярые противники ГМО очень хорошо зарабатывают на своей теме (в том числе и автор упомянутого выше исследования). Они получают средства в виде как грантов, так и прямой зарплаты от продавцов "неГМО" продуктов. Торговля такими продуктами - очень прибыльный бизнес. "НЕГМО" продукты в США продаются существенно дороже чем ГМО, причем разница доходит до порядка. На анти-ГМО истерии их продажи растут громадными темпами.
Спасибо, учту). Я, так сказать, руководствовался излюбленными высказываниями СМИ про опыты и решил внести этот пункт в пост. В этом посте я не пытался высказать свою аргументированную точку зрения, а вкратце обобщил общеизвестные мнения :P
Ну если уж говорить, то обычная селекция - это тоже генная модификация, просто более природним путем: полезную мутацию развиваем, не полезную - отбрасываем
Тема очень хорошая и хотелось бы более подробного анализа вопроса. Пока это только поверхностный взгляд на проблему, статья толком не объясняет ничего. Очень советую к прочтению 2 статьи в журнале "Популярная механика" за август 2005 и август 2014 года.
Маленький длиннопост. Маленький, мать его, длиннопост. Не бывает таких. Либо пост - либо длиннопост. Все равно что сказать: эй чувак, глянь, у меня маленький длинночлен. Давай, скажи маленький длиннопост еще раз.
9 вопрос лучше переделать "Как вы относитесь к ГМО продуктам" (Нейтрально, позитивно, негативно) 11 вопрос вообще можно убрать, ты сам знаешь все плюсы и минусы (которые кстати не доказаны). Можно заменить на "Знаете ли вы, что ГМО......" 12 вопрос тоже ненужный. Можно заменить на "Картофель, кукуруза и тд. являются ГМО продуктами. Знали ли вы об этом"
И вообще мой совет - использовать сервис SurveyMonkey, намного больше инструментов да и подсказки по темам иногда выдает.
