На самом-то деле⁠⁠

Да, все верно. Избыток рабочей силы если только капиталист отнял все возможности питаться подножным кормом. Запретил ловить рыбу, запретил добывать полезные ископаемые и другие ресурсы, а так же поставил везде заборы и закрыл все рынки.

И в такой рабочей силе какой прок, если ввиду сверхэкспуалации она даже не может себя прокормить, не то что обеспечить какой то растущий спрос.

Революционная ситуация действительно не приводит к революции в государстве, но она главным образом приводит к революции в сознании граждан что дальше так жить не получится. И тогда власть просто перейдет к другому правящему классу без сильных потрясений. Это когда первых королей отменяли там резня была такая что вся европейская знать сбегалась либералов-революционеров резать, а потом как то устаканилось и вот уже короли выполняют "церемониальную функцию", почему бы олигархам эту функцию не выполнять в рамках доживания?

Мы же не упыри какие, пусть живут.)

Элементами рынка они являлись т.к многие артели производили продукцию не по гос плану, а по собственному плану, составляемому на анализе спроса. Вроде того, как сейчас работают предприятия например цех пошива обуви. Это позволяло избегать дефицита, т.к госплан был слишком неповоротливым. Я в деталях не помню, надо снова поднимать, помню что артели были которые принимали заказ у государства напрямую (выполняли госплан), были такие, которые работали с "частниками".

Отпускные цены продукции это немного иное, сейчас тоже может быть ограничение маржи со стороны государства, т.е. есть сферы, где свободных цен нет, это отдельная тема.

Артель коллективная, но не общенародная собственность. Такое "ооо". Там все работники являются хозяевами. Колхоз, кстати, тоже был похожей формой собственности

И все же Сталин был коммунистом. Просто нет такого тумблера, чтобы можно было разом выключить все проявления частной собственности. Кстатте, по секрету сообщу вам, что частная собственность проявляет себя и в виде производительных сил, и в виде производственных отношений. то есть пока все производство в принципе не будет уничтожено не будет уничтожена частная собственность.

О - отлично.

С момента написания этих слов воды таки утекло изрядно, многое изменилось. Есть некоторые явные достижения у демократии, женщинам выдали право голоса опять же. В чём собственно проблема выиграть выборы и вынести вопрос изменения государственного строя на плебисцит, а затем по итогам провести легальную экспроприацию и обобществление средств производства? Зачем вообще социалистам и коммунистам нужны легальные политические партии, если они видят возможность прийти к власти исключительно нелегальными методами? Я правда не понимаю этих двойных стандартов в вопросе избирательного уважения к действующей юрисдикции

Чтож, давайте. А вместо картинок для затравки, вы лучше бы потрудились сформулировать или процитировать закон, утверждающий что это невозможно. Ну чтобы было что опровергать в случае успеха.

Голосованием такие вопросы - смена ОЭФ - не решаются...

Собственно говоря, а почему? В любом случае для успеха всего предприятия не обойтись без глубокой поддержки широких народных масс.

еврейский что ли

ну так и пишите сразу

Ты же понимаешь, что акции, это отчуждение труда, по марксу? И при коммунизме такого быть не может, как и денег.

А в различных АО есть такая штука как контрольный пакет акций/мажоритарные акционеры, которые и управляют предприятием.

Как не может? В этом и смысл что "землю крестьянам, фабрики рабочим".

С чего ты взял что у коммунистической фабрики нет хозяев? Они есть. Это сами рабочие этой фабрики во главе с менеджментом, они получают прибыль с этой фабрики и заинтересованы естественно в её увеличении.

Но чтобы одна фабрика не сожрала все такие же фабрики коммунисты выступают за антимонопольное законодательство в виде плановой экономики которое не даст бесконечно расти конкретной фабрике и поддержит все остальные фабрики вокруг.

Нет, в таком случае вероятно будет построен очередной социалистический строй, который развалится за 70 лет или меньше.

Через какое то время дойдет и до тебя. Запомни этот твит))

Одинаковые тем, что рушим розовые замки верунов в коммунизм?

Как вы можете это сделать не понимая что такое вера, что такое коммунизм и сами являясь врунами в антикоммунизм, то есть боретесь против самих себя, потому как являетесь этими самыми пролетариями против власти которых и ведете диванную войну))

Какой в этом во всем смысл?

Или вас больше интересует, как обстояло дело с этим в промежутке 1917-1953 гг?

Меня интересует, мог ли гражданин СССР отказаться от коммунистического воспитания? Например взять и свободно выехать на пмж в другую страну (не социалистическую)?

Конечно нельзя такие лозунги, слишком палевно. Политтехнологи тоньше действуют.

Надо колыхать эмоции создавая чувство несправедливости, а можно сделать это только в парадигме коммунистических представлений, но при этом прямо не указывая на них.

Если сказать постсоветскому народу, смотрите олигарха грабят то большинство обрадуется, в отличии от всего остального мира. Потому что справедливость у нас вот такая сейчас.

А, ну то есть единственным способом отказа была смена власти?

Но принуждения не было, да.

Да вы и сами можете.

1 Свобода

2 Власть народу

3 Тюрьму расхитителям госсобственности.

4 Олигархов (буржуев) геть!

5 Сами мы все из народа, дети семьи трудовой.

Это вот все большевистские лозунги)

Дословно: "Свобода - это господство над обстоятельствами со знанием дела." - звучит немного старомодно.

Почему от Энгельсовской свободы отошли объясняется в ролике.

Интересно, а от этого воспитания можно было отказаться?

В голове братан, в голове это работает. Все цветные революции на постСССР качают под коммунистическими лозунгами и именно в коммунистическом понимании СПРАВЕДЛИВОСТИ.

Не перепрошить обратно уже страну и людей в ней не получится.

Спрос-предложение это разве не рынок? Артели, которые работали не на госплан, лавировали в этих понятиях.

Так вот, те, кто мечтает о сталинизме видит себя в тёплом кабинете партийным деятелем, а не крестьянином с кнутом при колхозном стаде.

Сталин был социалистом. При нем была частная собственность в виде артелей и получение образования пообрялосб повышенным размером зарплаты.

При Сталине не было запрета на частную собственность и уравниловки по зарплатам.

При Сталине не было запрета на частную собственность и уравниловки по зарплатам

А как ты себе представляешь уравниловку по зарплатам? Типа 2ое рабочих разной квалификации получают одинаковую зарплату?

Высшая форма коммуны на тот момент

Стоп, стоп, стоп.. мы о коммунизме говорим. т.е. о будущем, а не о прошлом, там дохера тоже всякого было. Не о социализме, где частная собственность в том или ином виде выплывает, а о "царстве свободы" сиречь коммунизме, когда государств, как аппарата насилия не будет... Как сказал поэт "жаль только жить в эту пору прекрасную уж не придётся ни мне, ни тебе"

Кто не работает, тот не ест -- это либо социализм, либо христианское "царство божие", а коммунизм это от каждого по способностям, каждому по потребностям.

Нет. Согласно Ленина понимание "необходимости" не дает свободы. Потому что существуют обстоятельства, ограничивающие возможность как осознать так и что то изменить.

Поэтому по Ленину свобода это разумный контроль обстоятельств.

труд для блага той коммуны, где ты живешь, чтобы коммуна, а, следовательно, и ты жили хорошо и работа на производстве, куда ты ОБЯЗАН приходить и выполнять некие действия, которые тебе нахрен не нужны.. это несколько разные вещи, согласитесь?

п.с. Обратите внимание на слово "осознанная".. Как на товарном предприятии человек сможет осознать свою необходимость и стать свободным?

нет.

Обычный СССР, где всем заправляла партийная верхушка, а диктатура пролетариата существовала только на бумаге.
Уже забыли? Вы писали "восстановление института частной собственности на средства производства". Ну и где это?

Так первого никогда и не было, а второе... Ну приведите примеры частных предприятий в СССР, сможете?

Реставрация капитализма? 😂 И в чём же она заключалась? Если бы это было так, то СССР может и не развалился, а пошёл по пути Китая.

Ога, и вместо того, чтобы заставить Германию сражаться на два фронта (до чего даже царь додумался) мудрый Сталин решил повоевать один на один. Гений, не иначе.

А кто должен был обеспечить, чтобы событий 16 октября 1941 года не было? Или это всё было частью Великого Плана Великого Вождя, который ещё в 1925 году заявил:

"Но если война начнется, то нам не придется сидеть сложа руки, – нам придется выступить, но выступить последними. И мы выступим для того, чтобы бросить решающую гирю на чашку весов, гирю, которая могла бы перевесить. Отсюда вывод: быть готовыми ко всему, готовить свою армию, обуть и одеть ее, обучить, улучшить технику, улучшить химию, авиацию, и вообще поднять нашу Красную Армию на должную высоту. Этого требует от нас международная обстановка."

Ну дык сейчас же ужасный капитализм на дворе.
А вот почему при Небесном СССР несли всё, что не приколочено? Опять народ не тот попался?

И вот вам информация для общего развития (серьёзные пацаны из Форбс дети, по сравнению вот с этим):

Анатолий Черняев. Совместный исход. Дневник двух эпох. 1972–1991

В прошлый вторник на Секретариате ЦК обсуждался вопрос «О хищениях на транспорте». Я буквально содрогался от стыда и ужаса. Три месяца работала комиссия ЦК под председательством Капитонова. И вот, что она доложила на Секретариате:

За два года число краж возросло в два раза; стоимость украденного — в 4 раза;

40 % воров — сами железнодорожники;

60 % воров — сами работники водного транспорта;

9-11 000 автомашин скапливается в Бресте, потому что их невозможно передать в таком «разобранном» виде иностранцам;

25 % тракторов и сельскохозяйственных машин приходят разукомплектованными;

30 % автомобилей «Жигули» вернули на ВАЗ, так как к потребителю они пришли наполовину разобранными;

на 14 млрд. рублей грузов ежедневно находятся без охраны;

охранники существуют, их 69 000, но это пенсионеры, инвалиды, работающие за 80-90 рублей в месяц;

воруют на много млрд. рублей в год;

мяса крадут в 7 раз больше, чем два года назад, рыбы в 5 раз больше.

Заместитель министра внутренних дел доложил, что в 1970 году поймали 4 000 воров на железной дороге, в 1979 — 11 000. Это только тех, кого поймали. А кого не поймали — сколько их? Ведь поезда по трое суток стоят на путях без всякого присмотра, даже машинист уходит.

Несчастный Павловский (министр) опять каялся, как и на Пленуме. Просил еще 40 000 человек на охрану. Не дали.

Обсуждение (ворчание Кириленко, морали Пономарева в духе большевизма 20-ых годов — «как, мол, это возможно! Это же безобразие! Где парторганизации, профсоюзы, куда смотрят».) поразило всех полной беспомощностью.

В Китае разнообразные формы собственности на средства производства. К примеру всеми банками владеет или контролирует их государство, то есть с точки зрения финансового капитала в Китае госкапитализм. А Хуайвей например принадлежит его сотрудникам, то есть это народное предприятие и самый что ни на есть социализм (или даже коммунизм в отдельно взятом Хуайвее?). Гибридная система, говорю же.

В СССР тоже всеми ключевыми стратегически важными предприятиями владело государство. По-вашему мнению в СССР был госкапитализм?

Хм, чёто всё равно не сходится. Коммунисты ратуют за народный интерес, чтобы условных пять процентов злых олигархов перестало грабить остальные 95% закрепощённого разделением наёмного труда электората. И при этом на достаточно прозрачных демократических выборах не могут забрать абсолютного большинства голосов избирателей. Даже более того, тот самый народ при попытках коммунистов в агитацию тех самых коммунистов зачастую открыто хуесосит, дескать не так уж нас и грабят, чтобы расхуярить всё к чертям и положить в гражданской войне ещё несколько миллионов человек, а потом жить в условиях перманентной революции с периодическими волнами красного террора имени диктатуры пролетариата. Может агитация у вас не той системы, простым и популярным языком не можете объяснить народу в чём его профит от всей этой движухи?

Повторюсь, в любом случае переворот должен заручиться глубокой поддержкой широких народных масс, чтобы стать революцией. И лучший фундамент такой поддержки - активное недовольство народа политикой действующей власти, которого в случае такого фриковатого персонажа как Миллей с его радикальными методами решения накопившихся в Аргентине экономических проблем, думаю особо долго ждать не придётся.

ps На вашем месте я бы пересмотрел и возможно вовсе избавился от стереотипа о невозможности прихода социалистов к власти легитимным путём, как говорится "марксизм не догма, а руководство к действию". Законы развития общества всё же не законы физики.

Гитлеру легально прийти к власти через победу на выборах они однако не помешали.

Я думаю в Латинской Америке сейчас гораздо больше предпосылок к подобным социальным экспериментам. Там местному населению как раз близка по духу концепция перманентной революции, климат помягче чем в России, ну и в целом по этому делу традиции богатые. Президент Бразилии вон вслух симпатизирует идеям коммунизма, а аргентинцы щас с Миллеем въебут говна большой ложкой и тоже думаю будут скоро морально готовы проголосовать за левых. В России ещё не зажила рана от распада СССР, чтобы пытаться здесь и сейчас перезапускать его в продакшен в следующей улучшенной итерации.

если ви спрашиваете значит не знаете

ну я не виноват точно

видать вам чего то не хватает для понимания

бывает т так

Сталин не имеет никакого отношения к коммунистической идеи

кстати это он придумал социализм и построил его в стране чем спас страну

При социализме (а это тоже коммунизм, в начальной его стадии, существуют и деньги и товарное-денежные отношения, правда в ограниченном виде...

Разговор был про коммунизм, а не про социализм. Но в любом случае при социализме акционерного общества быть не может, потому что это отчуждение прибавочной стоимости.

Вы хоть учите свою же мать.часть что ли.

Это и есть антикоммунизм )

А говорить, что вода мокрая, это антиводизм?

И что, от этого же ничего не меняется, как между артелью и фабрикой очень размытые границы. Заработанные средства принадлежат юрилицу - фабрика. Что это юрлицо с этими деньгами делать будет решает менеджмент этого самого юрлица, конечно под мудрым надзором партии представляющим общество.

От этого ведь у фабрики не появляется владелец в виде какого то условного наркота, который будет туда раз в три дня заезжать и забирать выручку?

Люди же видят что они сами решают как работать, сами решили и пустили прибыль на новый станок или на детский садик или на котельную и ДК.

Это ли не счастье где каждый со-владелец того места где проводит половину жизни и принимает участие в его развитии?

Чего этим долбанным антисоветчикам надо еще?))

Они есть. Это сами рабочие этой фабрики во главе с менеджментом, они получают прибыль с этой фабрики и заинтересованы естественно в её увеличении.

Какая прибыль при коммунизме?

Ты вообще в курсе, что при коммунизме не должно быть денег, а следовательно и товарно-денежных отношений?

сами являясь врунами в антикоммунизм

Не знаю о чем ты. Я ни в какой "антикоммунизм" не верю, я знаю, что коммунизм это утопия.

есть боретесь против самих себя, потому как являетесь этими самыми пролетариями

Я таким не занимаюсь, я просто не хочу, чтобы кумачевые фанатики ещё раз утопили страну в крови.

Ага-ага неправильные коммунисты. И только дедушка ленин зороший был вождь, да.

Так что там с итоговым вопросом? Мог человек, родившийся в ссср отказаться от того, чтобы из него воспитывали коммуниста, или этот процесс был принудительным?

В чем глупость? Если назвать лозунги либеральными то они от этого перестают быть левыми? Кого то в США удивляют дворцы Байдена? Кого то в Лондоне удивляет жизнь Карла 3? Нет? В Тайланде кто то выговаривает королю за количество жен и наложниц? А в Дубае работяги предлагают шейхам жить поскромнее и не бесить народ?

Нет? А почему?

https://www.youtube.com/watch?v=UwnAriyp5bE&list=PL9W-bb...

Вот с комментарием профессора. Первый том.

Причем власти Советов не было изначально, она даже и не подразумевалась: была власть компартии!

А невозможно не "расслабить булки", как вы говорите, если гарантирована нормальная жизнь просто за то, что ты ходишь на работу.

Как и у любого, кто не фанатик!

мне вот это "воспитывать человека нового типа".. режет слух прям.. Человек есть продукт воспитания и внешних воздействий. Иммено ими он и "воспитывается". Коммуняки создавали такую среду, чтобы человек человеку не был волком и не было вопроса выживания. и именно поэтому советские люди оказались бессильны перед буржуазной пропагандой в конце 80-х

То анти-коммунисты решили с революцией: обосравшие саму идею и настроившие людей против нее.

Хотя в итоге, оно помогло хоть насколькото приподнять социализм в мире, пускай и обгаженный "коммунизмом".

В какойто мере проявился, и как видим, многие вспоминают о том времени с ностальгией,- несмотря на нагрузку непробиваемой тупостью компартии.

_

Кстати, отдельная тема:

Реальные анти-коммунисты...

почему? Производство это насилие над личностью, потому что человек вынужден для того, чтобы выжить работать. Коммунизм - царство свободы по Марксу. А если есть насилие над личностью, то какая свобода может быть?