Критика христианства
Мой научный руководитель как-то сказал:
- Вот Маркс написал "Критику буржуазного общества". Но, во-первых, сама идея критики возникла в самом буржуазном обществе. А во-вторых, попробовал бы он критиковать традиционалистское общество!
- Ну да, - вякнул я, и процитировал Пратчетта: - " Все споры и разногласия решаются на вершине следующего равноденственного костра".
Так вот, современные критики христианства меня как-то... Критика нетерпимости, критика фанатизма, критика за оболванивание масс, за торможение прогресса - всяких недоумений и недознаний предостаточно.
А вот попробовали бы они покритиковать ислам. Вот где вызов! Вот где душе атеистической развернуться! Но вот что-то нет. Charlie Hebdo, конечно, беспринципные хамы, но смогли явить крайне показательный пример. Ну, на их примере явили пример.
Смысл критиковать религию научным способом, если любая религия основана на вере? Ну вот ты хоть убейся. Я видел дебаты двух ученых. Признанных мировым сообществом. Один атеист, второй котолик. Так вот который католик просто отвергал научные методы. Просто не верил в них, а именно в радиоизотопное датирование, а вот, блять, что земля за 7 дней создана он верил. Ну Вы понимаете, да? Поэтому в религиозных кругах дебаты не поводу существует ли бог, а по поводу того как толковать на веру необходимо религиозные текста. Нет тут логики, только вера, церковь и религия.
А религия это что? Это опиум для народа. Как говорил товарищ Маркс.