722

Краткий экскурс в диалектику Гегеля2

Давно изучаю Гегеля. Не знаю как вам, а мне кажется это реально вершина человеческой мысли. Его диалектическая логика, по-моему, это настоящий мастхэв для тех, кто претендует на системное и глубокое понимание происходящих в мире процессов (имеются в виде не конкретные политические или экономические процессы, хотя и они тоже, а гораздо более глобальные макротренды). Думаю создать серию постов о диалектической логике с двумя благими целями: 1) пусть читатели укажут, где и в чем я неправ, дабы я смог углубить свое понимание, 2) а то, в чем я прав пусть будет подспорьем другим людям, пробирающимся сквозь дебри логической системы Гегеля и философии вообще. Вместо предисловия совершим краткий экскурс в диалектику Гегеля в целом.

Диалектику Гегеля, можно понять как метод, грубо говоря, противоположный формальной логике (хотя это и не совсем так, как увидим далее). Диалектика Гегеля позволяет понять развитие, поэтому в рамках диалектической логики допустимы такие положения, которые недопустимы в формальной логике. В формальной логике есть либо А, либо Б. Третьего не дано. В диалектической логике и А и Б сосуществуют одновременно, ведь диалектика – это логика развития.

Простой пример: лист дерева зеленый или нет? С точки зрения формальной логики лист дерева может быть только одного цвета в данный момент. С точки зрения диалектики, один и тот же лист и зеленый, и желтый, и красный ведь он находится в постоянном развитии в ходе смены времен года.

Да, согласно законам формальной логики два противоположных высказывания об одном и том же предмете, в одно и то же время, в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными. Но в том-то и дело, что формальная логика изначально создана для познания статичных систем, а диалектическая - для познания изменяющихся и развивающихся систем. А потому, диалектическая логика не отрицает формальной, но наоборот - вбирает ее в себя и развивает.

Сам человек в каждый момент времени и равен и не равен самому себе одновременно, ведь вы уже физически и ментально не тот ребенок, каким были в 2-3 года, но тот ребенок - это всё равно вы, а не другой человек. И даже секунду назад хотя бы на 1 клеточку организма, но всё-таки вы были другим и через секунду также станете хоть немного, но другим и всё же останетесь самим собой при этом.

Тезис, антитезис, синтез

Самое элементарное объяснение диалектики Гегеля заключается в триаде «тезис – антитезис - синтез». Гегель считал, что мышление и бытие тождественны, а потому всё в мире развивается по единым законам. И в самой общей форме этот закон развития выглядит как триада «тезис-антитезис-синтез». Это триада означает, что любое явление в мире обязательно имеет или порождает свое противоречие, свою противоположность.

Если есть черное, то есть и белое. Если есть мужчина, то есть и женщина. Одно без другого не бывает. Эти две противоположности естественно вступают в отношения взаимодействия. Рано или поздно это взаимодействие порождает синтез – т.е. некое новое явление, которое вобрало в себя черты и тезиса, и антитезиса. Синтез сам становится новым тезисом и порождает новое противоречие и все начинается вновь и так до бесконечности… Пока Абсолютный Дух не познает сам себя через человека.

Грубо говоря, взаимодействие мужчины и женщины как противоположностей порождает ребенка, который вбирает в себя черты и отца и матери. Таким образом, ребенок – это синтез. Таким же образом развивается и вся природа и общество. Ведь что есть эволюция? Развитие живых организмов через естественный отбор, наследственность и изменчивость. Эволюция природы постоянно происходит благодаря наличию противоречий между хищниками и травоядными, которые выступают как тезис и антитезис и т.д.

Триаду Гегеля легко продемонстрировать и на примере истории. Киевская Русь – тезис. Монголы – антитезис. Борьба Руси и монголов порождает синтез – Золотую Орду – государство, в рамках которого сливаются две культуры: русская и монгольская. Золотая Орда становится тезисом и порождает новый антитезис – стремление Руси освободится от ее ига. В итоге Русь освобождается от монголов, но становится государством с чертами восточного деспотизма (Иван Грозный и т.п.) – это синтез.

Любая революция легко поддается описанию в рамках гегелевской триады. Английская, французская – все они развивались как борьба антагонистических социально-экономических слоев, а в итоге оканчивались неким синтезом старых феодально-монархических и новых республиканско-капиталистических порядков.

Итак, основные составляющие гегелевской диалектической триады:

  1. тезис,

  2. антитезис,

  3. синтез.

Законы диалектики Гегеля

Взгляд на мир как на процесс, развитие и движение - вот, что такое гегелевская диалектика

В свое время Ф. Энгельс собрал всю огромную махину гегелевской диалектики в три закона, которые представляют собой, конечно же определенное упрощение философии Гегеля, но в целом дают правильное и нужное для начала понимание диалектики.

Из всего вышесказанного вытекает первый и важнейший закон диалектики Гегеля: закон единства и борьбы противоположностей. Именно существование противоположностей заставляет мир естественным образом развиваться. Противоречия между противоположностями постепенно накапливаются и выливаются в масштабные изменения.

Отсюда следует второй закон диалектики Гегеля: переход количественных изменений в качественные. Например: когда противоречия между разными классами в Англии, Франции, России накапливались до предела – начиналась революция (количественные изменения переходили в качественные).

Но, как уже было сказано выше, в ходе революций возникал некий синтез старого и нового. Отсюда следует третий закон диалектики: закон отрицания отрицания. Согласно этому закону, ничего не вечно и каждая новая стадия развития так или иначе отрицает предыдущую, а потому развитие общества и всего мира движется как бы по спирали: первая стадия развития переходит в свою противоположность (первое отрицание), но затем эта новая стадия также стремится стать своей противоположностью (второе отрицание или отрицание отрицания), однако возврата к старому уже быть не может, поэтому третья стадия представляет собой отрицание второй, но не чистое возвращение к первой, а возвращение на новом уровне (синтез 1 и 2 стадий).

Так, например, в эпоху традиционного общества в ходу были ручные изделия, так как машинного производства не было. В индустриальную эпоху ручное производство практически полностью было вытеснено машинным, промышленным производством, которое оказалось гораздо эффективнее. Но на третьей стадии развития, в постиндустриальном обществе в моду снова всё больше и больше входит ручное производство, handmade. Машинное и стандартизированное уже считается чем-то немодным, неуникальным, снова начинают ценится ручной труд, но не потому что ничего другого нет, как в традиционную эпоху, а на новом уровне - потому что изменилось само отношение людей к предметам потребления.

Другой пример. Раньше, в эпоху традиционного общества, образование было нестандартизированным и по сути ненужным для большинства населения, оно не было всеобщим. Наукой занимались отдельные энтузиасты. В индустриальном обществе образование стало всеобщим, стандартизированным и обязательным. Сегодня, в эпоху постиндустриального общества, образование снова постепенно становится всё менее стандартизированным, всё более вариативным. Но не потому что мы деградируем, а потому что изменился сам облик общества. В индустриальном обществе стандартизированное образование было нужно для подготовки кадров рабочих на стандартизированном промышленном производстве. В постиндустриальном обществе стандартизированное промышленное производство больше не является основой экономики, а потому пропадает и необходимость в такой системе образовании.

Итак, законов диалектики Гегеля в формулировке Ф. Энгельса, всего три:

  1. Закон единства и борьбы противоположностей,

  2. Закон перехода количественных изменений в качественные,

  3. Закон отрицания отрицания.

Спираль как лучшая иллюстрация законов диалектики Гегеля

Книги Гегеля о диалектике

"Наука логики" - главная книга Гегеля, в которой раскрывается его диалектическая система

Гегелевская триада и три закона диалектики позволяют получить первое примерное представление о диалектической логике как науке о развитии. В своих книгах «Наука логики», «Малая логика» Гегель гораздо более подробно описал механизмы действия диалектического развития.

Есть чистое бытие и чистое ничто. Переход одного из них в другое называется становлением. Но в ходе становления есть механизмы развития нового и препятствия новому. Эти механизмы называются «моментами становления».

Переход ничто в бытие называется возникновением. Переход бытия в ничто в становлении есть прехождение.

Постепенно происходит «снятие становление» и возникает некое новое бытие. Это новое бытие, имеющее новые определенные качества называют «налично сущее» или «нечто». Налично сущее, выражая единство наличного бытия и определенности, отвечает сразу на два вопроса: «Что?» и «Какое?».

Всё в мире есть становление. Всё в мире есть нечто, находящееся в стадии становления. Сам человек, идущий от рождения к смерти через различные стадии своей жизни, общество, переходящее от одной исторической стадии к другой, биологическая эволюция и в конечном счете эволюция всей Вселенной. Диалектика проявляет себя везде и представляет собой всеобщий закон развития любых систем.

* * *

Это лишь начало диалектики. До сих пор, спустя 200 лет мало кто может похвастаться поистине глубоким пониманием этой философии. Диалектика Гегеля очень сложна и требует к себе особого внимания. Возможно пройдет еще 200 лет, прежде чем новые научные открытия покажут насколько же действительно Гегель был прав и насколько более понятным становится мир, если смотреть на него через призму диалектики.

Спасибо, что прочитали. Если интересно, развиваю данную тему в тг и на своем сайте.

Лига историков

20.2K постов55.9K подписчика

Правила сообщества

Для авторов

Приветствуются:

- уважение к читателю и открытость

- регулярность и качество публикаций

- умение учить и учиться


Не рекомендуются:

- бездумный конвейер копипасты

- публикации на неисторическую тему / недостоверной исторической информации

- чрезмерная политизированность

- простановка тега [моё] на компиляционных постах

- неполные посты со ссылками на сторонний ресурс / рекламные посты

- видео без текстового сопровождения/конспекта (кроме лекций от профессионалов)


Для читателей

Приветствуются:

- дискуссии на тему постов

- уважение к труду автора

- конструктивная критика


Не рекомендуются:

- личные оскорбления и провокации

- неподкрепленные фактами утверждения

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
52
Автор поста оценил этот комментарий

А мне диалектика кажется натягиванием совы на глобус. Можно натянуть известные процессы.  события на неё, но худо-бедно спрогнозировать их развитие - никак.

раскрыть ветку (33)
22
Автор поста оценил этот комментарий

Диалектика позволяет спрогнозировать будущее. Я напишу об этом большой пост в скором времени с примерами и прогнозами.

раскрыть ветку (27)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Будет интересно посмотреть, потому как сейчас не совсем понятна практическая применимость диалектики. В отличие от той же базовой логики, которая применяется всегда и везде.

И ещё вопрос - почему система "тезис, антитезис, синтез" только двухкомпонентная? А если что-то произошло под влиянием не 2-х, а 3-х сил, например? Диалектика с таким уже не справляется?

раскрыть ветку (18)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Тезис, антитезис, синтез  - это не 2 фактора влияния, это путь развития любой системы. Сначала был тезис, он начал измениться под воздействием хоть миллиона факторов, неважно, но его развитие пошло к противоположному состоянию и получился антитезис. Но и он не стоит на месте. Под влиянием еще миллиона факторов развитие антитезиса пошло к своей противоположности (а куда еще? любое развитие - это движение к противоположному), но нет движения назад и потому в итоге получился синтез. А факторов воздействия на это всё может быть бесчисленное множество. 

раскрыть ветку (15)
2
Автор поста оценил этот комментарий

1) Что означает движение к противоположному? Изменение красного цвета на зеленый - это движение куда?

2) Откуда взялось допущение, что развитие - это движение к противоположному? Смена парусов в судах на паровую тягу - это разве противоположность?

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

Не претендую на истинность в последней инстанции и буду рад, если меня поправят, но вижу картину следующим образом.

1) Если посмотреть глобально, то развитие - это всегда движение к другому, тому чего не было и в конечном счете к противоположному. Потому что если вы были человеком, который не умеет вышивать крестиком, то ваше развитие - стать тем, кто умеет, то есть противополжностью. Если вы менеджер в торговом зале чайников, а вас перевели в зал кастрюль - это изменение, но не развитие, здесь нет движения к противоположному. Развитием будет переход на должность директора магазина, который функционально противоположен менеджеру, так как директор приказывает, а менеджер подчиняется. Смена красного на зеленый - логически, как мне видится, некорректный пример, так как развивается носитель качества, а не само качество в вакууме. Так и у Гегеля в "Науке логики" сначала появляется носитель качества (наличное бытие), а потом только само качество как понятие.

При этом, между двумя крайними стадиями развития может быть сколь угодно промежуточных изменений, но магистральная линия одна - к противоположному.

2) Парусное судно - это то, что движется силой природы, по-простому говоря ветром, естественной стихией. Судно на паровой тяге - это то, что движется искусственно и уже почти не зависит от прежних стихийных сил. И в этом смысле они противоположны. На стадии синтеза, возможно, возникнет такое судно, которое будет полностью подконтрольно человеку, но будет двигаться на энергии естественной стихии. Очень грубо говоря - это может быть что-то на энергии Солнца, на солнечных батареях. Солнце - как ветер. Оно просто есть и не зависит от человека. Оно естественно. Но человек берет энергию Солнца и делает экологически чистое и полностью управляемое  и подконтрольное ему судно. Получился синтез.

Заранее извиняюсь за возможные неточности. Очень вас прошу не придираться к деталям, а увидеть за частностями общее, глобальное.

раскрыть ветку (12)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Красивый пример с судами. Тезис - парусные суда, антитезис - паровые суда, синтез - автоматические суда на солнечной энергии. Давайте я попробую применить тот же самый способ рассуждения к более раннему этапу, переходу от гребных и парусных судов к следующему этапу.


Тезис - весло как движитель судна. Оно использует мышечную силу человека и работает в той же стихии, в которой движется судно - в воде. Антитезис - парус как движитель судна. Не требует мышечной силы для функционирования, работает в другой стихии - воздухе. Весло и парус удовлетворяют закону единства и борьбы противоположностей: борьба заключается в том, что они практически никогда не используются одновременно, а единство заключается в том, что они сосуществуют в одном и том же временном интервале, используясь для разных частных случаев одной и той же задачи обеспечения движения судна: весла - для маневренных движений, например, при швартовке в загруженной гавани, или при отсутствии ветра, а парус - в основной части длительного путешествия. Закон перехода количества в качество говорит о том, что по мере накопления опыта использования гребных и парусных судов в какой-то момент вследствие критического переосмысления этого самого опыта количество должно перейти в качество, и на основе этого самого опыта должен родиться синтез - новый подход к движителю судна, учитывающий черты обоих предшествующих подходов. При этом, в соответствии с законом отрицания отрицания, этот новый подход должен быть ближе к более старому из предшествующих (то есть, к веслу), но являться его существенным переосмыслением.


Вывод - новым движителем судна должен стать шест. Подобно парусу, он работает не с водой, а с другой стихией - землёй, причем это та стихия, что наименее похожа на воздух, используемый парусом (то есть, на следующем этапе шест станет антитезисом к парусу). Подобно веслу, он использует мышечную силу человека, но, предоставляя твердую опору для отталкивания, упрощает приложение большей силы, делая усилия более эффективными.


То есть, с помощью диалектики у нас получилось сделать два прогноза: после весла и паруса в качестве движителя судна должен использоваться шест, а после паруса и паровой энергии - солнечная энергия. В реальности же после весла и паруса стал использоваться паровой двигатель (он же двигатель внешнего сгорания), а после паруса и парового двигателя - двигатель внутреннего сгорания. Из двух прогнозов оба неверные. Кажется, это говорит о том, что предиктивная сила диалектики сомнительна

раскрыть ветку (10)
0
Автор поста оценил этот комментарий

ну так назовите шатун судового ДВС шестом, если вам это нравится и получится шестовой привод

раскрыть ветку (9)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Насколько мне известно, в ДВС нет деталей, предназначенных для отталкивания от дна или берега. Да и появился ДВС куда как позже, чем следующий движитель для судна после паруса и весла

раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий

хорошо, возьмите шесты и поднимите на них судно из воды - получите судно на подводных крыльях, следующая итерация - отказ от шестов и получите СВП или экраноплан

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это вы уже на следующую итерацию смотрите :)

Действительно, на следующем витке развития, рассматривая шест как тезис и парус как антитезис, мы можем в качестве синтеза прийти к парусному судну на подводных крыльях. Но это примерно никак не означает, что прогноз шеста как следующего типа движителя после весла и паруса верен

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

1) К сожалению, в текущих аргументах вы скорее натягиваете сову на глобус. Уверен, если вы критично подойдете к своим словам, то и сами легко найдете примеры развития, ключевым образом не связанные с "противоположностью".

2) Здесь тоже натягивание совы.(

Я как раз и вижу, что глобального пока из ваших аргументов не выходит. Возможно, вы не те аргументы используете?


Попробуйте вот о чем подумать - у вас нет четкого определения, что же такое "противоположность". Из-за этого вы в любой ситуации натягиваете сову-"противоположность" на что угодно. И говорите, что это вот оно. Порочность такого метода в том, что он никакой предсказательной силы не имеет. Не имеет ровно по той же причине - я могу придумать 100 вариантов развития событий и за каждый обосновать, что это и есть "противоположность".

2
Автор поста оценил этот комментарий
Приятно встретить грамотный ответ.
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я для себя вижу применение метода, например, в размышлениях о перспективах любого начинания. Можно прогнозировать развитие событий. Например, разработка нового проекта, призванного приносить прибыль, увеличивает издержки, зачастую превышающие предполагаемый доход, но эти издержки позволяют увеличить доходность других проектов... Вложенность рассуждений может быть очень большой, и почти всегда приходится полагаться на интуицию и опыт. Может быть, ИИ позволит использовать этот инструмент на полную мощность.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

То, что вы только что описали отлично предсказывается обычной логикой. Собственно, вы ею только что и воспользовались. И то, что вы написали является обычной практикой в бизнесе, ничего особенного в ней нет. Все и без диалектики с этим веками работают.

20
Автор поста оценил этот комментарий

У Розенберга (другого) был замечательный разгром генетики с позиции диалектики.


Диалектика отлично работает апостериори. С прогностической точки зрения она так же полезна, как гравировка внутри соломонова кольца.

раскрыть ветку (4)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Я напишу об этом большую статью, подождите. Справедливости ради стоит отметить, что есть верующие математики, физики-эзотерики и т.д. То есть сам факт владения какой-либо логикой или наукой не делает человека автоматически правым и рационально мыслящим. Разгромить генетику при большом желании можно было и при помощи математики, также как некоторые верующие математики при ее помощи доказывают существование бога. Суть не в этом.

раскрыть ветку (3)
6
Автор поста оценил этот комментарий
есть верующие математики, физики-эзотерики и т.д
Их на самом деле намного меньше, чем считают многие. В народе ходит миф, что чуть ли не большинство нобелевских лауреатов по физике - верующие, но это именно ложный миф. Исповедовать двоемыслие по Оруэллу на самом деле очень сложно. Геолог, знающий возраст Земли, биолог, разбирающийся в эволюции, физик, понимающий процессы и возраст Вселенной. Обладая этими знаниями, верить в то, что написано в Библии - это надо быть шизофреником каким-то или иметь раздвоение личности. 
раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Вы забываете, что верующий - это не обязательно православный. Большинство верующих не аерят в то, что написано в Библии) Можно даже быть верующим, но не религиозным вообще.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы правы. Существует деизм (вера в конкретного бога, которому нужно поклоняться определённым образом) и теизм (вера в некую абстрактную сущность, которой возможно вообще нет дела до людей). В принципе, ученый может быть теистом. Это не входит в противоречие с законами природы, которые он изучает.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Черные лебеди от того так и называются, что спрогнозоровать их невозможно, а влияние их огромно.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот это уже интересно! Ждем!

0
Автор поста оценил этот комментарий
Внимательно прсмотри на Ленина, вот кто был мегадиалектиком. Реально прогнозировал развитие событий. "Сегодня рано, а завтра будет поздно' гениально же!
13
у меня есть кошка
Автор поста оценил этот комментарий

вот да - ценность теории в её прогностической способности. если теория позволяет предсказывать будущее - это одно. а если только описывает прошлое - это бесполезное другое.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Это ты дедушке Ленину скажи, который изучил диалектику вдоль и поперек. :))
1
Гражданин и Инженер
Автор поста оценил этот комментарий

Вот-вот.

Я писал курсовую по диалектике в институте.

Вкратце основной тезис в критике диалектики - это то, что она ничего предсказать не может.


Гегеля, кстати, читать невозможно.

Читаешь три слова по одному - понимаешь. Читаешь их вместе - бред какой-то.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Если Вы про формальную логику, то она часть диалектики. Диалектика это высшая форма мышления относительно формальной логики

ещё комментарий
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества