Когда судья любит котиков⁠⁠

Честно сказать какое-то так себе доказательство. Вроде и признание, но наверно надо чем-то подкрепить это. Может он просто вывез кота за город, а про убийство рассказал чисто со злости или еще какой припизди... Знаю, что тут за это минусуют, но всё равно считаю, что доказательств прямо маловато. Ну и даже если про кота правда, всё равно это месть. Типо какого хрена за реальную самооборону часто сажают, а тут бабка мужика зарезала, расчленила и спрятала и её освободили.

Было ли доказательство, что это именно самооборона? (потому что нормальный человек даже после самообороны не станет расчленять тело). И были ли у этой женщины какие-то доказательства того, что кота действительно убил именно он? Ну кроме слов. Сказать всё что угодно можно.

Если всего этого нет, то народ просто оправдывает убийцу и психопата.

только что читал, что освободили, потому что доказали, что это была самооборона, а расчленение трупа не наказывается. Поэтому с учетом того что 1,5 года уже отсидела освободили в зале

Изначально женщину обвиняли в убийстве. Но, как сообщает объединенная пресс-служба судов Санкт-Петербурга, на суде женщина заявила, что оборонялась от соседа-дебошира и убивать его не хотела. А когда мужчина умер, то петербурженка приняла решение скрыть следы преступления.
В результате женщину судили не по статье 105 "убийство", а за превышение необходимой обороны, в результате которого погиб человек. За расчленение наказания в Уголовном Кодексе не предусмотрено.

а где вообще гарантии что сосед котика того? кот вообще был? разве вывоз по кускам не доказательство что аффекта не было? как это вообще превратилось в самооборону?

котик это не только ценный мех и три килограмма диетического мяса, но и неопровержимое алиби

так у него была более устойчивая психика, не то что у нынешней молодежи

Котики не равны собакам

Как ловко товарищ ТС передёргивает.

Мужчина-сосед неоднократно вел себя агрессивно и угрожал женщине ножом, в какой то из таких моментов, возможно при прямом нападении, женщина не выдержала и убила мужика. Суд постановил, что это была самооборона и женщина непосудна (но не невиновна!).

Но ТСу (вслед за журналистом КП) обязательно надо подать инфу  так, как будто убийство произошло хладнокровно, по расчету и в порядке мести "за кота".  Тем самым очень сильно сбивая акценты произошедшего.

У кого ещё возникло ощущение, что автор пытается намекнуть, что женщина сделала что-то неправильное?