Самообучающаяся нейронка. Вот есть"входные параметры" (душа), их запускают в "среду исполнения", в сам процесс исполнения никак не вмешиваются, на выходе оценивается, что получилось, после чего принимается решение - породить от нее потомков, или утилизировать...
Б-г/ГМ - это студент, у которого тема курсовой идеальный и справедливый мир. Увы не наш - у нас просто собирался массив данных. И нет, напрямую сознания не перемещались - накладно, ввиду отсутствия у нас материального носителя - души. Только подходы и условия копировались в основной проект. А работу он запорол как раз из-за того, что души обязательно должны были быть, что не было нормально протестировано. Вот каменюка и осталась никому не нужной, когда его отправили на пересдачу.
Теперь перейдём к тому, что для нас действительно важно. Самое главное - у нас нет душ. Это задаёт свою атмосферу. Во первых, у нас нет реинкарнации и соответственно кармы, так что оставьте весь свой героизм в сторонке. Это же не даёт возможности появления магии. В прочих мирах известные личности накапливая энергию веры в своих душах в следующей жизни обретали магию - у нас это могли бы быть фараоны, императоры, герои и даже в некоторой степени богема, НО НЕТ. Во вторых, над нами не довлеет судьба - у нас её попросту нет - настоящая свобода. Однако у нас нет соулмейтов, что с одной стороны обидно, но с другой - проще по жизни. И в третьих, само главное мерило успеха - это мы сами. Не важно заповеди ли это или список Форбс. В конечном итоге ты спросишь с себя сам, а не у бабушек при подъезде. Не призываю нарушать ТБ, УК и личное пространство - просто отнесись с уважением к таким же как и ты людям с одной жизнью. Делай то чем действительно хочешь заниматься - это твой выбор.
5
DELETED
Предположим, что наша вселенная возникла не случайно, а её создало какое-то суперсущество. Но тогда придется придумывать новую сущность для объяснения появления этого сверхсущества. Оно откуда появилось, его кто создал? Ещё одно суперсущество? И так бесконечно придется плодить сущности, в итоге прийти к тому, что эти сущности возникли случайно из нихуя. Не проще ли сразу перейти к тому, что вселенная возникла из нихуя без участия всяких суперуёбков, ни одного признака существования которых не существует?
Причём здесь я-то? Вот видите, у вас такой же примитивный подход: вы очеловечиваете высший разум, даже не пытаетесь представить, что у него могут быть другие возможности/способности/мотивация, кроме человеческих.
Вы кстати очеловечиваете тоже. Это рассуждение на уровне, что муравей думает о человеке. Религия в этом плане то же самое. Почему человек является центром вселенной? по образу и подобию? кто это сказал? С этой точки зрения НИКТО не знает что хотел на самом деле хотел высший разум, но каждый проецирует свои ничтожные человеческие желания с раем, конечной смертью и т.д. Это путь софистики, который ведет в никуда.
Вы меня с кем-то путаете. Я ничего подобного не утверждал, про муравейник придумали на пару комментов выше. Я вообще допускаю абсолютно всё, что угодно, моя фантазия в этом плане ничем не ограничена)
Например, я допускаю, в том числе и такой вариант, при котором наша вселенная кем-то сконструирована, вселенная этого кого-то - также, в свою очередь, кем-то сконструирована и т.д. - до бесконечности. То есть первичного создателя не существует.
Если он условно всемогущий, то мог заранее получить устраивающий его вариант. Без цирка с свободой воли. Свобода воли предусматривает влияние независящих и неучтенных факторов. А так получается к примеру - я знаю, что тебя ждет ад, но мне нравится наблюдать за твои мучениями - так что ли?
В рассказе «Яйцо» писателя Энди Вейра даётся очень нетривиальный ответ на этот вопрос.
Если вкратце: каждый человек - реинкорнация одного и того же существа, чья душа в разных временных линиях раз за разом перерождается, чтобы набраться опыта. Оно - разом все палачи и все жертвы, все святые и все грешники, все воры и все обворованные... Это детёныш бога. И бог таким образом учит его.
Думаю, если задаться целью, можно придумать ещё сотню вариантов, зачем всесильному существу могло понадобиться заморачиваться свободой воли.
По такой логике каждого отдельного человека как личность ждет полный конец, но фрагменты его опыта станут "пищей" для формирования новой супер личности. Ничуть не лучше и не хуже того что человек после смерти разлагается. Какая мне в конце разница кто меня сожрет и переварит. Черви или сверх существо. Мы как то желания отдельных клеток организма в расчет не берем по жизни. Но это мои рассуждения в рамках предложенной вами фантастической концепции.
Вообще есть. Бог хочет, чтобы в него верили и поклонялись. Но! Хочет, чтобы это люди сделали по СОБСТВЕННОЙ воле, потому что толпа автоматически запрограммированных болванчиков, которые верят только потому, что так заложено в его программе - не интересна. Нужны именно человеки, которые сами дошли до веры (причём при отсутствии фактов, подтверждающих наличие этого самого бога, поэтому никаких настоящих божественных чудес вы не увидите)
Бл бы это человек, я бы сказала: топай к психологу, у тебя с головой не в порядке. Это же ненормально, создать людишек, чтобы они поклонялись. Вообще ненормально для всемогущего и всеведоющего существа иметь такие потребности. Ему самому с собой должно быть супер.
Ну, вот так. Дугой вопрос - можем ли мы, хоть и сотворённые по образу и подобию судить о поведении оригинала, ориентируясь лишь на копии? Иными словами - насколько применима психология человека для оценки действий божественных существ? Может в его мире это норма?
А если не хотят по собственной воле ему поклоняться, то бог им страдания посылает, а потом - в ад навечно. ...да даже если находятся какие-то, что поклоняются ему всем сердцем, бог и их херачит наотмашь. Потом - в рай, конечно. Но потом
Люди личности, с которыми интересно общаться. Представьте себе игру в шахматы с самим собой. Скучно было бы, зная все ходы наперед. А так Бог обшается с другой личностью, которая сама придумывает, что ей сказать.
Я хочу пожаловаться в службу божественно опеки =) Наш божественный отец нас бьет и мучает, лишите его божественных прав и отправьте в божественную тюрьму XD
Никто не заслуживает, чтоб его били. Я как мать это понимаю, особенно ребенок, он состоит из того, что в него мы же вложили. Так что сначала научить плохому, а потом бить - идея дерьмового родителя
Не все дети в этом нуждаются и далеко не всегда, но вы сами признаете, что это бывает. Когда встретите бкйного ребенка на улице. Да, по хорошему, надо сначала родителей наказать, но кто же это будет делать? Бог, как раз через буйного ребенка, наказывает родителей.
Надо психологу с родителями работать. Вы думаете, если ребенка бить, то он сразу перестанет других детей бить? Нет, он так себя ведёт, потому, что его скорее всего дома избивают
А с чего вы взяли, что ребенка избивают? Иногда ребенок заслуживает шлепка по заднице. Он в детстком возрасте забывает о наказании, но урок помнит. "Не лезь в огонь рукой", это для примера. Или надо дождаться, что ребенок серьезный ожог получит и связки себе повредит?
А зачем ребенонка бить когда объясняешь правила обращения с огнем? Он так лучше запомнит? Нет, поверье мне, можно объяснить ребенку простые правила и не избивать при этом.
Наказать один раз по попе и избивать, это для вас одно и то же? Физическое наказание применяется тогда, когда слова уже не действуют. Если вы мать, должны об этом знать. Может быть у вас спокойный, меланхоличный ребенок, радуйтесь этому. А у меня 11 племянников. Они очень разные. В большинстве случаев наказание чаще заслуживает ребенок более холеричного типа. Он сначала сделает, потом подумает, потом спросит разрешения. А дел они могут натворить не маленьких, особенно когда их трое или пятеро одновременно на одного взрослого.
У меня трое своих детей, которые сейчас уже взрослые мужчины, которые все разных темпераментов и спокойные и не очень. И я не вижу смысла в физическом наказании, лет 17 назад, да, было дело, но потом поумнела и младших воспитывала без этого. Нет никакого совершенно смыла в этом "один раз по попе" он и боли не почувствует и наказания не поймет. И я против причинения боли детям любыми способами, можно все всегда словами объяснить.
Он сначала сделает, потом подумает, потом спросит разрешения.
Если вы его ударите по попе это что-то изменит? Нет, он не поймет
0
DELETED
кто определит степень "заслуживает" если нет 3 оценивающей стороны? возможно он бьет просто потому что м*дак.
Советую почитать законы. Как только вы поднимете лапу и вас на этом подловят вас не хило так взгреют органы соц. защиты и если не прекрати то в последствие и полиция с последующем лишением родительских прав если будете часто попадаться.
Законы эти приняты в последнее время. А в библии насчет этого другое написано. Прит 13:24: "Кто жалеет розги своей, тот ненавидит сына; а кто любит, тот с детства наказывает его." Прит 19:18: "Наказывай сына своего, доколе есть надежда, и не возмущайся криком его."
А кто написал библию? Если там все так правильно,то зачем все это было менять? Были же староверы. Кто вам даст гарантию, что то что вы сейчас читаете уже не было поправлено и изменено с учетом ранее мною написанного? Оригинал видели? А где вообще гарантия что первоисточник существовал?
Кто и что всё это поменял? Верующие считают, что не было измений. Это как бы аксиома. В науке тоже без них не обошлись. Ну и то, что правильность написанного доказана жизнью, тоже имеет значение. Не наказывая буйного ребенка, оказываешь ему медвежью услугу. Вырастет и так и не научится с миром контактировать, наживет себе серьезную беду.
Согласна. Если родители сохраняют связь с ребенком, то для него является наказанием слово. Только по факту не у всех это получается. Мы с вами оба в одном реальном мире живем?
тем не менее они были. Наука признает что она может ошибаться, верующие нет. Вы кстати так и не ответили что насчет изменений. Как это состыковывается с системой религиозных аксиом? Кто уполномочил людей вносить поправки в так называемые божии заветы?
Не наказывая буйного ребенка -
что там про по образу и подобию? Получается он тоже был буйный и его наказывали? кто именно?
Вырастет и так и не научится с миром контактировать
с каким миром? требую пояснений. А то звучит будто вы там уже побывали и знаете что там будет.
Они были? пруфы Изменений не было. Это аксиома. Вам понятие аксиома незнакомо? Наказание требует падший человек, согрешивший непослушанием. А сначала Бог хорошего создал по своему образу и подобию. Дикая мысль, что Бог может иметь грехи. Их по умолчанию у него нет. Мир - внешний мир, вне семьи. Я говорила о ребенке, что он контактировать не научится. Мир ребенка состоит сначала только из семьи, а потом уже он знакомиться с внешним миром.
И что мы тогда обсуждаем? Ваше неверие в мир вокруг вас и событий в нем? Сейчас вы скажете что и ВОВ не было и что для вас это аксиома потому что вам это неудобно =)
И вы не путайте это аксиома для вас, а для меня это лишь теория которая не имеет под собой логических доказательств и полна дыр.
Мы сейчас о каких изменениях говорим? Об изменених в библии или во всем мире? С чего это я скажу что ВОВ не было? У меня на этой войне дедушка погиб. Этим вы и отличаетесь от верующего человека. Он принимает богодухновенность библии как аксиому, верит Богу, вы нет. напомню, если вы забыли
Что словах в "в рамках данной теории" вам не понятно?
верит Богу - напомнить сколько жести творилось под этим лозунгом? охота на ведьм, крестовые походы, уничтожение исконно русской культуры (это сейчас церковь примазывается под то, что это якобы они были исконно русской культурой ,но это не так)
К примеру так с их подачи у русских запретили гусли т.к. под них рассказывались баллады и истории и заменили на баллайки. Про принудительное крещение вообще молчу.
Предположим для вас не выходит. Сколько раз ее переписывали люди? И не закрадывается у вас сомнение что эти нерадивые дети божьи которых по вашей логике постоянно надо наказывать т.к. они что-то вечно не так делают что-то не дописали или переделали по своему скромному человеческому разумению за которое еще раз повторюсь по вашему мнению их надо наказывать, наказывать и еще раз наказывать.
Людей надо наказывать иногда, когда их же действия могут им причинить вред. Что-то у вас наказание стало навязчивой идеей. Я вот не помню, чтоб меня Бог часто наказывал. Не благословлял, когда я что-то делала не так, то есть не давал успеха, это да. А вот прям наказание можно сказать несколько раз было Моё личное мнение, Ветхий завет искусственно присобачили к Новому. Что-то полезное и в Ветхом есть, но не идея о превосходстве еврейского народа, это однозначно. Идея веры на том и основывается, что ты веришь, что Бог своё слово сохранил. Это фундамент, без него веры нет. Когда я начала сомневаться в полноценности библии, как богодухновенного слова, я от веры отошла. Теперь знаю об этом много, но ни к какой конфессии не принадлежу. В принципе, к тому же выводу приходят многие верующие, остающиеся в рамках своих конфессий. Новый завет нужен для спасения, Ветхий можно и не читать. Но я в некоторой степени вольнодумец, я пошла дальше. Будет ли Бог наказывать людей, которые сделали такой подлог? Они уже наказаны. По факту американские евреи, через банковскую систему правят миром. Они заказывают общую мировую идеологию, через голивудские фильмы и они же распостраняют идеи ЛГБТ, педофилию, инцест, ложь, воровство, корысть и т.д. потому что сами это делают. А это все повреждение ума. Если Бог хочет наказать человека, он лишает его разума. А для нас, для всех, вся та система нужна как проверка. Насколько ты разумен, чтобы не подпасть под это влияние и не начать делать то же самое.
Вам веселее время проводить с домашним животным, там собакой, у которой есть свобода воли, но она может и напрудить вам на подушку и укусить, или построить марионеточный домик и управлять куколками? Это не цирк свободной воли, просто без нее теряется всякий смысл творения
пишите так будто сами на роль боженьки метите или близко с ним знакомы XD Особо доставило как вы пытаетесь объяснить мотивацию сверх существа (если оно вообще существует) своим бытовым опытом.
П.С. т.е. гипотетический он НЕ всезнающий т.к. не знает что человекам взбредет через несколько секунд в голову?
Можете не отвечать. Вы начнете религиозные догматы которые для меня звучат бредово, я начну давить на логику что бредово будет звучать для вас.
Да он не знает что будет делать каждый человек. А сарказм насчёт бытового опыта оставьте при себе, я объясняю свое видение и понимание на каких-то примерах, чтобы было вам понятно, это не значит чтоотталкиваюсь от своего опыта. Но это и так понятно, даже вам
Ну это заметно:) Пари Паскаля, конечно, классная вещь, но уже очень сильно устарела. Я бы сказал, что в текущей версии вашей позиции она ведёт вас в ад с вероятностью в 99.9(9)%
Вам просто страшно, что после смерти вы полностью исчезнете и перестанете существовать. Сознание прекратится полностью и навсегда. Да, страшненько, но что делать. Не верить же в сверхъестественное просто из страха.
Вот да - есть ощущение, что существует некая Идея какого-то Сверхразума (верующие называют это Словом, с которого всё началось) - потому, что с трудом верится, что вся эволюция Вселенной случайна. Но так как человеческий ум просто не в состоянии осмыслить масштабы этого Сверхразума, то он и воспринимает Бога настолько, насколько может, а дальше идут наслоения в виде разумных и не очень заповедей и правил, которые в свою очередь разными людьми и в разное время толкуются по-разному... В результате получается такая каша...
Насколько я понимаю, верующий скажет вам, что бог дает вам свободу воли, чтобы вы могли доказать свою порядочность и если вы наворотили грехов - это, короче, ваш личный косяк и бог тут ни при чем.
эээ погоди, он же всезнающ, то есть изначально знает, какой выбор ты сделаешь. а если знает, значит выбор предопределён. а раз предопределён, то как это может быть свободной волей?
То, что я делаю какой-то выбор, не означает свободы воли. Если выбор предсказуем, значит он делается по определённым алгоритмам, которые и определяют твой выбор.
выбор не предопределен ( ну по крайней мере в христианском/православном варианте. Потому что если так, то логически вывод ваш верен- за что наказание если все предопределено. А так, у нас есть выбор всегда. Бог лишь знает все варианты этого выбора...
В этом случае Бог не был бы всеведущ. Т. к. ежедневно множество людей совершает множество выборов, некоторые из которых существенно влияют на последующие события. И тогда нет никакого всезнания, есть только безумно разветвлённое дерево вариантов.
Но как упражнение в словесной эквилибристике для людей, которые и так уверены, что Бог есть, неплохо.
Тут сложный вопрос. Из разряда что ты будешь делать если ты знаешь что кто то знает что ты знаешь - как ты поступишь? Особенно учитывая что этот кто то знает что зная что он знает можешь поступить наоборот? Ну и как трактовать всеведение - можно же как знание всего того что есть, но что будет - непредопределено, потому что собственно людям была выдана свобода воли. Тут действительно можно долго воду толочь.
Ну и как трактовать всеведение - можно же как знание всего того что есть, но что будет - непредопределено
По-моему, эта трактовка не соответствует ни утверждениям христианства/ислама, ни здравому смыслу. Что тогда пророчили ветхозаветные пророки? Как насчёт "всё записано в книге судеб"? Ну и, какое это к чёрту всезнание, если не знаешь, что произойдёт в следующий момент?
всезнание- по смыслу слова - это не предсказание действий какого либо человека, одной цепочки событий. Это было бы достаточно узкое знание. . Именно знать все варианты выбора и их следствие, а там и далее все вариации последующих действий, в масштабах всего человечества и каждого конкретно- вот это абсолютное, всеобъемлющее знание.
Что касается " все записано в книге судеб"" мы ведь эту книгу не видели. В ней может быть записано и все множество бесконечных вариаций... Как вы писали в первом комментарии "все безумно разветвленное древо вариантов".
Тем более, в определенных условиях ( исторических, политических, социальных, моральных ) у человечества/ страны/ народа о котором говорили пророки в книгах, не так и много было вариантов выбора, и последующих действий.
Бог всеведущ в том плане что он знает все возможные варианты событий, которые могут произойти. И все эти события происходят одновременно. Все ваши выборы предопределены, но в каждом отдельном случае они создают развилку. Так что вы существуете в тысячах миллионах различных вариантов, в каждом из которых вы сделали выбор, который был предопределен. Как вам такая трактовка?)) Она с одной стороны не исключает всеведения бога, с другой стороны не отменяет свободы выбора.
а что вы понимаете в рамках все-знать? Что более объемно и более отвечает смыслу слова всезнание?
- Знать какой человек сделает выбор по всей цепочки жизни, так сказать одна линия с минимум вариаций ( или вообще без них, если говорить о фатуме, судьбе )
- Знать все возможные вариации какие бы либо в голову не пришли человеку, в каждый момент времени, и знать всю цепочку событий после этого в каждом варианте, условный миллион линий только в одном человеке, меняющийся исходя из наших желаний и решений каждую секунду?
По мне- второй вариант это и есть абсолютное, все все введение. А первый, лишь линейное построение и предсказуемость.
Тут не обязательно прибегать к всезнанию. У бога есть ещё одна фишка -- существование вне времени. Т.е., ему не нужно предполагать варианты развития событий, т.к. он буквально видит все готовые результаты в момент творения.
Кстати, мне понравилось, как вы формулировки "всезнаний" написали. Первая - ну, отстой какой-то , подумаешь, "одна линия с минимум вариаций", то ли дело вторая - круть ,"условный миллион линий только в одном человеке, меняющийся исходя из наших желаний и решений каждую секунд", при этом технично обойдя момент, что вариант полного всезнания он как-бы по определению включает в себя второй, только еще и конечный результат известен.
- Знать какой человек сделает выбор по всей цепочки жизни, так сказать
одна линия с минимум вариаций ( или вообще без них, если говорить о
фатуме, судьбе )
Это похоже на то, как могла бы определяться часть понятия "всеведение"
- Знать все возможные вариации какие бы либо в голову не пришли
человеку, в каждый момент времени, и знать всю цепочку событий после
этого в каждом варианте, условный миллион линий только в одном человеке,
меняющийся исходя из наших желаний и решений каждую секунду?
Если результат известен - это всеведение.Если результат не известен - это не всеведение.
По мне- второй вариант это и есть абсолютное, все все введение. А первый, лишь линейное построение и предсказуемость.
Было бы абсолютное - был бы первый вариант. А в вашем варианте вполне себе частичное. В принципе, ничего необычного, для верующих вот это "под всеведением я подразумеваю всеведение минус что-то, что бы была свобода воли" очень удобная формулировка, позволяет догматам не противоречить. Но выглядит как обычная отмазка.
Бог знает не только твой единственный выбор, а все варианты, которые ты можешь выбрать и все варианты твоей судьбы после твоего выбора. Более того, он знает все твои мысли, видит все ситуации, в которые ты попадаешь. И так в отношении всех людей на земле. На то он и Сверхразум. Люди ещё не придумали компьютер, способный такое вместить. Твой вероятный выбор между возможными вариантами он тоже знает. Но он всё-таки действует так, чтоб ты выбрал добро, воспитывает тебя. Поэтому совершенной предопределенности нет.
Вы не чувствуете в себе потребности в религии, которую придумал человек, а потребность верить, поступать по совести, развивать в себе творческие способности, заниматься саморазвитием, делать добрые дела, есть почти у всехх людей. Просто они быстро деградируют.
" Это предведение говорили святые отцы, нисколько не стесняет нашей свободы: ибо —
а) Бог предвидит не одни действия наши, но вместе и их причину — нашу свободу, — предвидит то, что мы совершим эти действия по своей воле, что если захотим, мы совершим вместо их другие действия, которые также Он предвидит, и след., если решимся предпочесть одни действия другим, — наш выбор будет зависеть совершенно от нашего произвола; [311]
Дьявола изначально в христианстве не было, так что искушал тоже бог. Да и сейчас типа тоже, бог дает испытания, все дела, может организовать тебе подставу, потому что любит дохуя... Любит, когда горят в аду.
Иисус, исполненный Духа Святого и ведомый им, вернулся с берегов Иордана в пустыню и провёл там сорок дней, искушаемый дьяволом. Всё это время Он постился, и по окончании этих дней Он был очень голоден. И сказал Ему дьявол: «Если Ты Сын Божий, то вели, чтобы этот камень превратился в хлеб». Иисус ответил: «В Писаниях говорится: „Не одним хлебом живёт человек”»
Вот эта вот залупа про Иисуса - уже новый завет, причем хуй пойми когда напейсаный, может и спустя тыщу лет после появления христианства как такового. А совсем-совсем в начале они до дьявола еще не додумались, а кто такой змей в раю - вообще хуй пойми, скорее всего эту часть сюжета тоже просто не прописали в то время. Уже потом, когда евrеям начали задавать неудобные вопросы - история расширилась, в неё добавили деталей.
Тут всё, как в случае с любой обширной вселенной, навроде ЗВ или Гарри Поттера. Просто дохуя логических дыр и несостыковок, ибо человеку довольно сложно придумать легенду, досконально согласованную в деталях. Только религии допиливались столетиями. Хоба - у паствы возникли странные вопросы, хоба - "пророки" сочинили внятное объяснение. А потом находят древние тексты и люди такие "Йоп тваю мать, ты смотри че в самом начале-то было, Волдеморта не было, Гермиона - дешевая блядь из Хогсмида, Хагрид и Думбльдор - одно лицо, а Гарри Поттер любил ебать овец." И сразу такие оригинал спрятали в глубокие подвалы Ватикана, не хуй людям знать про овец. Читайте новую редакцию, где Магнус предавал.
Дьявола нет не в христианстве, а в иудаизме. И бог не дает испытания (в христианстве), он "не попустит вам быть искушаемыми сверх сил" (Коринфянам 10:13). Все рассуждения, подобные тем, что на скрине, и что тут в комментах лезут - даже не интерпретация, а отрыжка ветхозаветных историй.
Давно известно что этот мир лабораторная работа Шамбамбукли — Алло! Это служба технической поддержки? — Да. — Говорит демиург Шамбамбукли. У меня проблемы. — У всех проблемы. Расскажите подробно. — Я купил у вас книгу. "Creation, Professional Edition". Что-то у меня по ней не получается... — Что именно не получается? — Да ничего! С самого первого шага. — Что вы делали? — Всё как написано. Шаг первый, "да будет свет". Раньше это всегда срабатывало, а теперь... — Чем вы руководствовались раньше? — "Creation, Second Edition". — Ну, рассказывайте дальше. "Да будет свет" — и что? — Ничего, в том-то и дело. Раньше зажигался свет. А теперь мне в ответ Голос спрашивает: "укажите основные параметры". — Это значит, что вы должны определить спектр и интенсивность излучения. — Я догадался. Все определил, а получилась какая-то пестрая муть! — Какое у вас расширение Вселенной? — 600-800 стандартных единиц. — А наше руководство оптимизировано под 1024! Укажите в своих настройках. — Ага, понял. Минутку... (слышна возня, голос: "Да будет свет, б, Ж4, уа 1024, да, да, нет, ОК"). — Ага, свет есть. Теперь другой вопрос. — Спрашивайте. — У меня тут спрашивают подтверждение для перехода на следующий этап. Что говорить? — Скажите, что это хорошо. — Это хорошо. ОК. — Получилось? — Да. Теперь нужно разделять воду? — Это произойдет автоматически. Расслабьтесь, откиньтесь на спинку кресла... — Опять требуют подтверждения. Это хорошо? — Это хорошо. — Это хорошо! ОК. Ага, третий этап. С травой и деревьями. — Есть вопросы? — Да. Меня просят отметить все виды растений, которые я хочу видеть в своем мире. — Ну, а в чем проблема? — Я не знаю, не нарушится ли природный баланс, если я вычеркну крапиву и ползучую колючку? — Природный баланс не нарушится, по умолчанию их функции будет выполнять финиковая пальма. — То есть, она начнет колоться? — Да. — Тогда я лучше ничего не буду менять... Это хорошо. ОК. — Ещё вопросы есть? — Да. Следующий этап. Я тут произнес "да воскишит земля гадами!", а мне Голос: "вы уверены?" — А вы уверены? — Ммм... нет. — Тогда пропустите этот этап. — Это хорошо. ОК. — Ещё что-то? — Пока нет, спасибо. — Не забудьте, что после конечного этапа следует сказать "очень хорошо". — Не просто хорошо, а очень? — Да. Это сделано во избежание случайного срабатывания. —Спасибо.
(звучит музыка сфер, приятный женский голос просит подождать соединения) — Алло! Служба тех. поддержки? Это опять я. Демиург Шамбамбукли. — Что-то случилось? — Да, с людьми что-то странное. Они какие-то идиоты и совсем меня не слушаются! — Вы их сотворили? — Да. — По образу и подобию своему? — Ну... да. —Тогда ничего удивительного... (короткая пауза, наполненная напряженным сопением. Щелчок. Гудки).
Нет. Во-первых, бог един, наличие пантеона младших богов яростно отрицается — поэтому никакого "дьявола" не может быть, "дьявол" — это ещё одна ипостась бога, вместе с отцом, сыном и духом.
Во вторых, я, как Паладин Тёмной Стороны могу вам точно сообщить — Сатане эти ваши "грехи" нахер не нужны, они нужны именно Элохиму, потому что поклонение ему основано на чувстве вины.
Тут начать надо с того, что тот Бог-Творец, который создал мир и человека "по образу своему", и дал ему свободу воли — это как раз Люцифер. Элохим же предал и низверг Творца, и захватил власть. Этим объясняется и пассивность библейского "бога", и его мелочность и мстительность: настоящий бог лишился большей части сил и возможностей, а "новый" никогда их и не имел. А насчёт что нужно Ему — рабы Ему точно не нужны. Он творец миров, а не местечковый гопник. Просто живи и радуйся, познавай мир и развивайся, не делай другим того, чего не хочешь себе, делай лучше себя и мир вокруг, и Он будет рад за тебя.
Нет. Грамотный верующий скажет, что АД - это не место, а состояние души грешника, который исказил себя настолько, что не способен воспринимать вечную любовь Бога (состояние рая), от того и страдает.
То, что ты описал - это вульгарные религии, то, как их понимают быдло и люди, никогда не изучавшие вопрос. Когда имеешь дело с религией теологов, критиковать становится почти невозможно.
А кем они ("теологи") себя возомнили, чтобы трактовать по своему то, что отлито в букве? Ясен пень что спорить практически невозможно с личными фантазиями кого-то, подстроенными под его желания исходя из его мышления. Но в-первую очередь - незачем.
Теологи как раз и определяют, как правильно понимать то, что отлито. Работа у них такая. Потому что если ты будешь читать тексты, написанные до нашей эры, ты не сможешь понять смысл, который вкладывали создатели, поскольку у тебя нет соответствующего контекста. Даже тексты 16 века сегодня понять очень сложно, хотя это уже современная структура языка и мышления. А все досовременное - не доступно без подготовки и адаптации.
В религиозных организациях ты тоже ничего не понимаешь. Нет, их не выбирают. Наемных работников никто не выбирает. Их нанимают на должность и платят за это. Да, теологи - это аналог наемных работников. Вроде профессоров университетов. В западном смысле, если тебе что-то это говорит. И их нанимает/назначает руководство церкви. А вот руководство церквей выбирают и выборы регулярны.
Не говоря уже о том, что все, что теологи пишут, обсуждается на вселенских соборах, где именно голосованием утверждается то, что именно будет принято церковью.
Для того, чтобы не задавать глупые вопросы, нужно потратить немного времени и изучить тему.
То, что придумано церковью, ею и должно в первую очередь исполняться, а не навязываться остальным. Для начала, золото прекратите стяжать - вон попы и церкви все золотом облеплены и имуществом. Часы золотые кое-кому тоже б не к лицу носить
3
DELETED
С демагогами спорить невозможно само собой. Потому что демагогия не спор, она не направлена на выявление истины, она направлена на то, чтобы путем логических ошибок и манипуляций склонить аудиторию на свою сторону. Если христианин, говорит, что "ад - это состояние души", то это уже логическая ошибка, потому человек, придумывающий на ходу свою религию на основе христианской, не является христианином. От того, что ты придумываешь свою религию, ты не становишься небыдлом, который якобы понимает религию правильно, ты просто становишься фантазером и демагогом, подстраивающим свои представления о религии таким образом, чтобы спор становился бессмысленным.
А ты никогда не думал, что пытаясь доказать что-то, на что ты не потратил и дня на изучение тому, кто изучал этот вопрос много лет, ты будешь выглядеть глупо?) Сказанное мной - официальная позиция православия уже много столетий и официальная позиция протестантизма со времен Лютера. Другое дело, что это очень сложно понять, поэтому большинство безграмотных верующих и не менее безграмотных аметистов используют понимание ада и рая из "библии для детей".
ЗЫ
Открываешь "Град земной и град небесный" Августина Блаженного, который является основным авторитетом и для православия и для протестантов, читаешь то, что я в самом начале и написал. У католиков не помню как, но тоже ничего общего с картинками из детской книжки.
ЗЗЫ
Я не христианин. И даже не теолог. Но я изучаю христианство в рамках научной деятельности уже не первый год. Кое-что знаю.
Ну не во всех религиях есть место свободе выбора. Вот например в протестантизме твоя судьба уже предначертана. Только ты изначально не знаешь, что тебе боженька уготовил. Хочешь узнать? Только по косвенным признакам. Если тебе везёт в твоих мирских делах, то тебе будут рады в раю. Если ты неудачник – тебе пиздец
Давайте очень упрощенно на пальцах. Представьте, что Бог - крутой миллиардер-бизнесмен. Он построил бизнес, нанял профи (ангелов), но некоторые стали выпендриваться и он их прогнал из своей бизнес-империи (бесы). Бесы решили, что тогда они сделают свою бизнес-империю и свалили. У Бога и так дел полно, ему уже не до них.
У Бога есть куча детей. Они все вместе живут на крутой вилле, вникают в бизнес-процессы. Но в офис попал конкурент-бес Леха, соблазнил детей, они сильно косякнули и скрыли косяк от отца. Но отец-то не дебил. Он сперва по-хорошему пытался, а потом сказал "ладно, дети, вот вам по хрущевке, будете там жить и доказывать мне, что вы достаточно адекватные, чтобы снова со мной на вилле кайфовать и управлять бизнесом. С Лехой не водитесь и с остальными аккуратнее, не пейте, не наркоманьте!" И вот они живут в хрущевке - а тут и Леха, и Пети всякие наркотики предлагают, и Вася предлагает бухнуть... И если дети сломаются, пойдут на поводу, то не видать им батиной виллы - закончат в притоне или, в лучшем случае, в своей хрущевке. Но если покажут бате, что они тоже сами могут чего-то добиться - он-то всегда рад их снова к себе на виллу переселить, дети все-таки любимые. Только сперва надо доказать, что ты не идиот. Чтобы проверить, отец периодически какие-то мелкие задачи подкидывает, чтобы проверить, справишься или нет. И Вася с водкой тоже не отстает, ему собутыльник нужен. А дальше ребенок сам выбирает.
Правда бог может вас подталкивать к грехам, искушать вас, ну знаете - чтобы проверить крепость вашей веры.
В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого, но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью; похоть же, зачав, рождает грех, а сделанный грех рождает смерть. (с) Послание Иакова 13-15 стих.
0
DELETED
1. По поводу доказательства порядочности, это смотря как интерпретировать ад и рай. С точки зрения пыточной для грешников - возможно. Но есть другой вариант понимания ада и рая. Если ад - это физическое воплощение злобы и эгоизма, то речь идëт не о доказательстве порядочности, а о поведении в целом. То есть, у человека есть свобода воли, чтобы выбрать путь насилия и злобы, чтобы провести вечность в этих условиях, либо же, путь любви и помощи ближним.
2. Что значит "Бог вас может подталкивать к грехам"? По-моему, во всех библейских текстах было только одно место, когда Бог пытался подтолкнуть человека к конкретному, не двузначному преступлению - когда Аврааму было велено зарезать сына. И то, здесь срабатывает условие: ему не дали довести дело до конца. Все остальные моменты, в которых Бог приказывал кого-то убить, были связаны с казнью, местью, войной или врагами.
Данное противоречие про вечный ад решается введением реинкарнации. За множество жизней и путешествий от рая к аду и обратно, до души наконец-то может дойти, что лучше обратно вернуться к богу. Это просто авраамесьические религии ущербны, в дхармических такого бага нет.
немножко не так. Выбор есть, испытание тоже, но вы пропускаете самый первичный посыл существования мира человечества по , допустим, христианской системе ( раз вы напомнили о любви ) - Бог создал человека чтоб человек был с Богом. ( в конечном счете, разумеется по смерти ) Не хочет человек- ну так вот вам и свобода выбора пути в ад. От того что человек такой сам по себе и на уме, вредина и жадина :) что, Бог перестанет его любить? Смерть ведь неизбежна.
Ненене. У них чётко сказано, бог — един, безмерно могуч, всезнающ и тэдэ. Так что "другой чувак" без его ведома и разрешения ничего, что он не одобрит, не сделал бы.
Немного коррекции в сказанное ниже. Бог делал себе этакую равноценную компанию, других богов, поэтому у людей есть свобода воли ("я сказал - вы Боги, все вы"). Для начала человек имел власть на всей землей и природой. Люди все это прое@али, предпочтя другого персонажа. Ну, их право.
Бог сам никого не искушает, это не в его природе. Искушения продолжает все тот же товарищ сотона, который маненько дергает человека за встроенную в него предками дурную жилку. Но вы можете забить на нее челн, чтобы получить интересные ништяки, вернув состояние Адама до уебского поступка (не того, что они яблоко съели, или что там было, а того, что отказались от ответственности, их за это попятили). Ништяки продемонстрировал Иисус после воскресения: он менял свою внешку, находился одновременно в нескольких местах (может. аватары создавал?), проходил сквозь стены, то бишь, неким образом владел собой на каком-то молекулярном уровне.
Но если люди как бы не переваривают Бога и его идею, и вообще все это, он тактично предоставляет им после смерти место, где себя как бы убирает. Ну если ты не хочешь меня видеть, а я твой выбор уважаю, я дам тебе место, где меня нет, даже фоточки. (Вот Варг обрадуется!) Тем более что зло в прямом присутствии Бога, видимо, вообще существовать не может, горит. как вампир на солнышке. Случайно место, где Бога нет, принадлежит его конкурентам. Что бывает в безбожных местах, хорошо заметно по японским лагерям смерти (см. фильм Отряд 731). Кроме того, Бог просит людей отказаться от телесных страстей, потому что эти привычки сохраняются после смерти. А удовлетворить их невозможно. Автоматически создается ситуация, когда ты, скажем, курить-то хочешь, но сознаешь, что никогда не сможешь. Эта непреходящая страсть и будет тебя жечь, как огнем, вместе с сознанием, что ты МОГ избежать этой ситуации, завистью к тем, что был умнее, ненавистью ко всем этим сложным законам и Богу... ну то есть ад ты притащишь за собой сам. Правда, если ты был добрым и классным челом, и хоть маленько коннектился с папашей, он тебя починит. А если нет... то может, добрые дела перевесят. Потому что Бог до последнего будет искать, за что бы такое тебя извинить и забрать в рай. Может, даже вручит потом какую-нибудь планетку. Но если ничего не найдет, увы. Но мне кажется. тебе самому такие уроды не понравились бы. Это надо быть епаным психопатом. Да и те хоть иногда добро делают, притворяются людьми. Думаю, при виде Бога ты всю фигню забудешь, и поскачешь туда, потому что это не дядька с палкой. Скорее, как бежишь в детстве домой по морозу, а там блины пекут, и все хорошо, и ничего не волнует и не болит, а впереди вечность.
Вот так как-то я всю эту историю понимаю. Не самая плохая история, я не против.
Вы пишете "Бог до последнего будет искать, за что бы такое тебя извинить и забрать в рай". Здесь гораздо проще: На землю был послан Эталон в виде Иисуса Христа. Высший Стандарт Качества. Если человек хоть немного соответствует этому Эталону, то есть шанс, что заберут в новое Царство
Любовь и Справедливость гармонично соединяются в Иисусе Христе))) Одно другому не мешает. За намерение может быть и поцелует, но преимущество получит тот, кто выполнит намерение. Важны только действия, плоды так называемые)))
Именно это я и говорю. Что это важно. Но существует множество людей, считающих, что Бог сидит и тщательно вычисляет стоимость твоих делишек, лишь бы не пустить тебя в рай, подобно тому, как отвергают их люди. А я говорю, что Бог ищет малейшее твое добро, чтобы прибавить его к поводу для спасения, как поступают любящие, потому что любовь все покрывает, всего надеется (далее по тексту). Ничего непонятного я не сказал.
В гугл для вас поиграть? Легко же находится. И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана (Иов, 1.6) и еще много у Иова. И показал он мне Иисуса, великого иерея, стоящего перед Ангелом Господним, и сатану, стоящего по правую руку его, чтобы противодействовать ему» (Захария 3:1, в 3:2 точно так же) «Поставь над ним нечестивого, и диавол да станет одесную его» (Псалом 108:6, в еврейском тексте 109:6). И хотя богословы спорят, употреблено ли это для личности или как слово "противник", в Библию вошел этот вариант - где-то означает противника, а где-то в наиболее ясных случаях персонифицирован как сатана. Ну а что змей ветхого завета это сатана - это расшифровывается в откровении Иоанна. И низвержен был великий дракон, древний змей, называемый диаволом и сатаною Откровение Иоанна 12:9
"с тобой ничего не может случиться без воли Бога" и "Он наш отец, который нас, тупых детей, воспитывает и движет к саморазвитию." противоречат друг другу. Какое может быть саморазвитие, если всё, что с тобой происходит - определяет бог?
Вот простая аналогия. Если твой ребёнок целый день будет жрать конфеты, и не будет есть супы и овощи - ему будет плохо. Он заболеет, испортит здоровье, зубы и т.д. Если тупого ребёнка не заставлять кушать полезное, но не очень вкусное - он сам это жрать не будет никогда! Родитель забирает конфеты, даёт суп и овощи, и немного насыпает ремня, когда ребёнок истерит и не жрёт. И да, всё это, включая болящую жопу - ребёнку на пользу. И пока ребёнок не будет жрать суп без выебонов - конфеты он не получит.
Какой-то хреновый метод воспитания. Вместо того, чтобы найти полезную пищу, которая понравится ребёнку, его будут насильно кормить тем, что ему не нравится. Ещё и без объяснений бить ремнём.
И работает обратная логика - если с тобой что-то не должно случиться, оно с тобой и не случится.
Как определить, что "должно", а что "не должно"? Логикой тут и не пахнет. Рассуждения о свободной воле верующие тут же совмещают с "без желания бога ничего не происходит". Это как дали тебе яблоко и апельсин и сказали, что ты можешь выбрать, что хочешь, после чего силой заставили выбрать яблоко.
И немного в сторону. Про плохих людей, которые делают плохо.
Напомню, по воле бога, ибо без его воли ничего не может случиться.
У нас свобода воли и плохо сделать запретить Бог не может.
Естественно не может, он же сам решает, совершит человек плохое или нет. Он же не станет сам себе запрещать? Правда при чём тут "свобода воли". Свобода воли бога? Получается только так.
всё, что плохие люди будут делать с теми, с кем смогут - они будут делать фактически Богу (в адрес Бога). Ну и огребать будут соответственно.
Ну да. Бог решил, что они будут делать что-то плохое, после чего накажет их за это. Вполне в его стиле. Вспоминаем 10 египетских заповедей и "ожесточение" богом сердца фараона 9 раз подряд.
Самое обидное во всей этой схеме, на которую мы не можем повлиять - это то, что плохое случается с нами не сразу после нашего греха. А отложено во времени.
Мисье бог знает толк в извращеиях. Заставить человека подумать плохое --> подождать пока человек об этом забудет --> наказать его.
Вся суть свободы воли в том, что она распространяется только на то, как мы реагируем на события в жизни.
Ахаха вот оно что. Вернёмся к яблоку и апельсину. Нас силой заставили выбрать яблоко, и у нас есть выбор радоваться этому или обижаться. "Свобода воли" в понимании б-га дамы и господа.
Представьте, как вы играете в игру. Всё, что персонаж делает, всё, что он выбирает - это из-за нас. Сдох по 50 раз на боссе в Dark Souls? Его бог-игрок виноват. Руки из жопы. А может мы решили, что герой - беспросветный долбаёб и выставили ему интеллект -1, после чего послали страдать всю игру, приводя его к плохой концовке. После чего этого у него есть "свобода воли": благодарить игрока за его паршивое прохождение или ругать.
Ах да. Ругать нельзя. В ад загремишь. Ещё раз возвращаемся к апельсину и яблоку. По божьей воле мы выбрали яблоко и у нас есть "свобода воли" - отреагировать на это. Если мы отреагируем негативно, нас обольют бензином и подожгут. Свобода такая свобода.
В противном случае, если бы свобода воли работала так, как это представляют себе атеисты (захотел, сделалось) - все бы вокруг были красивыми, богатыми, молодыми и со 49,5 см.
О каком "захотел, сделалось" вы говорите? В сказку что ли попали? Нет. Атеисты представляют это себе так. Ты сам выбираешь свой путь и от твоих действий, а так же от действий других людей, с которыми твой путь пересекается - зависит твоё будщее.
А вот где логика в том, чтобы управлять всеми событиями вокруг каждого человека и действиями самого человека, потом разрешить ему оставить отзыв и если отзыв не 5 звёзд - выкинуть его в горящий котёл на вечные муки, хороший вопрос.
Все, что они городят, это примерно как доказательства существования деда Мороза. Смысл в этом только для того, кто желает верить. Увы.
Особенно умиляют "войны за веру". И ведь в каждом веке, начиная с XVI, величайшие философы вполне достоверно и убедительно раскладывают на пальцах, что Бога нет. А толку?
Потому и называется очень точно: "вера". Никаких доводов и доказательств в поле материального или философского у веры не было, нет и не будет. Это все на уровне: «один еврей ,сказал другому, что мама третьего с мужчинами сексом не занималась, что подтверждает даже ее муж".
Кстати. Всем, кто поставит минусы и при этом согласен с GenuZ, знайте: мой ответ появился по воле божьей. И вы воспользовались вашей свободой воли, оценив его. Если вы оценили отрицательно - вы не согласны с волей бога :D
DELETED
Более развернутые ответы есть на разных соответствующих форумах. Если бы вам это действительно было интересно, то вы бы уже нашли ответ. Но вам это не интересно, вам лишь бы выебнуться и пиздануть что-нибудь на атеистическом.
Ум,честь и совесть увидеть и "пощщупать" нельзя, следовательно,их нет? )) Начать именно читать,имхо,можно с Ветхого Завета и Евангелия,впрочем,могу ошибаться,есть специально обученные люди,в храмах )))
Придуманные человеком понятия. Можно доопределять и переопределять как угодно, лишь бы люди друг друга понимали. Из той же серии понятие кредита. Существует ли кредит?
Если хорошенько рассмотреть свою жизнь,можно увидеть то,что и верующие и агностики строят её на придуманных ими самими и не всегда чётко определяемых понятиях: "семья","Родина","совесть","долг","ум",опять же. Просто у верующих ещё больше понятий в жизни,которые нельзя "потрогать" )). Можно и без всего вышеперечисленного жить. Кому-то уютно и хорошо, кому-то -нет 🤷.
Да, все эти понятия выдуманы и не чётко определены. Я и не говорил, что непременно нужно оперировать только физическими объектами. Как только появляется язык, возникают и абстракции. Иначе не выходит) Но я хотел выяснить, дополняете ли вы физическую реальность «духовной»?
У меня нет. И бегать по интернету доказывая то, что давно известно желания нет. Кто хочет разберется. А играть в игру "а давай приводи доказательства, а я буду специально их опровергать" у меня нет желания. Если человек не хочет воспринимать, насильно его не переубедить. А кто хочет, найдет.
В первом комментарии есть ответ. В христианстве считается, что Бог, так как сотворил человека по своему подобию, не навязывает человеку свою волю. Человек сам выбирает добро или зло, он свободен.
Это в христианстве. В индуизме другая концепция. Страдания - это результат кармы от прошлых жизней. И вообще страдания - это результаи дейтствия нашего материального мира на бессмертную душу человека. Работая над собой, соблюдая заповеди, человек очищается и после смерти попадает на высшие ступени развития. Если нет - перерождается в низшие формы жизни.
>> Значит точно нет..
То есть вы по 1 ответу от незнакомого человека для себя делаете вывод об отсутствии религиозного обоснования элементарных вопросов? Даже не потрудившись набрать пару запросов в гугле?
Это значит, как я вам написал, что вам ответы не нужны, вам просто надо развести ср..ч.
А вопросы были абсолютно другие, вопросы были не про страддание а ответственность за причинение страданий. И наказание за поступки которые предопределены.
То есть вы по 1 ответу от незнакомого человека для себя делаете вывод об отсутствии религиозного обоснования элементарных вопросов? Даже не потрудившись набрать пару запросов в гугле??
Вы же не потрудились озвучить свою точку а просто переложили на гугл, если вам лень то почему пишете? И вы так и не ответили какой запрос надо делать в гугле?
А какие у меня шаблоны? Кто то прочитал пост и сказал глупость не относящуюся к делу, а потом рьяно доказывал что именно это ответ на вопрос, и когда его ткнули носом он начал писать:
И что? Пусть не ответил и дал не тот ответ. Это мое право - не отвечать непонятно кому и отвечать так, как считаю нужным.
У попа была собака...Я уже ответил - и что? Ну не отвечаю. Мое дело. А у вас почему-то от этого подгорает. Зудит с кем-то поспорить, а тут не получается? Бывает...
Хотите я вам специальную мерзкую фразу подскажу для таких случаев? "Я не собираюсь вас информационно обслуживать!" Это я у феминисток подсмотрел, они тоже не очень любят дискуссии)
Мэт Дилаханти и не утверждал что, был первым. Кто считает что он первый? И что значит разжёвано, достигнут консенсус по этому вопросу среди философов? Или что все кому ни попадя успели высказаться на эму тему?
Да я зря, наверно,ляпнула )) это ответ на пожелание "УВИДЕТЬ разжёванное". А народ погрузился в философию по самое донышко )). Смысл моей полуцитаты про ум,честь и совесть (это из описания жизни Луки Войно-Ясенецкого) в том,что кто-то верит,допустим,в наличие чести и совести у людей,а кто-то нет. И сколько не сотрясай воздух,словами ничего никому не докажешь ))). Начать можно с дел....и далее... Так что "пощщупать" не выйдет.
Этот :Разве кто-то в комментах утверждал что чести и совести нет? Я читал библию, хотя и очень давно. Не помню там разжёвывания этих вопросов. Можно цитаты?
Справедливости ради, надо уточнить о какой религии или о каком Боге идет речь.
Допустим в православии ответы были бы совсем другие.
1. Бог не создавал ада. в православии ад- это место где нет Бога, и возможности реализации желаний.
2. Законы суда вселенной по которым человек попадает в ад - да.
3. В этом мире многое случается без непосредственного участия Бога - например свобода воли и выбора человека
4. На основании свободы воли и выбора человека - он попадает в ад, а Бог не несет за это ответственности.
в протестантских, католических системах немного все по другому, в том числе как и в приведенных ответах на картинке. Бог за все в ответе, Ад создал и все такое.... За ислам, буддизм, и прочие не-христианские версии религий не знаю.
Я поправлю. Не "место", а состояние души грешника. По православию, грешник не способен воспринимать божественную любовь, поэтому Бога для него нет нигдеА так, в протестантизме (в наиболее популярных ее направлениях) отношение к аду точно такое же. Православные даже в начале считали, что Лютер в итоге перейдет в православие)
несколько тысяч лет умные (но не очень хорошие) люди направляют стадо (паству) в нужном им направлении. Не важно было это разжевано или нет - слабых, доверчивых и ведомых всегда большинство. С одной стороны это хорошо, есть шанс что человечество не вымрет пока существуют религии, загоняющие людей в жесткие рамки ради блага его самого.
