А вам нужно мнение о Каддафи? Если нет, то не беспокойтесь. Если да, то стоит посмотреть на экономические и демографические показатели страны при нём. Как стало после него и так понятно - гражданская война до сих пор. А вот при нём: что получали граждане и какой ценой. Из этого можно сделать своё мнение о нём, как о правителе. Если хотите углубиться, покройте информацию о его семье, о его словах в мемуарах и выступлениях, почитайте критику и положительные оценки - сможете решить, что он за человек был. Чувствуете масштаб усилий, чтобы получить собственное мнение о мёртвом человеке, жившем далеко от вас? На самом деле, погружаясь в биографию политика, вы погружаетесь в эпоху, в полит-экономические механизмы, начинаете иначе (осознанно) оценивать происходящее. Поэтому копание может оказаться очень полезным.
Не существовало национального государства Ливия, это было сборище грызущихся между собой племён, живших в средневековом укладе.
Каддафи и его группе путём значительных усилий удалось на время собрать в Ливии государственность и начать построение ливийской нации, попутно меняя уклад, проводя модернизацию и т.д.
Были ли методы сборки государства жестокими, суровыми и кровавыми? О, ещё какими! Возможно ли собрать племенное дикое поле в государство мягкими методами? Не знаю, вряд ли. Был ли Каддафи мягким деликатным человеком? Нет, он был суровым, волевым и зубастым политиком, который был способен принимать жёсткие решения, причинявшие страдания (а иногда и смерть) отдельным людям, а порой давил целые племена и кланы, которые хотели независимости не желая вписываться в Ливийскую нацию.
На какое-то время Ливия стала современным социально-ориентированным государством, вкушая блага цивилизации от горячей воды до бесплатного медицинского обслуживания, от социальных гарантий до бесплатного образования. Потом "цивилизованные" Ливию вбомбили обратно в архаику, Каддафи убили без суда и следствия, смешав его имя и дела с дерьмом. Времени на создание Ливийской нации было недостаточно, и Ливия скатилась обратно в племенные распри с куда более высоким уровнем жестокости и количеством крови, низким уровнем жизни и нулевыми социальными гарантиями.
То же ждёт и Сирию. Батя Асада тоже был не цветочек — кровь он проливал. Править вместо Башара-врача должен был его брат, которого готовили, но тот помер. Самая главная вина (помимо коррупции, недальновидности, доверчивости по отношению к заливным монархам и туркам, полууход от России и Ирана и т.д.) Башара Асада в том, что он оказался слаб. На востоке слабость непростительна, слабый царь теряет царство, там уважают только силу.
"слабый царь теряет царство, там уважают только силу". Разве только там? Откажись к примеру Германия от своей армии воспользуются ли этим Французы? Возможно не сразу, но думаю с 90% вероятностью воспользуются.
Силу, а лучше силу и ум, уважают везде, от межличностных до государственных отношений. Люди не меняются никогда, меняется обстановка, время. Люди как люди,, воланд,,
На какое-то время Ливия стала современным социально-ориентированным государством, вкушая блага цивилизации от горячей воды до бесплатного медицинского обслуживания, от социальных гарантий до бесплатного образования. Потом "цивилизованные" Ливию вбомбили обратно в архаику
Вроде тяните в "нейтральность", а потом бац и такое пишите.
Нет блага цивилизации в Ливии были совершенно неравномерно распределены.
И нет большую часть страны разрушили сами Ливийцы в гражданской, это не Югославия и не Ирак, руины в основном от артиллерии и боевых действий.
Разве я писал про равномерность распределения благ, абсолютную социальную справедливость, и что в Ливии всё было в порядке, тишь да гладь? Собранное из племён государство на несколько поколений представляет собой пороховую бочку, которой не дают лопнуть жёсткие стальные оковы. Формирование ливийской нации не было завершено.
Однако не будете же вы отрицать исторически беспрецедентное появление этих самых благ цивилизации на территории Ливии?
Распределение благ не было равномерным, но говорить про концентрацию в корне неверно.
Во времена Каддафи уровень грамотности населения был больше 95%, а среди молодёжи приближался к сотне, население росло, прогнозируемая продолжительность жизни была более 75 (55 в 1970), детская смертность упала на порядки, а доля городского населения достигла 86%.
Во времена Каддафи функционировало сотня госпиталей и полторы тысячи иных мед учреждений. Количество докторов на 10 тыс населения достигал 17 (без учёта иного медперсонала), что меньше, чем в западной Европе, но не по меркам Африки.
Количество школ и высших учебных заведений (с грантами на бесплатное обучение в западных ВУЗах для одарённых студентов), количество мед учреждений, объектов современной инфраструктуры, объектов культурного назначения и пр. было явно больше, чем было бы нужно для удовлетворения потребностей небольшой касты. Эти блага были доступны если не всем, то большинству.
Была ли при это в Ливия коррупция, воровство, племенные схемы, политические репрессии, клановые тёрки, региональная междоусобица и т.д. — да полно. Но их количество не превышало нагрузочную способность Ливийской государственности.
Манипуляция общими показателями. Продолжительность жизни выросла везде, НО если посмотреть просто статистику Ливии - она сильно выше прочих африканских стран. По детской смертности Ливия - крепкий середняк, сильно лучше своих средиземноморских соседей Алжира, Марокко, Египта. А если с прочей Африкой сравнивать, то разрыв космос.
Плохо наверно спокойно отвечать на вопросы и не сарказмировать. ШАНС на улучшение никто и ничто не дает, кроме упорной и кропотливой работы в интересах собственной страны и граждан, которой Каддафи собственно занимался и чем больше никому не позволят сами знаете кто заниматься.
В западные банки: американские, швейцарские, бельгийские, английские.
В ценные бумаги компаний Eni, Siemens, Pearson, «Русал», «Норильский никель», BASF, Repsol, General Electric, Bayer, BP, Pfizer, AT&T, Deutsche Telecom, Vodafone, «Газпром», Citigroup, Nokia, Coca-Cola и др.
Вы обжалуйте свою блокировку в поисковике, тогда сможете узнать о заморозке миллиардов долларов принадлежавших Каддафи
Ой, извини, я забыл, что это другое, стрелочка не проворачивается.
Ну давай тогда не будем слушать всяких либерастов, осуждающих военную операцию в Ливии, а послушаем Президента РФ:
17 марта СБ ООН принял резолюцию, предусматривающую возможность проведения иностранной военной операции для защиты населения Ливии от войск Каддафи.
Россия сознательно не применила право вето при голосовании по резолюции СБ ООН номер 1973 по Ливии, так как не считает резолюцию неправильной, заявил журналистам президент РФ Дмитрий Медведев.
"Россия не воспользовалась (правом вето) по одной причине - я не считаю эту резолюцию неправильной, более того, я считаю, что эта резолюция в целом отражает и наше понимание происходящего в Ливии, но не во всем, поэтому мы своим правом вето не воспользовались, и это был квалифицированный отказ от ветирования", - сказал Медведев.
А можно вопрос: проблемы с чтением или пониманием прочитанного?
Но я на всякий случай жирным шрифтом выделил, что разговор идёт о Ливии и Каддафи
17 марта СБ ООН принял резолюцию, предусматривающую возможность проведения иностранной военной операции для защиты населения Ливии от войск Каддафи.
Россия сознательно не применила право вето при голосовании по резолюции СБ ООН номер 1973 по Ливии, так как не считает резолюцию неправильной, заявил журналистам президент РФ Дмитрий Медведев.
"Россия не воспользовалась (правом вето) по одной причине - я не считаю эту резолюцию неправильной, более того, я считаю, что эта резолюция в целом отражает и наше понимание происходящего в Ливии, но не во всем, поэтому мы своим правом вето не воспользовались, и это был квалифицированный отказ от ветирования", - сказал Медведев.
Дайка угадаю. Как и во всем мире, в не зависимости от правящего режима....Так может это достижения цивилизации в общем, которые были спроецированы на Ливию в том числе?
А возможно ли из дикой клоаки сразу сделать и государство и чтоб всё справедливо было? Невозможно даже если очень хотеть. Блага любой цивилизации неравномерно распределены. В этом суть человеческих джунглей - в цивилизации люди не убивают сразу, но ресурсы получают те, кто смог. Вы сейчас обвиняете Кадаффи в несовершенстве человеческого общества целом. Да, он был несговорчивым упёртым и порой наглым, и вероятно много людей загасил, но в неравномерности распределения благ его обвинять - это странно) Да вы если будете по одинаковому количеству благ в одни руки отдавать будете, обнаружите, что потом они всё равно неравномерно распределены, т к после вашей гипотетической точки выдачи благ будет стоять банда и перераспределять по-своему.
Даже в СССР блага были совершенно неравномерно распределены даже в лучшие годы, даже вполне официально были Классы снабжения, это в стране победившего социализма и "строящегося" коммунизма, официальное расслоение страны по снабжению. Это было достаточно логично, т.к. центры снабжения по 1 классу были распределены по стране и в целом любой мог доехать до одного из них и купить что-то нужное, чего нет в его месте проживания, но т.к. некоторых товаров в полной мере не хватало даже на эти самые города 1 класса, то по факту это не всегда было возможно. Тоже самое и с благами ЖКХ, ни в одной деревне я не слышал про центральную канализацию, центральное водоснабжение в дом так же начиналось от ПГТ и иногда в пригородах встречалось, это же и про теплоснабжение можно сказать, центральное только в городах, в Деревнях - печное в основном, в ПГТ - бойлеры домовые. Электроснабжение в деревнях было жуткое, типа вам не зачем много. Телефоны в основном в магазинах, библиотеках и т.д., да что там в деревнях, в городах не в каждой квартире были телефоны.
Это я не к тому, что всё было плохо, а к тому, что для доступности нужно много времени, денег и усилий, при том не только одного человека, но всего общества, обучить всех, дать понять зачем вообще всё это, получить специалистов, материалы закупить и построить, научить пользоваться ...
Да и в целом в мире невозможно, что бы вся территория каждой страны снабжалась по высшему классу - просто нет потребителей в нужном количестве в каждом месте, нет смысла в деревне строить суши-бар, там и забегаловка не факт что выйдет в плюс, все дома бухают спокойно, в ПГТ нет смысла строить бассейн олимпийского размера, ладно если при школе будет хотя бы небольшой, огромные стадионы нужны далеко не в каждом городе, вон сколько вони из-за саранского стадиона, хотя казалось бы - вот вам место крутое, как в Москве, пользуйтесь, а он там в общем не нужен ... В США в малых городках вообще ничего нет, кроме мотеля при дороге, да пары магазинчиков на заправках (утрированно).
В общем, надеюсь моя мысль понятна и она касается только распределения благ в мире в целом, вне контекста конкретной страны, но думаю Ливия тут вписывается вполне логично.
На счет кто и что разрушил я судить не буду - не вникал.
В любом случае не сделаешь так чтобы хорошо было всем сразу, чтобы можно было делать выводы, стоило бы посмотреть как оно бы сложилось в будущем. Но такой возможности уже нет
Читают, но часто ограничиваются мнением одной стороны. Получается прочная, но однобокая картина. Более устойчивая картина мира и личности получается при сопоставлении объективных фактов и разных мнений. Причём следует помнить о факторе времени: тот же Каддафи был у руля очень долго, за это время менялся мир, менялся он сам. Поэтому его собственные слова и действия в разные периоды могту различаться. А часто пытаются свести всё к одному тезису или чёрно-белой оценке.
Вы батенька оптимист. Сейчас смотрят. Телевизор, Ютуб, тик-токи в зависимости от поколения. Хорошо если телеграмм каналы читают. Текст в 3-4 страницы уже тяжело воспринимают :(
По мне сейчас с информацией очень большая - её слишком много, все, кому не лень, пытаются быть аналитиками-экспертами, что-то пишут-говорят, разводят канитель по какой-то херне. При этом важные события даже не обязательно скрывать - они просто утонут во-всем этом хламе.
Кто-то из классиков с вами согласен. Точную цитату не помню, но как раз в духе "раньше от нас прятали информацию, теперь она утоплена в массе бесполезного".
Газеты ой как читают. И бесплатные в метро, и платные из ларьков и магазинов. Ещё есть узкоспециализированная политическая от листовок до книг, там аудитория меньше, но более доверяющая источнику.
К большим текстам подбираются через аудиоформат. Больше для художки характерно, но не ограничивается ею.
Объём текста или ролика вторичен с точки зрения пропаганды, главное - частота повторений и форма подачи. Абзац текста запоминается труднее анекдота, картинка с шуткой вовсе пропускается без осознанного запоминания, но отпечатывались в общем ощущении.
То-то тиражи газет сокращаются год к году уже двадцать лет. На 22 год газеты читало 14% взрослого населения. Вообще читало, а не каждый день. Для сравнения доля населения ежедневно включающего телевизор 63%. По 5,4 часа в сутки в среднем.
14% - это не мало с точки зрения влияния на общественное мнение. Проход в госдуму 5%, если не ошибаюсь. Учитывая, что в большинстве случаев газету надо оплачивать (интернет и телевизор размазывают плату на весь контент, не только новостной), получается ~14% населения целенаправленно покупает газеты. А значит придаёт большое значение информации в них.
Не в большинстве случаев, аудитория бесплатных газет сейчас выше чем у платных. У Комсомолки 160к тираж, и это самая тиражная ежедневная газета в стране из платных. Ушли времена когда тиражи были в десятки миллионов. Ну и кто сказал что эта аудитория не пересекается с телевизионной?
Да многие аудитории пересекаются. Студент может сам читать телегу, смотреть видсики, в маршрутке радио послушать, на учёбе слухи всякие, за ужином родители новости включат.
Экономические показатели Ливии и соседних по региону стран можно посмотреть в Википедии.
В целом, политик был признан "цивилизованным" миром, торговал с ним нефтью, но не испытывал особых иллюзий по поводу рукопожатий и контрактов. Ему приписывали финансирование людей, пытающихся изнутри ушатать могущество империалистов, но контракты продолжали заключаться, руки пожиматься. Он призывал Африку объединяться, выходить из экономической оккупации - ну или пытался перефокусировать её на себя. Есть мнение, что именно действительная угроза получить вместо удобного региона союз государств со своим мнением и Суэцким каналом, стала причиной арабской весны, прокатившейся по региону.
Тоже самое сформулировал в процессе копания. Для демократии ведь что лучше?Лучше - исламские фанатики у власти, которые добровольно вгонят свои страны в каменный век сначала межрелигиозной грызней чье понимание Корана правильней, а потом Шириатом добьют, чем диктаторы, способные к объединению. А лет через 20 будет повод аборигенов побомбить и победить и очки себе перед выборами набрать...
Думаю, тут имелось в виду для "правильных" демократий, которые привыкли править не только у себя, но и в менее суверенных странах. Зачем платить рыночную цену за ливийскую или сирийскую нефть, если можно забирать её за еду или патроны?
не испытывал особых иллюзий по поводу рукопожатий и контрактов
Если бы это было верно, Ливия не пострадала бы так сильно от европейских кризисов. Вложить миллиарды в европейские пенсионные фонды - ояебу уровень «не испытывать иллюзий». В том и беда Каддафи, что он в какой-то момент поверил, будто стал для западного истеблишмента своим.
Если бы он жил иллюзиями, то не пытался бы организовать альтернативу западному истеблишемнту в виде африканского союза, а шёл бы в кильватере ЕС. Возможно, он рассчитывал, что экономические связи сделают невыгодным войну против него. В то время часто говорили про задолженность США перед Китаем, мол, без китайских денег США рухнут. Может и сейчас кто-то говорит. Каддафи мог поверить "экспертам", что имеет такой же рычаг влияния, но не учёл, что рычаг работает только при соблюдении законов. Ему всё заморозили и бунт подняли.
Офигенная логика. Давайте глянем на экономические показатели южных штатов США до гражданской войны и после. Ну и сделаем выводы. Что рабство - это хорошо.
А они как-то отличаются от показателей любой страны до войны на её территории и после? Обычно у всех такая война снижает показатели и восстановление происходит очень по-разному.
1951 год, на сайте пикабухенвальден.де немцы обсуждают молодец был Гитлер или пидорас. Один из юзеров предлагает сравнить экономические и демографические показатели и почитать положительные отзывы о нём в мемуарах и ох, записи его выступлений, где он говорит о мире. Юзер скидывает ещё ссылку на мемуары и выступления, но админы оккупанты удаляют пост.
Короче недостаточно в наше время просто почитать, чтоб "осознанно" оценить происходящее. Даже если это происходящее не далеко от тебя, а вот тут прямо. Хотя может аргентинская версия сайта была бы лучшим примером. Там админы не удалили бы пост и можно было бы почитать мемуары. На то, чтоб оценивать действительно осознанно, надо хоть чуть чуть разбираться в экономике, социологии и политологии, как минимум. Тогда можно не так сильно опираться на мнения экспертов. И отличать настоящих экспертов от диванных, которые научились грамотно писать пропагандистскую хуету. Большинство людей все равно будут опираться на повестку и даже будут считать себя осознанными.
Некорректный пример: немцы в 51-м без мемуаров прекрасно помнили этого персонажа. Тут скорее они должны обсуждать какого-нибудь Варгаса или Кемаля, которых в глаза не видели и знают только из газет и энциклопедий.
Я написал ниже, что пример аргентинского сайта был бы лучше) Но даже немцы в 51 были неплохо так одурманены. Они прекрасно помнили совсем не то, что нам преподают сегодня. Потребовалось много времени и усилий чтоб это изменилось.
Ну сегодня это не так. И кто нам рассказывает и зачем? Не совсем понимаю.
К тому же, я говорил о том, что после второй мировой немцы считали, что нацистские преступления это всего лишь пропаганда победившей стороны (сторон). А не что они потерпевшие от гитлера.
у меня вопрос,а где вы находите информацию,достойную доверия?все что я знаю про науку,называемоей "история",то это то,что она почему то основана на пиздеже.
В том же интернете и книгах, что у доступны вам. И очень сильно зависит от того, о каком периоде истории речь. Например, про древнюю древность самые связные материалы у Дробышевского. Его история тоже, по-вашему, основана на ложных данных?
сравните,русскоязычный сегмент,англоязычный,еврейский допустим и арабский.возьмите политическую тему,как в посте.вы уверенны что во всех исследованиях будет +- одинаково?
Все просто. Если в эпоху его правления стало лучше, чем было - он хороший. Если это произошло ценой многих жизней он плохой. В итоге он проиграл. Это личная неудача. Хороший, плохой... Главное у кого ружье
А как считать "цену жизням" Америка 50ых-американская пастораль, дома, мужчины в шляпах, дамы в платьях, высокий уровень доходов, американская мечта и тут же расизм, сегрегация, маккартизм, истерика от наличия коммунизма. Плохое время или хорошее?
