Интересно ваше мнение.
И да начнется срач.
Смотрю в книгу - вижу фигу, что называется. Как меня умиляют "умные" товарисчи, которые думают, что никто вики не открывает, а сами открывают в жизни только вики видимо.))))
Ладно, говорить и аргументы выставлять бесполезно, как я вижу, на сем раскланяюсь. А фейспалмами хоть забиться можно, толку, как погляжу, нет. )
Ладно, говорить и аргументы выставлять бесполезно, как я вижу, на сем раскланяюсь. А фейспалмами хоть забиться можно, толку, как погляжу, нет. )
раскрыть ветку (1)
Ну если бы ты знал хоть базовое определение риторического вопроса, то вероятно тоже посмеялся бы над написанным тобой.
Ну говорить действительно бесполезно, а аргументов ты и не выставлял.
Если нет желания продолжать, то вполне можно и откланяться. В конце концов безграмотность тоже может быть осознанным выбором.
Ну говорить действительно бесполезно, а аргументов ты и не выставлял.
Если нет желания продолжать, то вполне можно и откланяться. В конце концов безграмотность тоже может быть осознанным выбором.
показать ответы
xD "не оставлял ни одного ответа", ты не у наших политиков учишься?))) Спроси, если ответят не так, назови вопрос "риторическим" х)
Моральная или полная - ты б определился :) А раз ответственность не делится - моральный говно в случае с убийством все трое или как?) Без обид, но, детский сад, чесслово.
Моральная или полная - ты б определился :) А раз ответственность не делится - моральный говно в случае с убийством все трое или как?) Без обид, но, детский сад, чесслово.
раскрыть ветку (1)
На моем лбу сейчас красуется огромное красное пятно, которое я сделал фейспалмом.
"не оставлял ни одного ответа"-настойчиво прошу тебя прочесть определение реторического вопроса.
Держи: https://ru.wikipedia.org/wiki/Риторический_вопрос
"Моральная или полная - ты б определился" после этих слов мне было больно, т.к. их я никак не ожидал и потому не успел приготовится к столь внезапному и болезненному фейспалму.
"не оставлял ни одного ответа"-настойчиво прошу тебя прочесть определение реторического вопроса.
Держи: https://ru.wikipedia.org/wiki/Риторический_вопрос
"Моральная или полная - ты б определился" после этих слов мне было больно, т.к. их я никак не ожидал и потому не успел приготовится к столь внезапному и болезненному фейспалму.
показать ответы
Я понял, что это бесконечно, поэтому не вижу смысла продолжать конкретизировать. х)
Осталось два вопроса.
1. Какую тогда по твоему ответственность несет подавший за использование подаяния, если уголовную низзя? (а ты считаешь, что несет: "И на всякий случай уточню, что ответом на твой вопрос является "полную".)
2. Что такое у тебя риторический вопрос? Потому что на твои вопросы есть ответы отличные от твоих. :)
з.ы. не удержался. Ну, вот как так можно в одном вопросе составлять два суждения с разной логической подоплекой и оставлять один ответ?)
"следует ли из этого, что не нужно слушать однобокие заявления, а истинна указанная в них не может быть правдой" Первая часть: нет, не следует слушать ТОЛЬКО однобокие заявления, вторая часть: нет, истина указанная в них может быть правдой.
Осталось два вопроса.
1. Какую тогда по твоему ответственность несет подавший за использование подаяния, если уголовную низзя? (а ты считаешь, что несет: "И на всякий случай уточню, что ответом на твой вопрос является "полную".)
2. Что такое у тебя риторический вопрос? Потому что на твои вопросы есть ответы отличные от твоих. :)
з.ы. не удержался. Ну, вот как так можно в одном вопросе составлять два суждения с разной логической подоплекой и оставлять один ответ?)
"следует ли из этого, что не нужно слушать однобокие заявления, а истинна указанная в них не может быть правдой" Первая часть: нет, не следует слушать ТОЛЬКО однобокие заявления, вторая часть: нет, истина указанная в них может быть правдой.
раскрыть ветку (1)
Тоесть невозможно составить не двусмысленное высказывание? Ну ок.
1.Маральную ответственность. На всякий случай уточню, что в данном случае эту ответственность несет и дающий и берущий и человек по вине которого нищий оказался на улице. И да ответственность не делится, а является полной для всех них.
2. wiki в помощь. Риторический вопрос это ....
P.s. "оставлять один ответ" нет я не оставлял ни одного ответа. Следуй пункту 2.
1.Маральную ответственность. На всякий случай уточню, что в данном случае эту ответственность несет и дающий и берущий и человек по вине которого нищий оказался на улице. И да ответственность не делится, а является полной для всех них.
2. wiki в помощь. Риторический вопрос это ....
P.s. "оставлять один ответ" нет я не оставлял ни одного ответа. Следуй пункту 2.
показать ответы
Это уже поход на принцип. Честно, уот со сцены читаешь - люди схватывают быстрее, а тут... Ну, да ладно. :)))
Цитата из тебя: "Если принять, что её манипулировали, то следует ли отсюда вывод о том, что она не отвечала за свои поступки?"
Мой ответ: "нет не следует". Т.е. не следует так считать, потому что за что-то отвечала, за что-то нет, как и всякий, кем манипулируют. Ответ конкретен, очевидно же.
Цитата из тебя: "Верно ли утверждение о том, что любое действие во благо приносит это самое благо?"
Мой ответ: "нет не верно, "благими намерениями вымощена дорога в ад", как вариант житейской мудрости об этом". Ответ конкретен, очевидно же.
Цитата из тебя: "Верно ли что для становления синонимом милосердия и сострадания достаточно смотреть и милосердно сострадать, никак не отвечая за свои поступки и их последствия?"
Мой ответ: "когда ты милосердно нищему подаешь, какую ответственность за потраченные деньги ты несешь? Ответ будет один на два вопроса." Ответ конкретен, очевидно же.
Кстати, ты потом говорил о полной ответственности при подаянии, так при таком раскладе надо либо запретить подавать, либо, если товарисч на подаяние купил синюхи и заморил ею свою компаху, давать подавшему статью за убийство. Ты так правильный и правомерный мир видишь?
"Насчет информации, я говорю о том, что услышать одно мнение и провести полноценное исследование темы, результатом которой будут пафосные щщи со своей "истиной" - это разные вещи."
Тут что непонятно? Примеры приводить или сам поймешь, что посмотрев Animal Planet зоологом не станешь?
"У меня в стране сейчас половина народа несет хуйню, потому что знает то, что на заборе написано, а заглянуть и увидеть дрова - это лень и нахуй оно надо."
Прояснять опять? Да что ж такое. В Украине сейчас народ ленится разбираться и считать, им подавай громкие лозунги и уот такие однобокие, не обремененные глубинным изучением и анализом темы, видосики, что и делает их узколобыми крикунами.
Теперь понятнее, или на том же месте?
Цитата из тебя: "Если принять, что её манипулировали, то следует ли отсюда вывод о том, что она не отвечала за свои поступки?"
Мой ответ: "нет не следует". Т.е. не следует так считать, потому что за что-то отвечала, за что-то нет, как и всякий, кем манипулируют. Ответ конкретен, очевидно же.
Цитата из тебя: "Верно ли утверждение о том, что любое действие во благо приносит это самое благо?"
Мой ответ: "нет не верно, "благими намерениями вымощена дорога в ад", как вариант житейской мудрости об этом". Ответ конкретен, очевидно же.
Цитата из тебя: "Верно ли что для становления синонимом милосердия и сострадания достаточно смотреть и милосердно сострадать, никак не отвечая за свои поступки и их последствия?"
Мой ответ: "когда ты милосердно нищему подаешь, какую ответственность за потраченные деньги ты несешь? Ответ будет один на два вопроса." Ответ конкретен, очевидно же.
Кстати, ты потом говорил о полной ответственности при подаянии, так при таком раскладе надо либо запретить подавать, либо, если товарисч на подаяние купил синюхи и заморил ею свою компаху, давать подавшему статью за убийство. Ты так правильный и правомерный мир видишь?
"Насчет информации, я говорю о том, что услышать одно мнение и провести полноценное исследование темы, результатом которой будут пафосные щщи со своей "истиной" - это разные вещи."
Тут что непонятно? Примеры приводить или сам поймешь, что посмотрев Animal Planet зоологом не станешь?
"У меня в стране сейчас половина народа несет хуйню, потому что знает то, что на заборе написано, а заглянуть и увидеть дрова - это лень и нахуй оно надо."
Прояснять опять? Да что ж такое. В Украине сейчас народ ленится разбираться и считать, им подавай громкие лозунги и уот такие однобокие, не обремененные глубинным изучением и анализом темы, видосики, что и делает их узколобыми крикунами.
Теперь понятнее, или на том же месте?
раскрыть ветку (1)
"Если принять, что её манипулировали ..." Признаться не ожидал, что выражение "нет не следует" нужно читать, как это утверждение не является не истинной не ложью.
Тем не менее и в такой формулировке это соответствует сказанному мной.
"благими намерениями вымощена дорога в ад" ответ вполне конкретен и приведен мной, как ответ на просьбу "покажите мне цитату из меня, где я доказываю правильность видео, и говорю, что так нужно делать."
"давать подавшему статью за убийство" а вот это уже выводы притянутые за уши. Поясню. Ножом можно убить, так не стоит ли запретить продажу ножей? Если на автостраде под колеса твоего автомобиля выскочит ребенок и ты его задавишь, то понесешь ли ты уголовную ответственность. Не нужно путать ответственность с уголовной ответственностью и термином "непосредственный виновник".
"Насчет информации..." не увидел никакой связи данного высказывания с вопросами профессионализма. Мне до сих пор неясно о чем вы пытаетесь мне сказать. Потому как изначальная фраза и пояснение к ней говорят об абсолютно разных вещах.
"У меня в стране ..." В Украине сейчас народ ленится разбираться и считать, им подавай громкие лозунги и уот такие однобокие, не обремененные глубинным изучением и анализом темы.
И снова риторический вопрос:"следует ли из этого, что не нужно слушать однобокие заявлени, а истинна указанная в них не может быть правдой"
Понятнее стало только чуть чуть. Если бы я был знаком с вами лично, то вероятно смог бы додумывать смысл вложенный в неоднозначные фразы, но придумывать смысл у ничем не закрепленных высказываний я не в состоянии.
Тем не менее и в такой формулировке это соответствует сказанному мной.
"благими намерениями вымощена дорога в ад" ответ вполне конкретен и приведен мной, как ответ на просьбу "покажите мне цитату из меня, где я доказываю правильность видео, и говорю, что так нужно делать."
"давать подавшему статью за убийство" а вот это уже выводы притянутые за уши. Поясню. Ножом можно убить, так не стоит ли запретить продажу ножей? Если на автостраде под колеса твоего автомобиля выскочит ребенок и ты его задавишь, то понесешь ли ты уголовную ответственность. Не нужно путать ответственность с уголовной ответственностью и термином "непосредственный виновник".
"Насчет информации..." не увидел никакой связи данного высказывания с вопросами профессионализма. Мне до сих пор неясно о чем вы пытаетесь мне сказать. Потому как изначальная фраза и пояснение к ней говорят об абсолютно разных вещах.
"У меня в стране ..." В Украине сейчас народ ленится разбираться и считать, им подавай громкие лозунги и уот такие однобокие, не обремененные глубинным изучением и анализом темы.
И снова риторический вопрос:"следует ли из этого, что не нужно слушать однобокие заявлени, а истинна указанная в них не может быть правдой"
Понятнее стало только чуть чуть. Если бы я был знаком с вами лично, то вероятно смог бы додумывать смысл вложенный в неоднозначные фразы, но придумывать смысл у ничем не закрепленных высказываний я не в состоянии.
показать ответы
раскрыть ветку (1)
Об этом я и говорю. Слишком неясные формулировки, которые скрадывают большое количество противоречий.
Ну а если конкретнее по подтверждению моих слов, то вот:
"
2. "Не отвечала" - нет не следует;
"благо приносит благо" - нет не верно, "благими намерениями вымощена дорога в ад", как вариант житейской мудрости об этом, сам знать должен;
"милосердие и ответственность" - когда ты милосердно нищему подаешь, какую ответственность за потраченные деньги ты несешь. Ответ будет один на два вопроса.
Насчет информации, я говорю о том, что услышать одно мнение и провести полноценное исследование темы, результатом которой будут пафосные щщи со своей "истиной" - это разные вещи.
У меня в стране сейчас половина народа несет хуйню, потому что знает то, что на заборе написано, а заглянуть и увидеть дрова - это лень и нахуй оно надо.
"
Ну а если конкретнее по подтверждению моих слов, то вот:
"
2. "Не отвечала" - нет не следует;
"благо приносит благо" - нет не верно, "благими намерениями вымощена дорога в ад", как вариант житейской мудрости об этом, сам знать должен;
"милосердие и ответственность" - когда ты милосердно нищему подаешь, какую ответственность за потраченные деньги ты несешь. Ответ будет один на два вопроса.
Насчет информации, я говорю о том, что услышать одно мнение и провести полноценное исследование темы, результатом которой будут пафосные щщи со своей "истиной" - это разные вещи.
У меня в стране сейчас половина народа несет хуйню, потому что знает то, что на заборе написано, а заглянуть и увидеть дрова - это лень и нахуй оно надо.
"
показать ответы
Намеренных переигрываний не люблю, о чем и речь была.
Человеки не знают устройства большинства из того, с чем сталкиваются, как в предметном поле, так и на уровне взаимоотношения со структурами, учреждениями и социальными институтами, а делают вид, что знают.
1. Нельзя говорить о прибыльности благотворительных фондов, исходя из размеров пожертвований. Как минимум.
2. "Не отвечала" - нет не следует;
"благо приносит благо" - нет не верно, "благими намерениями вымощена дорога в ад", как вариант житейской мудрости об этом, сам знать должен;
"милосердие и ответственность" - когда ты милосердно нищему подаешь, какую ответственность за потраченные деньги ты несешь. Ответ будет один на два вопроса.
Насчет информации, я говорю о том, что услышать одно мнение и провести полноценное исследование темы, результатом которой будут пафосные щщи со своей "истиной" - это разные вещи.
Общий ответ: довольно убедительная позиция - я говорю, что знаю. У меня в стране сейчас половина народа несет хуйню, потому что знает то, что на заборе написано, а заглянуть и увидеть дрова - это лень и нахуй оно надо. Проще быть надо и самомнение в жопу запихнув искать и развиваться, а не щщи пафосные городить. А насичет аеродинамики и выводов, тут же не утверждение хромает, а вывод жопой сделан, как в классическом примере про "черных ворон" в науке логике.
А впрочем - ваше дело. Охота "поулправд" и пафосных щщей - ваше дело. Тем более, что кресло директора канала Рен-ТВ может освободиться в любой момент. х)
Человеки не знают устройства большинства из того, с чем сталкиваются, как в предметном поле, так и на уровне взаимоотношения со структурами, учреждениями и социальными институтами, а делают вид, что знают.
1. Нельзя говорить о прибыльности благотворительных фондов, исходя из размеров пожертвований. Как минимум.
2. "Не отвечала" - нет не следует;
"благо приносит благо" - нет не верно, "благими намерениями вымощена дорога в ад", как вариант житейской мудрости об этом, сам знать должен;
"милосердие и ответственность" - когда ты милосердно нищему подаешь, какую ответственность за потраченные деньги ты несешь. Ответ будет один на два вопроса.
Насчет информации, я говорю о том, что услышать одно мнение и провести полноценное исследование темы, результатом которой будут пафосные щщи со своей "истиной" - это разные вещи.
Общий ответ: довольно убедительная позиция - я говорю, что знаю. У меня в стране сейчас половина народа несет хуйню, потому что знает то, что на заборе написано, а заглянуть и увидеть дрова - это лень и нахуй оно надо. Проще быть надо и самомнение в жопу запихнув искать и развиваться, а не щщи пафосные городить. А насичет аеродинамики и выводов, тут же не утверждение хромает, а вывод жопой сделан, как в классическом примере про "черных ворон" в науке логике.
А впрочем - ваше дело. Охота "поулправд" и пафосных щщей - ваше дело. Тем более, что кресло директора канала Рен-ТВ может освободиться в любой момент. х)
раскрыть ветку (1)
"Человеки не знают устройства..." вспоминается услышанное недавно утверждение: " Вот вы не знаете что такое электрический ток. А никто не знает." Я правильно понял, что вы говорите о невозможности познания объективной истинны или иронизируете на тему того, что он не знает о чем говорит?
1. Резонно, но прямого вывода и не было. Причем подобные домысливания возможны при любом раскладе.
2.Вопросы были риторическими. К чему здесь житейские мудрости?
И на всякий случай уточню, что ответом на твой вопрос является "полную".
А вот здесь я совсем запутался. Что за одно мнение? И при чем здесь пафосные щщи?
Если честно, очень сложно понять о чем вы говорите. Ты вроде высказываешься против видео, но доказываешь его правильность. Говоришь, что автор малолетний долбаеб, а теперь говоришь, что так и нужно делать.
И насчет аэродинамики. Я это высказывание привел как пример неверных выводов, не как пример верности утверждения.
Складывается впечатление, что вы убеждаете меня, что мои доводы верны, и поэтому я не прав.
1. Резонно, но прямого вывода и не было. Причем подобные домысливания возможны при любом раскладе.
2.Вопросы были риторическими. К чему здесь житейские мудрости?
И на всякий случай уточню, что ответом на твой вопрос является "полную".
А вот здесь я совсем запутался. Что за одно мнение? И при чем здесь пафосные щщи?
Если честно, очень сложно понять о чем вы говорите. Ты вроде высказываешься против видео, но доказываешь его правильность. Говоришь, что автор малолетний долбаеб, а теперь говоришь, что так и нужно делать.
И насчет аэродинамики. Я это высказывание привел как пример неверных выводов, не как пример верности утверждения.
Складывается впечатление, что вы убеждаете меня, что мои доводы верны, и поэтому я не прав.
показать ответы
Ну, раз складывается такое вчепятление - то я тут уже ничем помочь не могу. Я просто заебусь и дальше искать аргументацию, которая разбивается в пустую софистику.
Единственный вопрос: покажите мне цитату из меня, где я доказываю правильность видео, и говорю, что так нужно делать. Цитату. В кавычках. Слово в слово.
Единственный вопрос: покажите мне цитату из меня, где я доказываю правильность видео, и говорю, что так нужно делать. Цитату. В кавычках. Слово в слово.
раскрыть ветку (1)
"Проще быть надо и самомнение в жопу запихнув искать и развиваться, а не щщи пафосные городить."
показать ответы
раскрыть ветку (1)
Не моё. Просто интересна реакция людей на попытку разрушения устоявшегося образа, закрепленного с пеленок.
А я в своем глоссарии так называю людей, которые с умным видом несут "однозначную правду", а тем более тех кто несет "ИСТИНУ". Почему долбоеб - тут объяснять не стоит, я думаю. А малолетний потому, что только в детском уме мир строго черно-белый, и он все знает.
Насичет интернета - пример простой и понятный. За что плачу, я знаю - ибо в ентой сфере тружусь. А те, кто не знают - для них это "магия из розетки", разглагольствуя о которой они говорят с умным видом подобные нелепости.
К автору претензий:
1. Не знаком с устройством благотворительных фондов и организаций.
2. Не представляет себе, почему "все решают кадры" и что, о майн гот, пожилыми религиозными людьми можно довольно просто манипулировать.
3. Не знаком даже с банальным катехизисом, не говоря уже о хотя бы поверхности христианской теологии.
Как резюме - имеет очень поверхностное суждение о всем, о чем говорит с умным видом, чем и раздражает.
К источникам видео - возможно. К источникам всей информации - вряд ли. Разница: вот Петя говорит, что снег черный, а вот десятки работ по исследованию снега.
Общее резюме: морду проще делайте, потому что все заблуждаются, а в таких тонких вещах, как политика и религия - практически все.
Насичет интернета - пример простой и понятный. За что плачу, я знаю - ибо в ентой сфере тружусь. А те, кто не знают - для них это "магия из розетки", разглагольствуя о которой они говорят с умным видом подобные нелепости.
К автору претензий:
1. Не знаком с устройством благотворительных фондов и организаций.
2. Не представляет себе, почему "все решают кадры" и что, о майн гот, пожилыми религиозными людьми можно довольно просто манипулировать.
3. Не знаком даже с банальным катехизисом, не говоря уже о хотя бы поверхности христианской теологии.
Как резюме - имеет очень поверхностное суждение о всем, о чем говорит с умным видом, чем и раздражает.
К источникам видео - возможно. К источникам всей информации - вряд ли. Разница: вот Петя говорит, что снег черный, а вот десятки работ по исследованию снега.
Общее резюме: морду проще делайте, потому что все заблуждаются, а в таких тонких вещах, как политика и религия - практически все.
раскрыть ветку (1)
Ну в плане "ИСТИНЫ", то это скорее намеренное переигрывание и игра на публику. Прошлые его видео несколько менее яростно кричат и вполне претендуют на адекватность, при этом их гораздо скучнее смотреть.
"магия из розетки" есть и такие кадры. Но сходу ставить человеку диагноз все же поспешно, хотя это и всего лишь слова о пареньке из интернета.
По претензиям:
1. Чем он себя выдал? Потому как для меня это утверждение не столь очевидно.
2. "пожилыми религиозными людьми можно довольно просто манипулировать" крайне шаткое утверждение, учитывая нить разговора. Если принять, что её манипулировали, то следует ли отсюда вывод о том, что она не отвечала за свои поступки? Верно ли утверждение о том, что любое действие во благо приносит это самое благо? Верно ли что для становления синонимом милосердия и сострадания достаточно смотреть и милосердно сострадать, никак не отвечая за свои поступки и их последствия? Продолжать можно долго.
3. И снова, откуда сделан вывод? И даже если опустить это, то как её вера влияет на результат её действий? В таком случае мы зря так плохо относимся к террористам, ведь они всего-то навсего хотят попасть в рай и очистить неверных. Как ни крути отличные поступки, которые оправдывают любые действия. При том условии, конечно, что его убеждения верны.
"с умным видом" ну тут на любителя. Тем не менее его вид, интонация или религия никак не влияют на верность его утверждений.
На счет информации не совсем понял. Вы сейчас говорите о неверности информации как таковой? Просите сослаться на теорему матери терезы? Настаиваете на априорной неверности утверждения о том, что снег черный?
Общее резюме: довольно удобная позиция утверждать, что все заблуждаются. Которая имеет впрочем только одну функцию: защита эго. Утверждение "Аэродинамика во многом ошибается" в целом верно, но вот вывод о том, что самолеты летать не могут смотрится как-то неубедительно.
"магия из розетки" есть и такие кадры. Но сходу ставить человеку диагноз все же поспешно, хотя это и всего лишь слова о пареньке из интернета.
По претензиям:
1. Чем он себя выдал? Потому как для меня это утверждение не столь очевидно.
2. "пожилыми религиозными людьми можно довольно просто манипулировать" крайне шаткое утверждение, учитывая нить разговора. Если принять, что её манипулировали, то следует ли отсюда вывод о том, что она не отвечала за свои поступки? Верно ли утверждение о том, что любое действие во благо приносит это самое благо? Верно ли что для становления синонимом милосердия и сострадания достаточно смотреть и милосердно сострадать, никак не отвечая за свои поступки и их последствия? Продолжать можно долго.
3. И снова, откуда сделан вывод? И даже если опустить это, то как её вера влияет на результат её действий? В таком случае мы зря так плохо относимся к террористам, ведь они всего-то навсего хотят попасть в рай и очистить неверных. Как ни крути отличные поступки, которые оправдывают любые действия. При том условии, конечно, что его убеждения верны.
"с умным видом" ну тут на любителя. Тем не менее его вид, интонация или религия никак не влияют на верность его утверждений.
На счет информации не совсем понял. Вы сейчас говорите о неверности информации как таковой? Просите сослаться на теорему матери терезы? Настаиваете на априорной неверности утверждения о том, что снег черный?
Общее резюме: довольно удобная позиция утверждать, что все заблуждаются. Которая имеет впрочем только одну функцию: защита эго. Утверждение "Аэродинамика во многом ошибается" в целом верно, но вот вывод о том, что самолеты летать не могут смотрится как-то неубедительно.
показать ответы
А херли тут мнение высказывать?
Очередной малолетний долбоеб, который считает, что понимает, как устроена жизнь и мир вокруг него, говорит о том, устройства чего не понимает и в душе не ведает, как происходит так, что жизнь вокруг течет так, как течет.
Не удивлюсь, если для него даже вопрос: "Слушай, а если интернет - это всеобщее соединение компьютера с компьютером, то за что мы платим провайдерам?", - вызовет когнетивный диссонанс, и сие чадо ебанутое пойдет воевать с "произволом провайдеров", забрасывая тырнеты сотнями видео, которые активно одобрят идиоты разного рода мастей.
Насичет лично матери Терезы - не в курсе документально, а уот насичет того, какую хуйню можно нести с умным лицом и фактами с потолка, тут по уши в насущных примерах - живу на Украине, привет всем кроликам и поросятам - вы заебали уже до усрачки.
Очередной малолетний долбоеб, который считает, что понимает, как устроена жизнь и мир вокруг него, говорит о том, устройства чего не понимает и в душе не ведает, как происходит так, что жизнь вокруг течет так, как течет.
Не удивлюсь, если для него даже вопрос: "Слушай, а если интернет - это всеобщее соединение компьютера с компьютером, то за что мы платим провайдерам?", - вызовет когнетивный диссонанс, и сие чадо ебанутое пойдет воевать с "произволом провайдеров", забрасывая тырнеты сотнями видео, которые активно одобрят идиоты разного рода мастей.
Насичет лично матери Терезы - не в курсе документально, а уот насичет того, какую хуйню можно нести с умным лицом и фактами с потолка, тут по уши в насущных примерах - живу на Украине, привет всем кроликам и поросятам - вы заебали уже до усрачки.
раскрыть ветку (1)
Ну на эту тему можно подискутировать.
"Очередной малолетний долбоеб..." интересное утверждение. А можно поинтересоваться на чем основано сие мнение?
На счет интернета пример неудачный, т.к. в этом вопросе все не очень однозначно, в плане развития и перспектив. Лучше в эту тему не углубляться. Но смысл понял. Если говорить об ошибочности суждений, то пожалуй у каждого человека найдется пара тройка нелепых заблуждений. И ошибочность суждения никогда не исключена. И ни у кого.
Все ссылки к источникам находятся под видео на youtube.
"Очередной малолетний долбоеб..." интересное утверждение. А можно поинтересоваться на чем основано сие мнение?
На счет интернета пример неудачный, т.к. в этом вопросе все не очень однозначно, в плане развития и перспектив. Лучше в эту тему не углубляться. Но смысл понял. Если говорить об ошибочности суждений, то пожалуй у каждого человека найдется пара тройка нелепых заблуждений. И ошибочность суждения никогда не исключена. И ни у кого.
Все ссылки к источникам находятся под видео на youtube.
показать ответы
