ИФНС: дайте нам 30 тонн документов3
ИФНС в ходе проверки истребовала у налогоплательщика копии документов общим объемом порядка 6,26 млн. листов. На подготовку отвели 10 дней. Продлить срок подготовки, либо смотреть документацию в офисе налогоплательщика, либо воспользоваться здравым смыслом в любой иной форме, налоговики отказались.
А налогоплательщик взял и таки применил здравый смысл вкупе с математикой. И при помощи нехитрого технического устройства, известного в народе как калькулятор, получилось, что:
- для подготовки требуемого объема документов налогоплательщику понадобиться 100 копировальных устройств;
- эти самые копиры должны будут работать в максимальном режиме 2 месяца, из расчета максимальной нагрузка на один копир – 30 000 листов в месяц (все согласно техрегламенту использования копира);
- без учета зарплат тех, кто будет копировать, без учета амортизации самих копиров и затрат на электроэнергию, но с учетом только стоимости бумаги и картриджей, затребованные копии обойдутся в 3,2 млн. рублей;
- вес копий будет порядка 30 тонн;
- для их доставки потребуется 20 ГАЗелей;
- для погрузки-разгрузки документов потребуется нанять минимум 26 грузчиков.
Думаете все? Нет, дальше еще интересней. Согласно нормам Трудового Кодекса и должностным инструкциям самих же налоговиков, чтобы изучить все документы, четверым уполномоченным на данную проверку инспекторам, придется неотрывно работать с ними по 8 часов 1950 дней рабочих дней. Что само по себе выходит за все возможные сроки проводимой проверки.
Проанализировав ситуацию, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании требования ИФНС недействительным.
Первая инстанция и апелляция поочередно требования заявителя удовлетворили – признали недействительным такой запрос документов.
Налоговики подали кассационную жалобу. Но и более высокий суд отказал ИФНС в законности подобных требований к налогоплательщику.
Судьи уточнили, что налоговые органы, выполняя надзорные функции, обязаны обеспечить выполнение ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 8, 17, 34, 35. Проще говоря, ограничение свободы предпринимательской деятельности возможно только в случае, если такое ограничение адекватно, справедливо и соразмерно.
В данном же случае налоговики явно нарушили такие ограничения, обязав налогоплательщика в невозможный к исполнению срок подготовить для них документы, которые они не в состоянии изучить.
То есть, наконец-то появилось судебное решение о признании недействительным требования налоговиков по представлению «лишних» документов для проверки.
Бизнесменам, у которых возникнут подобные проблемы с налоговой, можно посоветовать при отстаивании своей позиции использовать Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015 N Ф07-3042/2015.
В РФ хоть и не прецедентная система права, но все же. Если же опыт коллег не заставит проверяющих изменить позицию, то можно обращаться в суд с заявлением о признании недействительными требований налоговой. Заявление следует обосновать так же подробно и показательно, как это сделал налогоплательщик в приведенном прецеденте.
Утащил отсюда:
http://1w.ru/articles/563-ifns-daite-nam-30-tonn-dokumentov....
Немного это мне напомнило одну историю.
Итак, дело было лет 15 назад. Геологическая компания успешно провела геологоразведку для последующей постройки рудника. Осталось дело за малым - сдать технико-экономические обоснования с подсчетом запасов (далее - ТЭО). Коротко говоря, во время геологоразведки проводится всякая-разная работа по изучению процентного содержания полезного ископаемого в руде, количестве этого ископаемого и форме залегания (это собственно и есть подсчет запасов), а еще экономика просчитывается, каким способом добывать, как извлекать, перерабатывать и прочее. В бумаге (на сегодняшний день хз, но тогда в первую очередь бумажные носители были нужны, в четырех экземплярах) объемы текстовой части - примерно 5+ книг по 250-300 страниц, еще минимум две книги табличных приложений и графические приложения - карты, разрезы, погоризонтные планы и т.п. (обычно графика на листах А1 или А0).
Довольно сложный и крупный объект был, поэтому полностью ТЭО оказалось в 24 или 25 (уже забыл точно) стандартных коробках из под бумаги А4 размера. В офисе на Дальнем Востоке этот отчет запилили, проверили, перепроверили, исправили ошибки, еще раз проверили, исправили ошибки (повторять это до полного катарсиса, а потом еще 2-3 раза), распечатали, сшили книги, распечатали графику и сложили ее по ГОСТу и т.п.
Главный геолог привез эти коробки в Москву и сдал в ГКЗ - государственная комиссия по запасам полезных ископаемых, сотрудники и эксперты проверяют материалы подсчета запасов и разрешают/не разрешают ставить на баланс предприятия запасы и добывать эти самые полезные ископаемые.
По итогам проверки было найдено овердохрена ошибок/недочетов/проблем и отчет был отдан обратно на переработку с учетом замечаний. Отчет был переделан и исправлен, новая версия уехала в Москву и отдана на проверку. И снова были найдены ошибки и недочеты. Опять отчет был исправлен и отправлен в ГКЗ. А потом еще раз и еще раз.
А каждое исправление по запасам тащит за собой переделку здоровенного куска графики, расчетов и таблиц, а уж если таких замечаний от экспертов ГКЗ много, да еще они противоречат друг другу (что тоже встречалось неоднократно), то приходится подходить творчески, морща мозг, как бы угодить всем экспертам. И не везде это именно ошибки, есть поговорка - "два геолога - три мнения".
Всего эта канитель тянулась примерно шесть-восемь месяцев. Люди в офисе в Москве, на ДВ и на участке будущего рудника работали не покладая рук, многократно переделывая отчет. Все же помнят, кто в ВУЗе учился "диплом_финал_30мая2011_последняя версия_исправленное_обновленное_исправлено_конец_конец1_финал.док"? Ну так это такая ерунда по сравнению с туевой хучей файлов и названий, которая наросла к этому ТЭО, учитывая несколько офисов и отсутствие нормально организованного сервера для файлов на той стадии.
А самое забавное, что в итоге отчет был принят "в авторской редакции", т.е. в первом варианте.