5 постов-ответов
раскрыть ветку (72)
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (9)
ещё комментарии
*мы все ебанутые
Так реальнее. Просто одни не скрывают, что у них есть воображаемые друзья.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (4)
Не совсем. Агностицизм говорит о том, что утверждение о существовании, или не-существовании бога в сути своей недоказуемо, и смысла в поклонении каким-либо конкретным интерпретациям нет
раскрыть ветку (3)
Не столько недоказуемо, сколько непознаваемо. Ну вот представьте любой AI - там сотни тысяч, если не миллионы процессоров, он одновременно отвечает на десятки тысяч запросов - для человеческого мозга это что-то запредельное.
Теперь представьте одного из нормальных рядовых богов (жидовских не предлагать) - который живет в шестимерном мире (вы его даже вообразить не сможете). У вас разница в интеллекте с ним, как у вас с амебой. Вы сможете амебе объяснить, как вас зовут и почему?
раскрыть ветку (2)
Аналогия с амебой хорошая, но вот с ИИ не соглашусь. Современные LLM вполне понятно работают, если знаешь как. Впрочем, это мелочи
раскрыть ветку (1)
Ключевое - СОВРЕМЕННЫЕ. Помните, 15 лет назад гугглом и яшкой манипулировали школьники? Впрочем вы правы - не об этом речь. Я - так просто уверен, что майя были правы насчет 2012 года. Просто конец света - это не событие, а процесс
Я одному "агностику" как то сказал,что я атеист и бога нет. Он начал бегать по шашлычникам около отеля в Анапе и рассказывать как я бога оскорбил. Мы там с шашлычниками орали чаечкой.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (29)
раскрыть ветку (28)
В бога/богов не верят и считают что их нет, но при этом допускают, что могут ошибаться, так как быть уверенным в таких субьективных вещах нельзя.
раскрыть ветку (26)
раскрыть ветку (14)
Агностик не верит в бога/богов, и не знает есть ли они или нет.
Агностик-атеист не верит в бога/богов, и считает, что их нет, но допускает, что может ошибаться.
раскрыть ветку (6)
Херня. Агностики - мир непознаваем и соответственно божественное тоже и мы не можем утверждать существование/отсутствие высших сил.
Гностики - мир познаваем, всё наоборот.
Никаких агностических атеистов, это чушь.
Гностики - мир познаваем, всё наоборот.
Никаких агностических атеистов, это чушь.
раскрыть ветку (2)
А вот среди гностиков был хоть 1 математик? Вроде уже давно доказано, мир принципиально не познаваем до конца. Это часть нашего кода реальности. И от этого никуда не деться. Называется теорема о неполноте Гёделя.
Почему чушь, если такое понятие есть и используется. Буквально есть определение, которое хорошо описывает "агностических атеистов"
не, это атеист. агностик верит в что-то сверхъестественное, но не в что-то конкретное, т.е. без принадлежности религии и без общепринятых ритуалов
раскрыть ветку (6)
Да в самом названии - а это отрицание, гнозис - знание. Т.е. "Я не знаю". Агностики не уверены в существовании или отсутствии богов, нет у них веры во что-то сверхъестественное
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
я говорю что могут верить, по крайней мере чаще. хотя могут не верить. но если верят, то не во что-то конкретное, а скорее допускают что что-то сверхъестественное вполне может быть, но мы всё равно это вряд ли сможем узнать, поэтому какой смысл париться.
раскрыть ветку (2)
Ну вот я сам себя причиляю к агностикам. Может быть бог и есть, ну как Творец, который создал мир, а потом взял ведро попкорна и удобно уселся в кресле смотреть, что из этого выйдет. Примерно эта концепция называется деизм. Но я не вижу причин верить в сверхъестественное, скорее наоборот. Низкоуровневая мистика требует существования высокоуровневой, т.е. для существования вампиров и ведьм необходимо существовние магии глобально, в то время как существование верховного божества не гарантирует существование магии.
раскрыть ветку (1)
вот примерно это я и имею ввиду. я скорее атеист, т.к. считаю что пока нет доказательств наличия бога и прочего сверхъестественного можно смело считать что этого нет. естественно в виду того что мир объясняется и без этого.
это просто атеист. не верю в бога, т.к. нет доказательств. правда если они появятся, то это будет уже не вера, а знание
раскрыть ветку (10)
Это атеист-агностик. Просто атеист считает, что бога нет, и уверен в этом пока ему не будет доказано обратное.
раскрыть ветку (9)
атеист считает что т.к. доказательств существования сверхъестественного нет, то и верой в это можно пренебрегать, т.е. считать что этого нет. то есть он считает что бога нет не просто так лишь бы отрицать, а потому что нет убедительных доказательств существования чего-либо сверхъестественного.
агностик же в свою очередь считает что скорее всего что-то сверхъестественное есть, но просто воспринимает это как что-то непостижимое и забивает болт на религии и верования, двигаясь по своей тропке.
агностик же в свою очередь считает что скорее всего что-то сверхъестественное есть, но просто воспринимает это как что-то непостижимое и забивает болт на религии и верования, двигаясь по своей тропке.
раскрыть ветку (4)
Агностик:
Не утверждает ни наличие, ни отсутствие Бога.
Атеист:
Отрицает существование Бога.
Это, если кратко, пройтись по базе.
раскрыть ветку (2)
коротко увы не значит правильно. но думаю без особого смысла спорить дальше. мне близко понимание докинза как градиентную шкалу, где атеизм и теизм - это крайности, а агностицизм где-то посередине, но четких границ нет
раскрыть ветку (1)
В гуманитарных науках все зависит от определения. Действительно смысла спорить по поводу определений нет, если мы ссылаемся на разные определения.
Докинз разделяет агностиков на несколько видов. И полностью непредвзятый агностик считает вероятность существования/отсутствия бога 50/50. А в обе стороны от него идут или более склонные к теизму, вплоть до чистых теистов, либо переходные формы от агностика к атеизму.
Так что Вы несколько вольно трактуете определения Докинза.
раскрыть ветку (3)
Нормальность субьективна, а определение может вам не нравится и вы можете негодовать по этому поводу, но это имеет мало смысла, так как его все равно будут использовать дальше.
Нет. Просто нормальный ученый точно знает, что логически доказать как отсутствие Бога, так и его наличие невозможно принципиально. А знает ненаучно по определению.
раскрыть ветку (1)
Вот тут Докинз считает, что наука зря отказывается от проверки гипотезы бога. Как минимум можно было бы высчитать вероятность, опираясь на современные научные знания.
И причём тут логика. При неверных начальных данных логически можно обосновать что угодно. На этом построено большинство софизмов.
Наука не на одной логике основывается.
