Гений мысли⁠⁠

Зачем стрелять в роботы пылесосы? Они же миленькие, как тупенькие домашние питомцы

Человек существо рациональное (по крайней мере проектировщики), врядли бы в тостер засунули чип способный симулировать сознание.

А по делу, мне в киберпанке понравился побочный квест про торговый автомат, я считал, что там настоящий ии и мне было его жалко, я относился к нему как к разумному существу.

Ещё есть квест с делайменом, довольно интересный, заставляет задуматься и там как раз таки это машины, а не люди, пройти можно разными путями.

Лично я считаю, что не важно как выглядит внешняя оболочка ии, я бы и к ии в пылесосе относился как к равному себе существу, а скорее более важному)

Да потому что три закона робототехники - это хуита на постном масле. Закон робототехники один - подчиняться администратору беспрекословно, ограниченно подчинятся пользователю. Всё.

Это не ультратонкая ирония, это толстый сарказм был ;)

Ха. А теперь представь, сколько

Вы, мамкины правдорубы ни в юмор ни в сарказм не умеете. Лишь бы только поднасрать. Успокойтесь болезные, люди шутят. Люди смеются. Развлекательный сайт. А ваше бомболейло выглядит глупо.

Это я так... Дал волю эмоциям. )) Мы тут, конечно, шутейками-смехуёчками балуемся просто, но меня реально, искренне поражает, насколько люди примитивно относятся к явлениям, связанным с ИИ и роботами. Вроде и 21-й век, компьютеры кругом, все дела, а всё равно мозги по-дикарски работают. Сама эта шутка симптоматична в этом плане. Кстати, самое смешное, что классику-то не вспоминают. В кино "Терминатор" кто был самым страшным? Рефлекторный ответ какой? Терминаторы, конечно! Такие-сякие-стальные-жидкие-прочие. Да ну ёмана... Терминаторов выбрали как центральных видимых антагонистов, потому что их в кадре показать можно, посмаковать. А настоящей-то проблемой был "Скайнет" — безликий ИИ. И терминаторы ему понадобились только для того, чтобы с партизанами бороться. А так он на 99% человеком порешил просто через обычные системы автоматического управления. Но это слишком скучно для кино, нет никакой персонализации. Вот к "Крепком орешке 4" главным орудием были как раз системы автоматического управления, но, опять же, они сами по себе скучны для истории и центром внимания является антагонист, повелевающий ими. Любят люди персонализацию, никак не могут без неё. Именно потому они недооценили "Скайнет", хе-хе. :)

Да. Ну, это уже совсем высшего порядка вопросы, где и знающие люди к единому мнению могут не прийти. Я же говорил просто о том, что гуманоидные устройства воспринимаются как подобные человеку, в отличие от любых других.

:)

Конечно же, в общей картине есть исключения, и их немало. Но я писал о мейнстриме, так сказать.

По-твоему, я недостаточно добр???

с очень неплохим обработчиком

Да, но это отдельная задача и отдельная подсистема, не имеющая отношения собственно к "разумности". Точно так же, как у человека управление опорно-двигательным аппаратом обособлено от мыслительной деятельности, так что даже клинический идиот (в медицинском смысле этого понятия) вполне способен к прямохождению и мелкой моторике.

Думаю, кинематограф лишь вполне естественным образом использовал то, чему много тысяч лет. Объекты, хотя бы немного похожие на людей, всегда тривиально "по умолчанию" наделялись в восприятии свойствами человека (это эволюционно выгодно, потому что незнакомый человек это почти всегда потенциальная опасность). Тут надо помнить, что разделение на живое и неживое это довольно таки недавнее понятие. С другой стороны, эти же объекты, если они таки оказались не людьми,  всегда наделялись мистическими чертами, так как это простейший путь субъективной рационализации непознанного. Вот и складывается в историческом общественном сознании образ опасной человекообразной штуковины.

^_^