Доброта⁠⁠

"Вот почему?"

Потому, что вышеприведенные тезисы не верны.

"Честь" глупая штука. Честь блюли рыцари, которые ничуть не стеснялись ограбить безоружного путника и трахать дочерей своих подданных. Стрелявшийся на дуэли барин мог завтра запороть на конюшни мужика ни за что. Такая "честь", вот.

Сейчас в менеджменте учат принципу win-win. В долгосрочной перспективе учет интересов партнера и сотрудничество даёт лучшие результаты, чем краткосрочная выгода от обмана.

"Бить в спину" из той же категории, что и честь. Когда перед тобой враг, его надо уничтожать всеми средствами. Никто не откажется на войне ударить противнику в тыл, если есть возможность. Никто не даст разгромленной армии уйти восвояси, если можно догнать и добить.

Если у вас в голове вообще возник вопрос про "в спину" и "лежачего" - значит у вас не сражение, не схватка за жизнь, а детская драка. Кто переносит её правила на реальную жизнь, не добр, а глуп.

Зло не показывает сильнее. Просто не нужно думать в реальной жизни категориями вымышленных персонажей из детских сказок.

Добрый человек не тот, кто повернулся спиной к вооруженному врагу, а тот кто помог боевому товарищу. И ему это будет в плюс, потому что товарищ не погибнет, а останется в строю рядом и поможет уничтожать врага.

Потому что зло после победы называет себя добром, а возразить уже и некому.

На эту тему читал взгляд биолога в одной научпоп книжке (может потом вспомню название и автора и добавлю в коммент). Так вот, он говорит, что в сообществах и социальных группах, и речь тут не только о людях, всегда есть ограниченное количество условно злых индивидуумов и их число никогда не превышает определённый уровень. Потому что если все вокруг начнут друг друга наябывать, то такое сообщество тупо не выживет. Сила социума в том, что рядом есть кто-то, кто подставит плечо, а поодиночке мы всего лишь слабые грустные обезьяны.

Наверно потому что эти два термины не могут в разрыве друг от друга существовать ?

Нет. С чего бы?

"А что такое доброта по своей сути? Будучи циником умение определить кто достоин хорошего отношения, а кто нет?"

А почему не относиться хорошо ко всем людям?

Или "хорошо относиться" это по первой просьбе в долг давать?

"Человек глупый и доверчивый разве не способен быть добрым?"

Способен. Равно и человек рыжий способен быть добрым. Но делать из этого вывод, что добрые это рыжие, а рыжие это добрые - я бы не стал.

Например доверчивый человек, инвестировавший деньги в финансовую пирамиду или радостно купивший якобы карженый (т.е. краденый) товар у мошенников в интернете и оставшийся без товара и денег добрый?