Чем меряются учёные? Часть 1.
С чего бы начать? А что начать? И зачем? Ах, да, вспомнил... [Навеяно очередной дискуссией с коллегами на тему наукометрики]
На ученых ссылаются постоянно. А что - удобно! Во-первых, им к ссылкам не привыкать, во-вторых, сослаться проще, чем доказать самому. Кроме того, немало людей в силу особенностей личностного развития не воспринимают аргументы и верят лишь авторитету источника.
Но есть особо настырные кадры, которым подавай детали - а что это за учёный, а насколько он компетентен, а насколько он близок к теме? А учёный ли он вообще? Такими вопросами регулярно задаются те, кто привык критически относиться к набрасываемой поступающей информации. british_scientists_invented.jpg
И тут возникает небольшая рекурсия - адекватно оценить профессиональный уровень учёного могут только его коллеги - тоже учёные. Точнее не рекурсия, а самосогласованное поле, ну да ладно. А оценить его, этот уровень, хотят многие люди, с наукой не связанные, или связанные косвенно. Серьезные дяди хотят знать - нужно ли давать этому конкретному ученому денег на исследования, можно ли инвестировать в его проект, стоит ли его брать на работу и т.д. И оценку желательно численную, чтобы всё было понятно и однозначно.
Особенно остро этот вопрос стал в 80-е годы (примерно), когда население научного мира, доселе довольно малочисленное, стало увеличиваться как на дрожжах. Для того, чтобы назвать процесс фаллометрии в научном мире, запилили даже отдельный термин - наукометрия. Про неё и пойдет речь. Упор в наукометрии делается именно на статьи, причем в научных журналах. Какие журнылы научные, а какие нет - опять же, решают ученые. Вот такая вот научная мафия.
Первый количественный показатель - количество публикаций, или, по простому - статей. Надо как-то отличать статьи научные от статей УК РФ публицистических. Делают это немного по-разному, но суть одна - есть списки. Списки формируются ZOG самыми разными организациями, но общепризанными в мире являются два списка, формируемых на основе научно-информационных систем Scopus (Elsevier) и Web of Science, WoS (Clarivate Analytics, до 2016 - Thomson Reuters). Все периодические научные издания (в т.ч. и отечественные), хоть что-то из себя представляющие, индексируются в этих системах. Списки эти немного различаются, но исключительно в области низкорейтинговых журналов.
Если у человека, называющего себя ученым, основная масса статей опубликована в журналах, не индексируемых WoS и/или Scopus - стоит задуматься. Или он непризнанный гений, и его идеи просто не могут быть восприняты более консервативными коллегами, либо, что бывает в 99.99% случаев, он просто говнодел. Надо отметить, что в обратную сторону это не работает - наличие большого кол-ва публикаций в WoS /Scopus ещё не означают, что перед вами действительно компетентный ученый. Необходимое, но не достаточное условие...
Не все грибы одинаково полезны. Не все стати одинаково круты, это естественно. Чтобы как-то их ранжировать, были введены рейтинги журналов, названные импакт-факторами. Расчетом импакт-факторов занимается организация "Institute for Scientific Information", принадлежащая Thomson Reuters. Считается он каждый год, и рассчитывается как отношение числа цитирований статей за два предыдущих года к числу этих статей. В каждой области свои нормы импактов, где-то выше, где-то ниже.
В моей области, например, приемлемый импакт начинается выше двойки, хороший - от 4.5, а ближе к десятке - это уже классный. Импакты топовых профильных журналов колеблются в районе 13. Лидеры в области естественных наук - журналы Science и Nature - переваливают за 40.
Засим на сегодня всё - надо статью писать =) Продолжение следует...