Библия
Расово верный кетчунез. С чесночком, разумеется.
Иногда добавляю мелко рубленный соленый огурчик, зелень, пару капель тобаско. Получается почти "1000 островов".
раскрыть ветку (1)
Да эт больше как шутка, пародия на христьянсво. Нужно что то серьзное вселить в сознания людей. Смесь науки, веры и чего то еще, 42 42 42...
раскрыть ветку (19)
наука сама по себе нейтральна и не может служить моральным ориентиром. можно создать лекарство от рака, но и атомную бомбу
раскрыть ветку (2)
Поверь мне, ядерное оружие спасло больше народу, чем антибиотики со времен пенецилина. Если бы его небыло, возможно, мировых войн уже было бы не две, а штук 6. А так, никто не хочет получить по голове ядерной дубиной)
Пастафарианство используется по большей части для того, чтобы неверующие имели права верующих. Вот в России есть статья "Оскорбление чувств верующих", а про неверующих ничего не сказано. Для такого рода законов пастафарианство и существует.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Россия же - светское государство. Так что гос. органы за пастафарианство не должны наказывать. А вот верующие-фанатики (те, что самые неадекватные.) будут пытаться анально покарать "неверного".
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (8)
Наука не даёт ровным счётом никаких ответов на основные вопросы. Если вам этого достаточно .. э-э .. ну ок. Вселенная принципиально непознаваема , до большого взрыва было _ничего_, а человек - это обретшая разум самоупорядочившаяся космическая пыль.. Никакие евреи с мусульманами вместе взятые столько не выкурят, не выпьют и даже просто не нафантазируют.
раскрыть ветку (6)
Ну да, сотворение « по щелчку» магического «нечто» конечно же даёт больше ответов, чем научная теория эволюции
Наука не даёт ровным счётом никаких ответов на основные вопросы.
Религия просто подменяет одни вопросы другими, даже не пытаясь ответить на изначальные. В отличие от.
Кто тебе сказал, что Вселенная принципиально непознаваемо? Что касается "до большого взрыва" - погугли "инфляционная теория".
И да. Что, кроме науки, может дать больше ответов?
раскрыть ветку (2)
Это сказал ещё Сократ. Классический "круг познания" - чем больше мы знаем, тем шире граница соприкосновения с непознанным.
Так в том-то и дело, что всё это теории. Теория чёрных дыр, тёмной материи, большого взрыва - всё это чисто умозрительные концепции, которые лет через 100 будут выглядеть нелепо и смехотворно, как сейчас - библия.
Ну, кроме науки, пожалуй ничто нам ответов не даст. Но в отношении религий, научные фанатики просто начинают брызгать слюной и это выглядит абсурдно. Религия вполне себе имеет право на существование.
раскрыть ветку (1)
Ну, приводить Сократа в качестве аргумента... мда.
А теперь почитай, что такое научная теория и не позорься. Это не "теория - предположение", как считается среди обывателей. Черные дыры давно открыты и исследованы. Темная материя - действительно, тут есть разные гипотезы.
ещё комментарии
Я вот лично считаю, что когда то была пустота. Ноль, потом появилась единица. От единицы двоечка, ну и принцип фибоначи пошел поехал. Но откуда взялась единица... вот тот миг, между пустотой и единицей и есть Бог. ЧИСТОЕ СОЗНААААНИЕ!!!!
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
Старый завет рассказывает о сделке Бога и народа евреев - я вас защищаю, а вы выполняете мою волю. Поэтому все правила там устанавливаются в основном на отношения евреев между собой. Все остальные народы являются врагами и отношение к ним соответствующее. К тому же правила не являются абсолютным табу и имеют очень много оговорок, основанных на "намерениях", поэтому сцена инцеста не имеет продолжения и убийства являются нормой наказания за отступничество.
В Новом Завете Иисус говорит, что народ евреев нарушил соглашение, поэтому он заключает новое соглашение со всеми живущими, а не только евреями. Заодно за счет нового соглашения поубавился градус жестокости и религия стала более миролюбивой. Хотя вы все еще можете найти отдельные моменты жестокости. Еще многим стоит понимать, что вера дает "шанс на искупление своих грехов и посмертие" и вовсе не обещает чудеса и счастье на жизненном пути если помолишься, попросишь и поцелуешь пару святых мощей.
раскрыть ветку (73)
- я вас защищаю, а вы выполняете мою волю.
Так о том и речь, что воля та - на редкость мудацкая. И работать с таким контрагентом нормальный человек не станет.
раскрыть ветку (14)
Не самый плохой вариант для реалий древнего мира, в противном случае закончили бы как индейцы после встречи с европейцами.
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Это полтора миллиона ацтеков на сто двадцать миллионов их завоевателей - "свое государство"? Я ж просил, не как с индейцами и США)
раскрыть ветку (2)
Ну у них хоть название с народом совпадает. Самоназвание ацтеков - мехико, или как то так.
раскрыть ветку (1)
Да. Я больше имел ввиду, что выживать в те времена было очень непросто, люди были крайне жестокими и с очень миролюбивой религией иудеи скорее всего долго бы не протянули в тех местах.
К слову да.
Евреев во все времена нелюбили, однако до сих пор живы здравы, причем не ассимилировались, хотя и гуляли по всему миру.
раскрыть ветку (1)
Вот чё за хуйня, какой-то всесмогущий хер создаёт меня с нуля, закладывает в меня всё, предопределяет мои будущие поступки, заключает со мной соглашение(при чем без моего участия), и угрожает жестокими муками, если я его нарушу.
раскрыть ветку (51)
Ну согласно писаниям он дал человеку свободное право выбора и ваши поступки вы совершаете на свое усмотрение, другое дело, что ему известны последствия данных поступков. Соглашение является своего рода обещанием учитывать те или иные поступки после смерти. Нарушения соглашения не обещает вам жестокие муки как таковые, только нарушение смертных грехов и ужасные поступки. Для меньших грехов есть чистилище, которое является временным наказанием (в чем наказание выражается правда не ясно или я просто не нашел).
Вообще если брать главную идею, то христианство является достаточно неплохой религией. Правда в современных реалиях ее часто искажают и преподносят в совершенно другом виде + есть очень много спорных моментов.
раскрыть ветку (18)
Ну согласно писаниям он дал человеку свободное право выбора и ваши поступки вы совершаете на свое усмотрение, другое дело, что ему известны последствия данных поступков.
Тут даже не в этом дело, а в том, что это вообще такое "свобода воли". Поступки - это просто реакция на окружающий мир+изначально заложенные данные, каким образом ты на это можешь повлиять по своей воле?
раскрыть ветку (17)
На окружающий мир ты можешь сам во многом можешь воздействовать,что читать,с кем не общаться или общаться,что смотреть,в тебя так же заложена совесть.Например ты понимаешь,что воровать плохо,но идешь в магазин и крадешь палку колбасы,ты знаешь что это плохо,и делаешь это не потому,что тебя на это Бог наставил,а потому что ты сам так решил :D или общаешься с людьми,можешь говорить правду или врать,понимаешь же что врать "не хорошо" но врешь или обманываешь,это тоже своего рода выбор.
раскрыть ветку (8)
На окружающий мир ты можешь сам во многом можешь воздействовать,что читать,с кем не общаться или общаться,что смотреть,в тебя так же заложена совесть.Например ты понимаешь,что воровать плохо,но идешь в магазин и крадешь палку колбасы,ты знаешь что это плохо,и делаешь это не потому,что тебя на это Бог наставил,а потому что ты сам так решил
Нет же. Твои решения, воровать/не воровать, дрочить/не дрочить, врвть/не врать и т.д. - это реакция на полученный и воспринятый тобой до этого опыт, на получение и восприятие которого ты никак повлиять не можешь
раскрыть ветку (7)
К счастью абсолютное большинство людей думает по другому,это очень просто доказывается, почти во всем мире есть суды,которые рассматривают нарушения,и сейчас если человек совершил нарушение то ему выбирают наказание ,а не говорят мол:" ну это не ты виноват,это виноват твой опыт и окружение " :D
раскрыть ветку (5)
Ммм, плевок в сторону детерминизма, какой аргументированный и обоснованный.
Самое главное, что детерминизм к спору выше имеет десятое отношение, а для понятия иллюзорности существования свободы воли нужно просто чуть-чуть логику включить.
раскрыть ветку (4)
ну какбе детерминизм затрудняется ответить на один простой вопрос, если каждое действие это реакция, то откуда взялось первое действие?
про иллюзорность выбора вообще непонятно, с тем же успехом можно сказать про иллюзорность существования
раскрыть ветку (3)
Детерминизм, как бе и не пытается ответить на этот вопрос. "Физика, конечно, клевая наука, но она не объясняет, почему "фара" пишется через "а"".
Что за демагогия?) С каким успехом?) При чем тут вопрос существования?
раскрыть ветку (2)
в том то и проблема детерминизма, что он не в состоянии на него ответить. и это далеко не демагогия.
раскрыть ветку (1)
В том-то и проблема, что это обычная демагогия, что первое, что второе. Ибо детерминизм не занимается вопросом "первого действия", как им не занимается и обратный ему индетерменизм, этот вопрос относится к метафизике. Что является обычно подменой понятий, так же как уравнвешивания вопросов об иллюзороности существования и об иллюзорности выбора.(по какому, блядь, принципу? Потому что и там, и там есть слово "иллюзия"?) Логика просто зашкаливает.
Ну я могу только дать аналогию, считайте Бога ученым, а нас квантовой системой. Есть параметры окружающего мира и есть какие-то заложенные данные, но несмотря на расчеты, мы не может сказать точного состояния системы на конкретный момент времени - только набор возможных состояний и их последствий. То есть человек изначально создан с недетерминированном(непредопределенным) состоянием и за поведением системы наблюдают. Только в данном случае что-то более сложное.
раскрыть ветку (7)
Ну я могу только дать аналогию, считайте Бога ученым, а нас квантовой системой. Есть параметры окружающего мира и есть какие-то заложенные данные, но несмотря на расчеты, мы не может сказать точного состояния системы на конкретный момент времени - только набор возможных состояний и их последствий.
То есть бог не всемогущ?) Библия врёт?
То есть человек изначально создан с недетерминированном(непредопределенным) состоянием и за поведением системы наблюдают. Только в данном случае что-то более сложное.
Я же писал где-то выше детерминизм тут не при чем вообще. Если нельзя предсказать куда покатится мячик, это не значит, что мячик решает, кудв ему покатиться.
раскрыть ветку (5)
Почему вы рассматриваете добровольный отказ от чего-то как потерю могущества? Вы можете держать собаку в будке и водить гулять на поводке установленным маршрутом, а можете ползволили ей бегать свободно по дому и участку. Если вы выбрали для собаки свободу передвижения, то это совершенно не значит, что вы потеряли над ней контроль. Это просто воля и желание сделать так, а не иначе.
Вам пример с мячиком и есть детерменизм чистой воды, предопределенность, но мы просто не может ее просчитать. Зависимость состояний друг от друга является типичной моделью познания для человека т.к. она очень проста и логична для нас. Однако не все вписывается в эту модель, поэтому существует и модель случайных состояний и событий, когда будущее не зависит от прошлого и мы имеем только возможные исходы. Вы же пытаетесь наложить привычные рамки и думать в пределах них, но так работают только самые простые вещи.
P.S. Если же Вы имели ввиду, что у мячика просто нет воли и он делает то, что должен - то это уже чистая софистика и мы может спорить об этом часами. В данном случае принимается за аксиому то, что у человека есть воля, а подтвердить или опровергнуть это пока не представляется возможным.
раскрыть ветку (4)
Почему вы рассматриваете добровольный отказ от чего-то как потерю могущества? Вы можете держать собаку в будке и водить гулять на поводке установленным маршрутом, а можете ползволили ей бегать свободно по дому и участку.
Если я буду рандомно стрелять, не имея понятия куда попаду и кого-нибудь раню, это перенесёт ответственность за ранение с меня на раненого?
Вам пример с мячиком и есть детерменизм чистой воды, предопределенность, но мы просто не может ее просчитать. Зависимость состояний друг от друга является типичной моделью познания для человека т.к. она очень проста и логична для нас.
Ещё раз. Никакого детерменизма. У еас есть мячик, который покатится неизвестно куда, заранее предсказать невозможно никак, ну совсем, вот такой у нас мячик волшебный. Из-за того, что невозможно предсказать, куда покатится мяч, можно сделать вывод что мяч сам выбирает куда ему катиться? Или это, всё-таки, ни чем не обоснованный бред?
Если же Вы имели ввиду, что у мячика просто нет воли и он делает то, что должен - то это уже чистая софистика и мы может спорить об этом часами. В данном случае принимается за аксиому то, что у человека есть воля, а подтвердить или опровергнуть это пока не представляется возможным.
То, что ты написал и то, что ты писал до этого - это чистейшей воды софистика.)
Мы начали спорить про свободу выбора, которая по-твоему мнению есть у человека, ни то, как она работает, ни то, как ты обосновываешь её ты объяснить не можешь. Ты говоришь, что у человека есть выбор, так как бог не может(если быть точнее, то не хочет) предсказать действия человека, когда я поясняю, что в этом вообще нет никакой логике, что по точно такой же логике свобода выбора может быть даже у мяча, например, ты говоришь что это софистика.)
Сплошь голословные утверждения и обвинения, никакой конкретики и такие же голословные обвинения опонента. У теья прекрасная манера спорить.)
раскрыть ветку (3)
Если я буду рандомно стрелять, не имея понятия куда попаду и кого-нибудь раню, это перенесёт ответственность за ранение с меня на раненого?
Если вы король страны, то конечно, издайте соответствующий указ и дело в шляпе.
Ещё раз. Никакого детерменизма.
Я могу еще раз сказать, это чистый воды детерминизм, если вы настаиваете. К тому же мяч это слишком простая модель, чтобы сравнивать ее с живыми организмами. Эта абстракция не очень хорошо подходит.
Сплошь голословные утверждения и обвинения, никакой конкретики и такие же голословные обвинения опонента. У теья прекрасная манера спорить.)
Я с Вами даже близко не спорю, так как предмета спора тут нет. И это НЕ МОЕ МНЕНИЕ как вы сказали. Я лишь поясняю как это выглядит с точки зрения религии. Если вы считаете что ИХ ТОЧКА ЗРЕНИЯ неверная, то можете поспорить с НИМИ, в мои же интересы это не входит)) Про свободу выбора я сказал, есть разные бездоказательные теории, в какую хотите в ту и верьте т.к. из множества равных альтернатив прав может быть кто угодно.
раскрыть ветку (2)
Если вы король страны, то конечно, издайте соответствующий указ и дело в шляпе.
Я сейчас не про законы и не про мораль говорю, а про логику. Если бог - уёбок наказывающий других за свои поступки - пожалуйста, а учитывая что он легко может эти поступки исправить он ещё и садист, просто ищущий повода для издевательств. Не понимаю только как это вяжется с идеальным и всемогущим существом.
Я могу еще раз сказать, это чистый воды детерминизм, если вы настаиваете.
А я ещё раз тебе объясню, что это индетерменизм, никакой предсказуемости, полный рандом и от того, что ты из раза в раз будешь говорить, что это детерменизм, оно детерменизмом не станет.
К тому же мяч это слишком простая модель, чтобы сравнивать ее с живыми организмами. Эта абстракция не очень хорошо подходит.
Аналогии для того и существуют, чтобы показать на более просто примере, если на более сложном для кого-то не очевидно. Разницы никакой нет, мы применяем одну и ту же логику, предложенную тобой, к одним и тем же свойствам, если есть разница, укажи в чём и объясни почему конкретно это не позволяет применять данную логику.
Я с Вами даже близко не спорю, так как предмета спора тут нет.
XD А что же тогда щас происходит? Т.е. ты согласен, что у человека воли быть не может? Тогда да, спора нету.
Про свободу выбора я сказал, есть разные бездоказательные теории, в какую хотите в ту и верьте т.к. из множества равных альтернатив прав может быть кто угодно.
Расскажешь, какие? А то голословно звучит.
раскрыть ветку (1)
Я с конца начну отвечать.
Расскажешь, какие? А то голословно звучит.
Конечно, существует метафизический либертарианизм, детерменизм и жесткий детерминизм, которые содержат также различные течения: компатибилистическая и инкомпатибилистическая позиция. Ну и как любая филосовская теория, спорить о них можно всю жизнь.
XD А что же тогда щас происходит? Т.е. ты согласен, что у человека воли быть не может? Тогда да, спора нету.
Как сторонник будизма, для меня мир взаимосвязан, а что взаимосвязанно, то не может быть полностью свободным. А происходит сейчас следующее. Мы ведем речь о библии и что думает об этом христианская религия, я отвечаю что они придерживается теории метафизического либертарианизма. Ты говоришь, что несогласен и это бред, я готорю "ок". Я ведь просто привел факт о религии, а не навязывал тебе его как единственно верный)
А я ещё раз тебе объясню, что это индетерменизм, никакой предсказуемости, полный рандом и от того, что ты из раза в раз будешь говорить, что это детерменизм, оно детерменизмом не станет.
Ага, я понял. Но тогда по поводу аналогий, христианство вводит понятие такой сущности как душа и дух. Поэтому понятие шарика тут не очень уместно, поскольку модель поведения в данном случае зависит не только от окружения. Эти абстрактные сущности по идее и предоставляют свободу воли, подтвердить или опровергнуть их существование мы не можем, поэтому мы возвращаемся в начало к многочасовым спорам и дебатам))
Не понимаю только как это вяжется с идеальным и всемогущим существом.
Согласно писаниям у него есть некоторый план, некоторый крайне важный божий замысел и он его придерживается. С своих откровениях он рассказал людям, что от них ждет и если они его не слушают, то посылает испытание. Можно сказать, что по аналогии с тем, как родители наказывают своих детей, чтобы они исправились и перестали быть плохими. А так же через испытания пытаясь снять проступок и очистить человека от этих грехов и в конце концов забрать к себе в царство божие. Логика тут примерно следующая - если вы не знаете конечной цели и мотивы, то каким бы ни были действия Бога, не стоит считать их плохими и после смерти вам воздастся.
Неа,Бог не закладывает в тебя твои будущие поступки,у тебя есть свои воля,хотя Бог может влиять на принятие каких то решений(дьявол кстати тоже может подкидывать идеи )
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (18)
Писал с телефона,поэтому была опечатка." Своя воля",после того как Адам съел плод,от дерева познания добра и зла,он начал понимать "что такое хорошо,а что такое плохо" :D и сам может выбрать,что ему делать,хорошо или плохо и в этом ему подсказывает его совесть.
Я изучаю библию и могу говорить только про то,что в ней написано(и что я знаю),по поводу как появился дьявол я там не читал,а значит и сказать по этому поводу не могу,да и не советовал бы,зачем читать чьи-то фантазии не понятно на чем основанные.
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (3)
Бред, вот с ходу сразу вспоминаю историю про Иова 1:6 И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана.
Писал с телефона,поэтому была опечатка." Своя воля"
я не про опечатку спрашивал.)
после того как Адам съел плод,от дерева познания добра и зла,он начал понимать "что такое хорошо,а что такое плохо" :D и сам может выбрать,что ему делать,хорошо или плохо и в этом ему подсказывает его совесть.
Как он выбирает-то?) И откуда берётся эта совесть?
раскрыть ветку (12)
Я тебе в другом коменте писал примеры выбора.Про совесть,она заложена в людях(наверно Богом),и у людей бывает чувство вины за какие то поступки,это и пример когда совесть твоя же осудила тебя,и ты чувствуешь вину,что поступил плохо.Или же ты просто имеешь знание,что что-то делать плохо.
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
ну тип бог или кто-то другой не влияет на твой выбор напрямую и даже бог не знает каков будет твой выбор.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
да хули, рептилоиды с Нибиру тебе из засылают через антенны сотовой связи. шапочке с фольгой тебе в помощь
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ну, минуснуть, хуево отшутится, пытаясь соскочить, написать о том, что ты тут не сидишь 24/7 ты почему-то успел, а вот ответит на вопрос, так до сих пор и не успел.
Его пути неисповедимы. То есть весь лютый пиздец объясняется тем, что мы просто не можем понять высшего замысла и должны принимать все как есть.
раскрыть ветку (11)
То есть весь лютый пиздец объясняется тем, что мы просто не можем понять высшего замысла и должны принимать все как есть.
Это значит, что если я попаду в ад, на вечные муки, то всё норм и бог лучше меня знает, что мне надо?)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Конечно.)
Аид никому из своих подданных не разрешал покидать его царство
.
Пребывание в Аду неверующих — вечно, в то время как наказание Адом грешников-мусульман не навсегда и спустя время (о котором знает лишь Аллах) они освободятся от адского пламени и войдут в Рай.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Какбе о вечных муках, не? В чем прикол тогда, если по библии помимо христианства, есть только иудаизм.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
XD в очередной раз переобуться решил?
Мы теперь уже даже не про библию, а про авраамические религии? Библией, ВНЕЗАПНО, называют священные писания в иудаизме и священные писания в христианстве.
В библии написанно,что цари должны исследовать волю Отца,а значит мы можем понять волю Бога) "Его пути неисповедимы" просто религиозная фразочка
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Там гг обчный чувак, но другие считают его всезнающим, всемилующим создателем. Можешь анемешку посмотреть. Просто в ранобе эту тему раскрываеют лучше
Ко второму абзацу,вообще то обещает счастье на жизненном пути,если будешь просить,молится и делать что говорит Бог.(про святые мощи ничего не написанно,и вообще понятие святых мощей странное,в библии такого нет)
раскрыть ветку (3)
Библия все же является несколькими книгами. Все остальное как правило дописано после жизни Иисуса его разнообразными последователями и порой мне кажется с изрядной долей собственных измышлений авторов. Читая про жизнь Иисуса, я порой совершенно не понимаю откуда потом появилось все остальное: ношение крестов, целование распятия, поклонение иконам, просить мирских благ (вместо прощения и покаяния) и много других мелких деталей. В общем ко второму абзацу библии у меня не самое лучшее отношение. Ровно как и к изречениям и образу поведения некоторых современных толкователей в церкви.
раскрыть ветку (2)
Ношения крестов,целования,иконы этого серьёзно нет в библии,это религия.Просить "мирских благ",смешно звучит :D но Бог сам обетовал людям эти "мирские блага" если будем изучать его слово и действовать согласно нему,второзаконие 28 глава.
раскрыть ветку (1)
Как я уже выше писал ветхий завет касается народа иудеев и исповедующих Иудаизм в наше время (первые пять книг библии). Важный момент в этом всем, что неевреев это никак не касается. Согласно ветхому завету Бог действительно напрямую помогал иудеям своей волей и продолжает это делать т.к. они не признают Иисуса и Новый Завет.
А вот Новый Завет говорит, что старое соглашение было нарушено и было дано новое соглашение, которое уже касается всех живущих людей. В новом же соглашении никакой речи о прямой помощи в обмен на следование воли божией не идет. То есть это уже не является каким-то гарантом того, что у человека в жизни все будет хорошо, речь идет больше о посмертии.
Вчера коробейники убеждали, что мне просто необходима книга с описанием жития святых. Я говорю, ок, касатики! Давайте почитаем!
За что канонизировали многих из старых святых?
Девушка не дала никому - сохранила себя для Господа.
Девушка предпочла смерть, лишь бы не дать
Была проституткой - но передумала
Мужчина слышал голоса в голове и поступал по их велениям
Увидел галлюцинации - уверовал в Бога
Пару раз удачно составил гороскоп, который сбылся
Отказался от своих желаний и страстей, бросил стариков-родителей и ушел в монахи
Не сдался искушениям и не поимел ни одной вагиновладелицы
И так далее. То есть поступки, которые сейчас вполне обычны, тогда считались страданием и канонизировали героя. Да, были истории, чтение которых и сейчас волосы дыбом ставит. Но что с канонизацией сейчас?
Люди, совершавшие будничные, ежедневные подвиги, например, во время Великой Отечественной - почему их тогда не канонизировать и не назвать их именем день календаря? Или простой мужик, живший всю жизнь скромно, вынес чужих детей на пожаре и потом сам умер - это не достойно канонизации? Видимо, нет, потому что умирали эти люди не с именем Господа на устах (хотя, кто знает? Может они кричали, что Иисус их спасет и что-то подобное).
Вот одна история про канонизированную в 20м веке - Татьяна Прокофьевна Егорова (Татиана Гиблицкая) - текст из википедии:
Биография
Родилась 15 января 1879 года в с. Гиблицы Касимовского уезда Рязанской губернии в небогатой крестьянской семье.
До революции занималась с родителями и мужем, Василием Анисимовичем, торговлей мануфактурой. В 1932 году за невыполнение «твердого задания» продналога все хозяйство Егоровых было конфисковано, а они исключены из колхоза. В результате муж и два сына, Иван и Федор, уехали на много лет на заработки в Москву.
Арест и мученическая кончина
Арестована 6 ноября 1937 года. Сельским советом и обвинительным заключением следственного дела характеризовалась как «активная церковница». Следователи во время допросов безуспешно пытались убедить Татьяну Прокопьевну в том, что она является активной участницей контрреволюционной повстанческой организации, как всегда «опираясь» на слова «неопровержимых доказательств и фактов» и, как всегда, не приводя ни одного из них. Её последний ответ на допросе:
«Еще раз повторяю, что в организации я не состояла и среди населения контрреволюционную агитацию не вела, а также провокационных слухов о войне и о гибели Соввласти никому не говорила. Иисус терпел и я тоже стану терпеть и переносить, на все готова.
От подписи отказалась».
А что, так можно было?!
раскрыть ветку (3)
Апдейт был выпущен, называется Коран. Правда некоторые ретрограды не обновляются, но мы над этим работаем.
раскрыть ветку (3)
какой апдейт, магомет был шизофреником с манией величия. уж лучше иисус со своим учением, он по краней мере не убивал направо-налево, не грабил караваны, не держал рабов и не трахал все, что движется.
раскрыть ветку (2)
Вот миролюбие Иисуса и его слова: «Огонь пришел Я низвести на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся!» (Евангелие от Луки 12:49). «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч…» (Евангелие от Матфея 10:34).
раскрыть ветку (1)
ну так-то и магомет всякую херь проповедовал. но слова словами, а поступки и образ жизни тоже о многом говорят, согласитесь? Иисус хоть кого-нибудь убил? или трахал наложниц? имел овердохуя жен в т.ч. маленькую девочку? или рабов покупал? или войну начал? или приказывал убить тех, кто его критиковал? то-то. а муха всем этим занимался.
По поводу инцеста. Как я понял он в библии осуждается, но там есть фишка. Этот инцест дал типа начало языческим народам, врагам евреев и все такое) Ветхий завет - это книга написанная евреями для евреев.
P.S. Я не антисемит, просто пока читаешь складывается именно такое впечатление.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
В библии нет описания бога
А по "образу и подобию своему"? %)
Оглянись вокруг... Боги кругом ходят! ;о)
В Ветхом Завете (Бытие, гл. 1, ст. 26) говорится о том, как после отделения света от тьмы, после сотворения мира — земли и неба, животных и растений Бог решает создать человека. Это произошло на шестой день творения: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему (и) по подобию Нашему...»
раскрыть ветку (2)
по образу Нашему (и) по подобию Нашему...
Вроде в Библии всего один бог. Косяк переводчиков?
Или я чего-то не понимаю?
раскрыть ветку (1)
Соглашусь, что религии серьёзно устарели. В том числе православие. Религии, имхо, являются центром сбора лиц с разного рода расстройствами психики. Нормальному обычному человеку не найдётся реальной помощи в разного рода церквях.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
95% того, что сейчас называют язычество - выдумка последних двух столетий. Кабинетная мифология.
Предлага допилить катаризм. Простой дуализм в основе. Бог - сатана. Нет бог создал ангела который пал ( иначе получается что бог создал злобность суд существования зла). Сразу снимаются все вопросы об оправдании всеблагого бога за существование страданий в мире. И потом получается нормально так разделить религию и науку. И подвинуть гуманизм высшей степени. Один профит.
раскрыть ветку (7)
Я, например, когда кончается бумага для скручивания сигарет- пользуюсь библией и новым заветом. Там очень бумага подходящая. Уже два новых завета скурил.
раскрыть ветку (3)
Ну, не забывай, что Библия была написана довольно много лет назад, и, конечно, что тогда считалась за норму, сейчас, в нашем обществе, это уже уголовное право. На самом деле, библия являлась высшим нравственным учением тех времен. Когда Авраам повел своего единственного (от своей супруги Сары, которая в течении 100 лет не могла забеременеть) сына Ицхака на гору, чтобы по приказу Господа принести в жертву, и он готов был это сделать, но спустившись Господь сказал: "It's prank ma boi, it's prank теперь ты и никто другой не будет никогда приносить в жертву людей, я отвергаю это" - на тот момент это охуеть было как смело. Убийство, расчлененка, гомосексуализм, рукоприкладство. Библия поспособствовала систематизировать и усмирить нравы людей, которые изучали ее.
раскрыть ветку (1)
Да и сам Бог там и говорит, я Бог ревнивец, идите и мочите нахуй всех кто другой веры, потому что они пидары. (маленько перефразировал, это не дословно)
Библия в переводе Гоблина, ябпочитал)
раскрыть ветку (1)
Судя по всему, Вы прочитали все это в достаточно зрелом возрасте. А мне было лет 13, когда я познакомился с этим чтивом. До этого ни сном, ни духом, т.к. родители атеисты. В общем, заработал психологическую травму и иммунитет от любой религии на всю оставшуюся жизнь.
раскрыть ветку (2)
Вначале интересно, читала просто как мифологию. Но с исходом из Египта скукота. Сплошные войны и повторы. Молятся другим богам - истребление тысяч евреев - молятся ему одному. Следующее поколение опять молится истуканам и снова по кругу.
раскрыть ветку (1)
Могу порекомендовать Карен Армстронг "История Бога". Сам дочитал до разделения церквей. Но суть примерно следующая. Концепция Бога меняется на протяжении веков и подстраивается в угоду тогдашним правителям. Про сегодняшние дни не дочитал, потому что суть уже понятна
не, сидя на унитазе, конечно дзен не постигнешь.. И читать такую книгу и полагать, что можно вот так, с одного присеста легко понять и суть Библии и суть всей религии - это как то несерьезно. Ведь и Библия и христианство - не такие легкие орешки, как может показаться.
Если пройтись по некоторым вашим пунктам -
вырезали народы не за то, что они молились другим богам, а за то, что во время своих молитв, они приносили своих детей (первенцев) в жертву - просто сжигали на огне во время своих ритуалов.. И эти языческие верования начинали распространяться и на евреев.. Поэтому было повеление вырезать всех подряд.. Не слишком гуманно, конечно, но почему Бог имел право так поступать? Ну, если рассматривать историю с точки зрения Библии... то Бог в конце концов все и создал.. И как художник над картиной может делать все что хочет. Это очень очень беглый взгляд.
Про Лота, про Авраама, про Давида, про многих других - Библия не книга про хороших людей. И даже не книга о том, как быть хорошим самому.. Она намного больше и сложнее этого.. И если человек косячил - там так и писалось, без приукрас. Конкретно эта часть - просто история еврейского народа
Вы же знаете, что Библия это 66 книг, собранных вместе.. Книги разных авторов, по возрасту, сословию и образованию, разных временных эпох, разных национальностей и все об одном. И через все книги ветхого завета проходит красной линией история о том, как Бог восстанавливал разрушенные отношения еще от грехопадения в Едеме.
А все христианство стоит, как кажется, на очень зыбком основании.. На реальности воскресения Христа. Потому что если его не было, то всё христианство это пустой звук и самая большая афера в истории.. Но попробуйте доказать, что его не было...
раскрыть ветку (1)
О как!
На реальности воскресения Христа. Потому что если его не было, то всё христианство это пустой звук и самая большая афера в истории.. Но попробуйте доказать, что его не было...
Чо?
На какой такой "реальности"?
Как раз "воскрешение" то и не доказано!
Именно по этому, это и называют - ВЕРА!
Люди, просто, верят в то, что он воскрес, без всяких доказательств и фактов.
Это всего лишь вопрос веры! ;о)
А вы тут несете бред, требуя доказать то, что само не доказано и принимается на веру! ;о)))
Ок, "прочитавший Библию от корки до корки" (в чем я сомневаюсь). Ну ка, покажи, где морально устарела книга Екклисиаста. Я хоть и не религиозен, но время от времени к ней возвращаюсь.
раскрыть ветку (5)
Потому что во многой мудрости много печали;
И кто умножает познания, умножает скорбь
Типа, надо быть тупым и тогда будет легче жить?
раскрыть ветку (4)
Почему надо?
Суть послания Екклисиаста - в этих строках.
Всему и всем - одно: одна участь праведнику и нечестивому, доброму и [злому], чистому и нечистому, приносящему жертву и не приносящему жертвы; как добродетельному, так и грешнику; как клянущемуся, так и боящемуся клятвы.
Это-то и худо во всем, что делается под солнцем, что одна участь всем, и сердце сынов человеческих исполнено зла, и безумие в сердце их, в жизни их; а после того они отходят к умершим.
Кто находится между живыми, тому есть еще надежда, так как и псу живому лучше, нежели мертвому льву.
Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению,
и любовь их и ненависть их и ревность их уже исчезли, и нет им более части во веки ни в чем, что делается под солнцем.
Итак иди, ешь с весельем хлеб твой, и пей в радости сердца вино твое, когда Бог благоволит к делам твоим.
Да будут во всякое время одежды твои светлы, и да не оскудевает елей на голове твоей.
Наслаждайся жизнью с женою, которую любишь, во все дни суетной жизни твоей, и которую дал тебе Бог под солнцем на все суетные дни твои; потому что это - доля твоя в жизни и в трудах твоих, какими ты трудишься под солнцем.
Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости.
Рано или поздно мы все умрем, что будет после смерти - никто не знает, все, что мы делаем - бессмысленно, так как рано или поздно обратится в прах, будь ты хоть богатым или бедным, умным или глупым - все бессмысленно, поэтому единственное, что тебе остается - наслаждаться жизнью с близким тебе человеком, при этом помня, что когда-нибудь ты умрешь.
И это очень глубокая мысль.
раскрыть ветку (3)
Хм... что глубокого в том, чтобы нихуя не делать и ждать мифической жизни после смерти? Это фатализм какой-то. Для первобытных людей, может, это и имело смысл.
раскрыть ветку (2)
Ну, апдейтов-то уже немало было, на самом деле. Тот же ислам в раннем средневековье был прогрессивней христианства тех лет, потом в Европе запилили Реформацию, как итог - некоторые протестантские общины сейчас больше похожи на кружки по интересам или клубы выходного дня, а не на религию в привычном смысле.
Но, конечно, наши в этом плане впереди планеты всех (читай - позади).
посмотрите фильм zeitgeist (дух времени), в начале фильма обьясняется, что такое Иисус и прочая ересь =)
раскрыть ветку (6)
Дух времени такая же сборная соляка из псевдонаучных фактов как и сюжеты на рентиви. Ни чего общего с наукой, историей, мифологией.
раскрыть ветку (3)
лол, ну мифологии-то там полно, собственно весь фильм - это сплошные мифы. в основном, правда, свежепридуманные.
ещё комментарии
ещё комментарии
Прочитай книгу Урантии, это как раз апдейт, апгрейд и глобалити. Охуеешь с первых страниц
