20

Атеизм

Серия Наука и религия

Об атеизме нынче как-то не актуально говорить, ибо не скрепно. Даже отпевание их запрещено в РПЦ(налицо дискриминация))). Да и само отношение к атеистам(причисляются и агностики всех мастей и просто буйные богоборцы которым и не важно против кого лишь бы побороться) сродни как к левому движению. К левым же нынче причисляют всех от традиционных коммунистов и социалистов до экологов и ЛГБТ-активистов. Как это вообще возможно - марксисту, к примеру идти в одной колонне протеста с педерастами!? Тьфу, бл.

Вот так легко и непринуждённо, всего то за пару десятков лет в сторону левого движения смотреть будут с опаской))

Как, впрочем, и с недоверием в сторону атеистов. Они же сами, мол тоже верят, только не в наших богов (Исус, Аллах, …) а в свою муть материалистическую. Как вам такие пассажи о атеизме по теории интерпретации (рассмотренной ранее)?

И большинству банально лень самому узнать-таки значение терминов(к примеру – «материализм»), достаточно услышать в сми любого рода (от TV до инета с ИИ).

А чего же ждать от узкозаточенного «специалиста», исключительно по своим компетенциям. Шаг в сторону – иди к Аркадию Петровичу кабинет 123, а оттуда к Петру Вениаминовичу в 326 и так далее. Так во всех направлениях хоть ремонт автомобиля, хоть ремонт собаки, хоть ремонт человека, а хоть и не ремонт, а сфера путешествий, продажа или те же экономисты. И только программисты, бл, универсальны! «ну ты же программист!»(это естественно шутка с программистами та же засада).

Я все понимаю – нельзя охватить все! Но общие-то понятия должны быть!

По общей базе, общему мировоззрению! А для этого нужно мало – всего-то определения базы и логическое мышление. Ну хорошо бы ещё критическое мышление)

И так поближе к сабжу(тезис):

Атеизм — это мировоззрение, которое зиждется на следующих принципах(научных ответах на вопросы):

- Опора на науку и разум (признание эмпиризма, принятие научных теорий, законов)

- Светская этика (мораль выводится из гуманизма, эмпатии, социальных договоров, а не из священных текстов)

- Критическое мышление (отказ принимать утверждения без обоснования, бритвы Оккама)

- Логика

- Акцент на реальную, а не загробную жизнь (обоснование понятий - жизнь(смысл), смерть)

- Критика религии как социального института (пункт под вопросом, по крайней мере не ортодоксальная критика как у воинствующих атеистов)

Атеизм — это рациональная позиция скептика, который не принимает необоснованные утверждения.

Атеист просто в принципе не обязан что-то доказывать(отсутствие бога, того или иного). Это задача исключительно тех, кто говорит о богах, верующих. С другой стороны понимаю, что вера и доказательства вообще никак не совмещаются и эта фраза только исключительно для случая, когда верующий обращается к атеисту – докажи! Атеист не обязан доказывать!

Кроме определения атеизма имело бы смысл ещё пройтись по понятийному аппарату атеизма. Объединим это в кодекс.

С пониманием того, что кодекс — не догма, а инструмент свободного мышления.
Атеист не просто "не верит в бога"(это вообще не тема для обсуждения) — он думает, сомневается и требует ясности.

Кодекс атеиста

(Свод принципов и правил разумного, этичного и свободомыслящего человека)


1. Разум — высший судья

- Я принимаю только обоснованные утверждения. Сверхъестественное требует доказательств, а не слепой веры.
- Я отвергаю догмы. Никакие авторитеты — религиозные, идеологические или традиционные — не могут заменить логику и факты.

2. Наука — основа познания

- Я доверяю научному методу. Теории проверяются экспериментом, а не священными текстами.
- Я признаю, что не всё ещё известно, но это не повод заполнять пробелы мифами.

3. Этика без богов

- Я следую гуманизму. Добро и зло существуют вне религии, это проявление свойств Природы.
- Я несу ответственность за свои поступки — не из страха перед адом, а из уважения к людям. Пора прекратить практику приватизации терминов(религией). Если я сказал «черт побери» или «Боже мой», это ещё не делает меня верующим!

4. Свобода мысли и слова

- Я имею право сомневаться в любых идеях, включая свои собственные.
- Я уважаю право других верить, но требую того же уважения к своему мировоззрению.

5. Критика и самокритика

- Я требую доказательств от тех, кто утверждает нечто исключительное.
- Я готов изменить свою позицию перед лицом новых данных.

6. Антидогматизм

- Я не заменяю религию новыми культами (слепой верой в политиков, псевдонауку или "гуру").
- Я избегаю фанатизма. Атеизм — не вера, а отсутствие веры, при замещении её знаниями.

7. Практический материализм

- Я ценю реальную жизнь, а не обещания загробного рая.
- Я действую здесь и сейчас, чтобы улучшить мир, а не молиться о чуде.

8. Борьба с мракобесием

- Я выступаю против лженауки, цензуры и религиозного диктата в законах и образовании.
- Я поддерживаю светское государство, где права человека важнее религиозных традиций.

9. Юмор и ирония как оружие

- Я высмеиваю абсурд, но не людей (если они не агрессивны).
- Я помню, что летающий макаронный монстр — не менее обоснован, чем Яхве, Аллах или Вишну.

10. Постоянное развитие

- Я учусь всю жизнь. Знание — сила, а невежество — угроза легко переходящая в террор.
- Я признаю ошибки. Совершенство недостижимо, но прогресс — да.

При условии господствующей идеологии возможно было бы обсудить «Манифест современного атеиста», но что-то мне подсказывает, что свободными управлять сложнее, чем зависимыми. А посему кто ж эту идеологию выпустит, дурных нема!)

Философия

5.6K постов5.7K подписчика

Правила сообщества

Сообщество создано ради общения, поэтому не рассчитывайте на помощь с поднятием рейтинга.


Огромная просьба: не выкладывайте посты, нацеленные на разжигание религиозных войн. Все аргументы сторон мы уже давно изучили;)


Дешевые провокации, откровенная дичь, а также посты не по теме сообщества будут перемещаться в общую ленту сразу после объяснения причин.

18
Автор поста оценил этот комментарий

Даже отпевание их запрещено
Зачем атеисту отпевание? Я, как сферический атеист в вакууме, предпочел бы кремацию с развеиванием пепла🤔

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

просто как констатация факта(дискриминации), не более. а так да, незачем.

но вот вопрос - ярый атеист Задорнов(юморист), у него после смерти отпевание было таки(в Риге, вроде).

не все от самого человека зависит, но и от родственников. Ленин тоже, наверное не подозревал о таком финале!

Короче - живешь по любому убеждению ,а вот похоронят уже вообще неизвестно как и похоронят ли! Такова жизнь... и смерть!

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Такая простыня, будто религию очередную описываете.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

да, согласен, тяжело нынешнему поколению чтиво дается, а уж когда думать надо...

бросьте, это не ваше.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну если смотреть в корень, а не рассматривать огромный сонм течений, ветвлений и теорий с кучей нюансов и отличий, то материализм коротко и просто - это о том, что материя первична относительно Имматериума) И является первопричиной а не следствием духовного.

Я согласен, что нарика нельзя считать осознанным материалистом, поскольку он про такое философские течение скорее всего ничего не знает.
Но я думаю, могу по отношению к нему употреблять название "инстинктивный материалист", поскольку его поступки, устремления и взгляд на мир лежат в плоскости всего материального, чуственных наслаждений и накопления вещей, а духовные практики или мистический поиск, или любое познание идеального в его жизни отсутствуют как явление.

Следовательно, нарик инстинктивно ставит материальное на первое место, а идеальное вообще не признаёт скорее всего, что неким образом относит его к "подсознательным материалистам" чисто по шаблону поведения.

Но в этом вопросе всё зависит от точки зрения, тут с одной стороны я прав, с другой посмотри - вы правы, смотря насколько строго придираться.


А вот в посте про принципы и кодекс атеиста, там уж я прямо на 100% прав (см.мой коммент выше), а вы нет.
А, еще атеизм может происходить не от желания рационализировать мышление, а еще и от лени, от отсутствия интереса к религии, от духовной слепоты, от внутренней обиды, от чьего-то влияния или просто за компанию, от желания с кем-нибудь спорить, да много причин бывает. И вот этим всем атеистам чихать на ваш кодекс или принципы и прочее. Наивно выставлять их всех учёными в белых халатах.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

ну блин вы даете!))

"взгляд на мир лежат в плоскости всего материального" какая нафик плоскость материального - исключительно чувственная сфера -, а если не ширнулся то и ломка! весь мир на основе именно чувств!

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы лукавите, когда выдаёте за принципы атеизма такие вещи как разум, наука в основе, светская этика, гуманизм и критическое мышление.
Атеистом ведь является любой, кто отрицает существование богов.


То есть нарик-гопник, который отрабатывает телефон в тёмном парке у студентов, чтобы потом купить себе дозу - он атеист, безусловно, поскольку ни по духу, ни даже формально не принадлежит ни к одной вере. Сугубый материалист.

При этом он не выдаёт тезисов сложнее чем "гы-гы-гы, я вчера так набухался, что обоссал себе штаны два раза", не слышал про светскую этику, был выгнан из школы в восьмом классе, не обладает ни критическим, ни каким-то другим мышлением, не знает определение слова "гуманизм".

Это пример из ряда крайностей, конечно, но в массе своей атеисты в большинстве своём не знают ничего про этот ваш кодекс и принципы. Они просто не верят в богов, попутно спокойно водят бухими, берут взятки, ссут на угол дома, бьют жену, обычные люди короче.


А вот это вот про кодекс и принципы, это же если по честному вы просто придумали.


Кстати это всё что вы написали больше подходит агностикам, которые действительно с рациональным подходом и критическим мышлением заявляют, что "мы не можем достоверно знать, есть ли боги или нет, поскольку нет ни доказательств ни опровержений". Тут получается хоть как-то.


А атеизм - это бездоказательная и ни на чём не основанная уверенность в факте, что никаких богов нигде нет и не было. Что всё-таки не совсем критическое мышление, а скорее идеология.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

"материалист", вот поэтому я за то, чтобы знать термины, а не употреблять их "якобы контекстно". Не поленитесь освежите смысл этого утверждения и все станет яснее. нарик это нарик, не материалист!)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Мне лень переносить сюда свои три пункта, поэтому просто перечитай их. Они показывают, что ты сам не понимаешь, что несёшь, логику не освоил и жизненного опыта не имеешь. При этом весь твой комментарий есть наглядная демонстрация того, как на самом деле работает критическое мышление.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

)))

ок.

ответ из серии - "все татары кроме я"

я ведь не в претензии и свою правоту мне достаточно знать, а не подтверждать в спорах.

0
Автор поста оценил этот комментарий

1. Логику можно постичь только через математику, ибо это её раздел. Для этого мало лишь закончить школу, там это не требуется;

2. Здравый смысл - набор заблуждений, усвоенных до совершеннолетия;

3. Критическое мышление - есть по дефолту вообще у всех и не отключается никак, но работает совсем не так, как хотелось бы окружающим.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

у вас какая-то каша в терминологии.

1."Логика зародилась в философии (Аристотель), но с развитием математики стала важной её частью. Сегодня она существует на стыке обеих дисциплин(и иных), но может изучаться и как самостоятельная наука."

выделять ее в математику, строго говоря неверно.

2. здравый смысл — это способность человека рассуждать без сложных теоретических обоснований, на основе повседневного опыта, который присутствует всю жизнь. человек получающий жизненный опыт до совершеннолетия - мягко говоря нонсенс, ну или результат какого либо заболевания(

3. Критическое мышление – это социальный навык. Дети, изолированные от человеческого общения, показывают необратимые когнитивные дефициты, даже если позже попадают в социум. После 12 лет так вообще никакими средствами не привить. Мозг теряет пластичность, и даже интенсивная социализация не компенсирует упущенное.


эти 3 пункта показывают, что ваш "здравый смысл" "хромает"(

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

"А" - значит отрицание. Значит человек верит в то, что бога нет. Почему именно "верит"? Любой, кто знаком с логикой, критическим мышлением и научным методом отлично это понимает - потому, что "знать" это невозможно. А вдруг ты просто не везде поискал? Тут нет бога, тут тоже нет, и там нет, ладно. А вдруг он ещё где-то? Если человек обладает этими качествами, он по определению не может быть атеистом.


Вера в отсутствие бога может быть только антинаучной. А вот если бог - есть, то это может быть установленным фактом. Но, конечно, тогда это будет не верой, а знанием.


Кроме того, в вашем тексте чувствуется, будто вы замесили вопрос бога и вопрос религии. А они различны. Бог то есть, но вот религии (известные мне) не говорят о нём ничего. Есть одна, которая пытается пальцем показать, но человека невозможно заставить туда посмотреть, он только сам может это решить.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Тёмная материя тоже не существует, но является частью гипотезы, а вот если будет подтверждена - теория MOND, то о темной материи забудут.

Однако это наука и речь о доказательствах и они обязаны быть. иначе об этом говорят только в фантастических рассказах.

вот о религиях тоже только в фантастике следует говорить.

Автор поста оценил этот комментарий

А вот это самое знание, оно твоё, или ты только слышал про его обладателей?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

)))

1.логика

2.простейший здравый смысл

3.критическое мышление

все это можно осилить и закончив лишь среднюю школу.

если этого человек не освоил и не делает банальных выводов, то человек не способен к научному осмыслению мира. и это нормально. нужны и портные и доставщики и повара и продавцы. им все это ни к чему, хотя, по моему так зря!

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я говорил не о себе, а о том, что духовное познание более свойственно идеалистам, а не материалистам.
Идеалисты соответственно делятся на множество групп, как по религиозному признаку, так и по многим другим. И они занимаются духовным познанием. Не я один исключительный, а еще миллионы людей.
Так что я ничего не приватизирую.

Но тут мы с вами запутаемся, поскольку вы смешиваете психическое и духовное познание, а я их разделяю, так что в этом направлении конструктивного разговора не выйдет.

Психическое познание я вижу как познание себя, своей психики, изучение внутреннего мира. Ну или не себя, а пациента, но всё равно это познание, направленное внутрь черепной коробки, по своей сути.
Духовное познание я определяю, как направленное вовне.
В моём понимании противоположные вещи. Психическое познание кстати больше в плоскости материального лежит. в моём понимании. Духовное в плоскости идеального.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

путаться возможно только когда не знать или слабо знать определения(о чем говоришь)

0
Автор поста оценил этот комментарий

Если говорить о православии (а я хорошо только с этим учением знаком), то верующий может быть не кем угодно. Попом да, бомжом да, нариком нет, это противоречит учению.
Точнее, может быть такой нарик, который называет себя верующим, но он будет им лишь по самоназванию, настоящим верующим он от этого не станет.

Что касается чувственной сферы. Вы хоть один пример приведите, где верующий использует чувственную сферу, будет понятно что вы имеете в виду, а так это сотрясание клавиатуры зряшное, потому что мне кажется, вы примера не знаете, а просто так сказали.

Что касается отсутствия логики... Вы говорите "недоказуемые посылы", это верно - вера подразумевает недоказуемость.
Что касается абсурдности и ложности - это верно только если принять за данность, что учение ошибочно. Если принять за данность, что учение верно, то никакой абсурдности и ложности в построении тезисов мы не увидим.
Никак нельзя достоверно узнать, ложно учение или верно, значит достоверно нельзя и говорить о нелогичности тезисов.

Интересный факт: никто не проверяет научные факты самолично, довольствуясь учёной степенью источника информации как некоей гарантией.
А ведь при желании легко фальсифицировать любой научный факт, достаточно только в рекламе по телеку сказать "ведущие стоматологи рекомендуют" и всё, никто проверять не будет, кто конкретно эти стоматологи, и правда ли они ведущие.
99,9% услышавших просто поверят.

По сути, почти всё население в научные факты верит так же как в религию, разбираются единицы на миллионы.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы что-то всё путаете.

Атеист по определению это человек, который убеждён, что богов не существует. Он может быть профессором, нариком, бомжом, гуманистом, садистом, но пока он убеждён, что богов не существует - он атеист, потому что таково ОПРЕДЕЛЕНИЕ слова атеист.
Вы придумываете своё определение слову "атеист", поэтому в мире, порождённом вашей фантазией, вы правы во всём, но в реальном мире с реальными определениям - нет.

Верования не могут зиждеться на чувственном восприятии, поскольку именно что богов не потрогать, не увидеть, не услышать - какого рода чувствами вы предполагаете верующий мог бы познавать веру? Бред, короче.
Верования основных конфессий основаны именно на духовных практиках познания, методом мысли, а не анализа материи.

Что касается религиозных учений, за все не скажу, но православное христианство, к примеру, строится на причинно-следственной связи. Основа и суть учения это многочисленные тезисы вида "если... то..." и "... произошло, потому что...". Уберите их, и от учения ничего вообще не останется. Поэтому тут у вас промах полностью.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

верующий может быть попом, нариком, бомжом.

Если из веры/религии убрать чувственную сферу - не будет ни веры, ни религии.

"многочисленные тезисы" - это не логика, а зачастую ее отсутствие(я бы сказал практически всегда), это подмена логики необходимыми последствиями, ложными посылами, не доказуемыми посылами и абсурдными выводами.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да что вам не так-то? Материализм в основе говорит о первичности материи. Атомы, блин, молекулы, электроны протоны и прочее. Мол, материя была в основе, а сознание и плоскость идеального зародились от неё.

Там не какая-то метафизическая материя имеется в виду, а самая обычная. Звёздное вещество, цинк, водород, птичьи каки, если хотите - это всё относится к той же материи, о которой говорит материализм. И наркота тоже, да.
И смысл в том, что не божественной волей сверхсущества была порождена эта материя, а наоборот - была она сама по себе, вот просто так, и в ней зародилось сознание, ну и мы.

Ну и соответственно это в некотором роде отодвигает духовное познание на задний план, а на передний план выводит пивчанский с воблой, или хмурый, или дилдаки, если хотите. Кому что.
В том смысле, что если материя первична, то духовные практики это пшик, а значит гедонизм это хорошо.
Не, я понимаю, что наркота не равно материализм, и материализм не обязательно наркота, но оба понятия как минимум не конфликтуют, а даже хорошо сочетаются при случае. Ну а идеалист и наркота не совместимы, если идеалист настоящий.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

верно, до - "Ну и соответственно..." ибо приватизация "духовного познания" это неверно. вы мало того, что отказываете всем иным в психическом познании личности(именуя его "духовное познание") так вы еще и тешете свое ЧСВ тем, что вы исключительный и только вам дано понимание "духовного познания". У иных это просто называется иначе, но приватизировать само понятие невозможно. прошли века инквизиции. тогда было можно)))

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Мыслительный процесс - это то, что изымает человека из природы, позволяет выйти за рамки объективной реальности. Считайте, что услышали, а уж от кого (метафизика, верующего, или пикабушника) решайте сами.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

мыслительный процесс, научный, не изымает, а приближает к истинному восприятию природы

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

В общем, я склоняюсь к тому, что ваш "манифест" - скорее отражает "светский гумманизм". Хотя, безусловно, в качестве свода принципов для человека атеистического мировоззрения кажется мне весьма достойным вариантом.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Допускаю. О чем и была речь выше - нельзя приватизировать те или иные термины, даже ели они были изобретены во времена полного властвования той или иной религии. надо понимать историзм процесса и будет все понятно!

1
Автор поста оценил этот комментарий

Я вас сейчас не понял. Вы пытались сказать, что чувственные удовольствия лежат в плоскости идеального?
Чувственные удовольствия - удовольствия, получаемые с помощью чувств - вкуса, осязания, слуха, зрения, обоняния. Чувства эти, соответственно, не работают без материи, посредством познания которой они и работают.
Ширнуться нельзя без материальных веществ. От одной идеи прихода не будет, иначе кто бы наркоту покупал.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

)))))))))))))))))))))

"материальных веществ", но это не материализм! Ёж-моёж! Читайте уже определения! и вдумчиво!

а то мы говорим вообще о разном и никогда не поймем друг друга!

ДЛЯ ЭТОГО ипридуманы определения!!!!

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Человек как биологическое существо, несомненно, является частью природы. Но разве являются частью природы результаты мыслительного процесса? А понятия добра и зла - изобретения разума, но не объективно существующие в природе явления.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

т.е. мыслительный процесс - вне природы?

какое занимательное предположение! ни разу такого не слышал ни от какого метафизика или верующего.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, обычно к атеистам не приписывают, они сами обычно говорят "я атеист".

Я сказал "может происходить" а не "обязательно происходит", и это было к тому, что нельзя записывать в атеисты только тех, кто вам нравится, на основании того. что вам атеизм нравится как течение. Вы как бы в атеизме не главный. Так что бомжи-атеисты тоже атеисты, нарики-атеисты тоже атеисты, алкаши-атеисты тоже атеисты, нравится вам это или нет.

Будда создал именно духовное учение так или иначе, пусть и не монотеистическое. Будда не может считаться атеистом, поскольку атеисты "за науку против веры", а учёные вроде как не доказали ни существование нирваны, ни колесо сансары не нашли, ни теорию перерождений не доказали, так что Будда и атеисты по разные стороны баррикад.

И вы пытаетесь обобщить всех атеистов в некоего идеального атеиста, с признаками, которые вам нравятся, а тех, кто не прошёл, объявить не-атеистами, пусть они даже и не верят в богов. Еще раз - вы по какому праву распоряжаетесь-то атеистами? Вы у них лидер или что?
Если нарик в обосранных штанах считает себя атеистом, он у вас спрашивать не должен, соответствует он или нет. Он уже атеист и всё.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

в учении Будды нет богов, а значит это ближе к атеизму чем нарик. нарик по факту не атеист, как и бомж, как и любой кто руководствуется чувственной сферой при решении любых вопросов, так же как и верующие. Верования зиждутся на чувственном восприятии, а не на науке. В вере нет логики, в вере нет причинно-следственной связи.

А если есть, то это не вера, а меркантильная религия поклоняющаяся золотому тельцу, те же саентологи.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну если смотреть в корень, а не рассматривать огромный сонм течений, ветвлений и теорий с кучей нюансов и отличий, то материализм коротко и просто - это о том, что материя первична относительно Имматериума) И является первопричиной а не следствием духовного.

Я согласен, что нарика нельзя считать осознанным материалистом, поскольку он про такое философские течение скорее всего ничего не знает.
Но я думаю, могу по отношению к нему употреблять название "инстинктивный материалист", поскольку его поступки, устремления и взгляд на мир лежат в плоскости всего материального, чуственных наслаждений и накопления вещей, а духовные практики или мистический поиск, или любое познание идеального в его жизни отсутствуют как явление.

Следовательно, нарик инстинктивно ставит материальное на первое место, а идеальное вообще не признаёт скорее всего, что неким образом относит его к "подсознательным материалистам" чисто по шаблону поведения.

Но в этом вопросе всё зависит от точки зрения, тут с одной стороны я прав, с другой посмотри - вы правы, смотря насколько строго придираться.


А вот в посте про принципы и кодекс атеиста, там уж я прямо на 100% прав (см.мой коммент выше), а вы нет.
А, еще атеизм может происходить не от желания рационализировать мышление, а еще и от лени, от отсутствия интереса к религии, от духовной слепоты, от внутренней обиды, от чьего-то влияния или просто за компанию, от желания с кем-нибудь спорить, да много причин бывает. И вот этим всем атеистам чихать на ваш кодекс или принципы и прочее. Наивно выставлять их всех учёными в белых халатах.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

"А, еще атеизм может происходить не от желания рационализировать мышление, а еще и от лени, от отсутствия интереса к религии, от духовной слепоты, от внутренней обиды," - для того, что бы это утверждать надо через это пройти или хотя бы наблюдать(если уровень эмпатии велик).

Будда который вообще никогда не учил о Боге как-то обходился без этих "костылей".

Или и он ленивый и духовно слепой? и еще внутренне обиженный!

Вы не пытаетесь даже осознать глубину работы мозга атеиста, выставляя его каким-то ленивым равнодушным циником.

я о том и говорю, что к атеистам много кого приписывают, а статья, что бы "отделить зерна от плевел".

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Интересные размышления. Позвольте поскептицировать немножко:

Я следую гуманизму. Добро и зло существуют вне религии, это проявление свойств Природы.

С каких пор "добро" и "зло" стали частью природы, а не изобретениями человека?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

а человек не часть его? вся наука это лишь "старание" приблизиться к пониманию природы и является "изобретением человека"

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, это здорово, конечно. Но я, в принципе, изложил мою критику. Нужно какой-то более точный термин найти.

Вы можете прорефлексировать, на что опирались, когда формировали ваши принципы? Кто/что является вашим идейным вдохновителем?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

В одном из апокрифов у Иисуса спросили - "где искать учителя?", на что он ответил(конечно с поправкой на время и переводы) - природа(полагаю - окружающий мир).

вот и мой "идейный вдохновитель" - природа!)

и как следствие ее законы, а там без разграничения сфер терминов не обойтись.

однако с природой проще, чем с социумом. в социуме люди много фантазируют и мало следуют законам. Это и плохо и хорошо!)

Автор поста оценил этот комментарий

Как обычно. Намешали говн, марка Твена хоть бы почитали... Печаль... Нетерпимость наше все... А тем более неполнота...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

и что такого у деиста Твена сверх Вольтера?

Автор поста оценил этот комментарий

«Я доверяю научному методу.»

Очень похоже на веру в науку, но тогда чем твое доверии отличается от доверия верующих?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

видимо тем, что основано на знании, а не символе веры ну или просто верованиях.

показать ответы
1
Выхода нет.
Автор поста оценил этот комментарий

А какое отношение научный подход и вообще наука имеет отношение к метафизике? Ладно когда люди верят в деда на небесах, их право, но на полном серьезе бороться с этой верой, пытаясь доказать отсутствие деда - это уже шизофрения или рядом.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

где о борьбе?

разве, что при яром прозелитизме, или вы за то, что бы подставить вторую щеку?

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Как-то очень много вы навесили на _понятие_ "атеист". Атеист вовсе не обязан соответствовать этому всему - достаточно либо отрицать Бога, либо хотя бы уверенно отказываться от веры в него. Материализм - это материализм. Гуманизм - это гуманизм. Скептицизм - это скептицизм. И так далее.


Так-что я бы настаивал на каком-то более специфическом термине.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

совершенству нет предела, к конструктивной критике всегда готов!

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества