А слов-то было…⁠⁠

Спасибо, что не поленились проверить цифры. Давайте разложим без эмоций, по фактам. Сумма долга по ЖКХ: 94 232,99 ₽. Цель сбора: 119 199,28 ₽. Разница действительно есть: 24 966,29 ₽. Из этой разницы 4 171,97 ₽ — это комиссия платежного провайдера/эквайринга (она уходит не нам, а платежной инфраструктуре; мы на размер этой комиссии напрямую не влияем). Оставшаяся часть 20 794,32 ₽ — это сервисный сбор Помогизи на работу платформы: сопровождение НКО, проверка и оформление материалов по сбору, поддержка пользователей, безопасность, разработка и поддержание сервиса. По процентам: 20 794,32 ₽ — это 17,45% от суммы сбора, а не “больше 20% от общей суммы”. (Если сравнивать не с суммой сбора, а с размером долга, получится другая доля, отсюда и ощущение “20+”.) Мы понимаем, что сама идея комиссии в благотворительности многим неприятна, поэтому мы и показываем всю разбивку заранее и открыто. Если вы видите где-то несоответствие цифр в карточке/документах, то пришлите скрин, мы проверим и поправим, если есть ошибка. И просьба: без оскорблений, обсуждать по цифрам и сути.

Да, важно уточнить: мы не говорим, что все крупные компании работают одинаково. Это был наш частный опыт с конкретным подрядчиком. У крупных везде разные процессы, команды и уровень вовлеченности, поэтому обобщать было бы неправильно.

Мы лишь делимся выводом, который для нас оказался важным: сам факт “крупная компания” не гарантирует, что всё будет отлично. Это не приговор индустрии, а предупреждение в стиле «проверяйте не бренд, а конкретную команду и условия».

И да, Вы не видите всех нюансов, с которыми мы столкнулись. В посте мы рассказали только небольшую часть большой истории. Мы дальше будем раскрывать детали: что именно происходило, где мы сами ошиблись, какие выводы сделали и как теперь выбираем подрядчиков.

Мы не считаем себя идеальными. Наоборот, мы нормально относимся к ошибкам — потому что на них и учимся. Мы много ошибались, но мы правда учимся) Спасибо за ваше мнение, мы с ним считаемся) Будем рады видеть Вас в наших комментариях еще!

Самая большая ошибка с нашей стороны была в том, что мы слишком доверились рекомендации друзей. Нам сказали: «проверенные ребята, известное имя, крутая компания», и мы на этом этапе недостаточно глубоко провели проверку и поверили словам и репутации “по умолчанию”.

Этот кейс (мы рассказали только маленький кусочек той ситуации) нас сильно отрезвил. Имя, громкие обещания и советы — это всё равно только слова, пока ты не проверил сам. Даже если рекомендуют близкие и у компании сильный бренд.

Сейчас мы бы сделали иначе:

запустили бы короткий оплачиваемый пилот, чтобы увидеть реальное качество работы в итерациях, до заключения договора;

заранее зафиксировали бы рамки: что входит, что нет, где начинается консалтинг.

А если опыта мало и не понимаешь, на какие “красные флаги” смотреть, действительно лучше сначала обратиться к эксперту, чтобы он помог выстроить критерии и защититься от типичных ошибок.«Да, и ещё один вывод: экспертизу лучше делать через незаинтересованного человека. Идеально, когда это внешний консультант/эксперт, у которого нет мотива “продать” конкретного подрядчика.

Кажется, вы ищете подвох там, где его нет;) Комиссию мы не прячем и не делаем “сюрпризов”: если она есть, она показывается заранее и в документах всё расписано, в том числе по каждому сбору. Мы не говорим “комиссии нет” — она есть, но мы честно показываем, сколько и за что. Будет честно сначала посмотреть в приложении/документах, а потом делать выводы. Если вы видите конкретное место, где Вас что-то напрягает — киньте ссылку или цитату, мы разберём и поправим формулировки, чтобы не было двоякого чтения. Мы строим проект на доверии, иначе в соцсекторе просто не выжить.

Но формулировка «донор кладёт 22 рубля в карман с каждой сотни» получается некорректной из-за базы расчёта. Донор платит не “100 ₽ от долга”, а 100 ₽ от суммы пожертвования/цели сбора (119 199,28 ₽) и вот это та база, по которой честно считать нагрузку на донора.

Если пересчитать от суммы сбора (то есть от денег, которые реально платит человек), получится так:

в НКО на оплату долга: 94 232,99 ₽ = 79,08% (≈ 79 ₽ из 100)

сервисный сбор Помогизи: 20 794,32 ₽ = 17,45% (≈ 17 ₽ из 100)

эквайринг/платёжная комиссия: 4 171,97 ₽ = 3,50% (≈ 3,5 ₽ из 100)

То есть не “22 + 4 с каждой сотни”, а примерно 79/17,5/3,5 в зависимости от того, от чего считать.

Про “почему вообще есть комиссия”. Важно! Даже у НКО есть административные и операционные расходы (сотрудники, бухгалтерия, юристы, фандрайзинг, IT, отчётность) — просто они могут финансироваться по-разному и не всегда видны в конкретном сборе. Мы свою часть не маскируем под “добро”: это оплата конкретных услуг, которые ускоряют и упрощают помощь (платежная инфраструктура, безопасность, сопровождение, работа с НКО, развитие сервиса). И да, мы работаем над тем, чтобы эффект от этих услуг был измеримым, а издержки со временем снижались.

И просьба: давайте держать обсуждение в рамках цифр и сути, без ярлыков — так будет честнее к людям, которым реально нужна помощь.

Вы можете скачать наше приложение и проверить) Нам скрывать нечего)

Да, мы этот кейс прожили как опыт, местами болезненный ;) Логика стартапа простая: каждый вложенный рубль должен превращаться в качество. Поэтому мы и пытались на время вынести наружу те зоны, где мы слабее, чтобы не тормозить продукт, пока наращиваем компетенции внутри.

Но по факту увидели важное: тезис «крупная компания = лучше» работает не всегда. Предсказуемость сроков и поддержка у крупных часто действительно сильнее, но вовлеченность и качество «по смыслу» могут сильно отличаться. Когда платишь премию «крупным», ожидаешь хотя бы минимальную продуктовую инициативу в рамках договора: уточняющие вопросы, подсветить риски, сказать «вот здесь по вашему ТЗ будет хуже для конверсии/понимания, хотите вариант А/Б?». Это не переписывание ТЗ, а профессиональная гигиена, которая экономит всем нервы и деньги.

Про «премию за предсказуемость и поддержку» — согласны на 100%. И именно поэтому расстраивает, когда коммуникация и качество итераций не дотягивают до этой премии.

Ирония в том, что когда мы отдавали похожие задачи небольшим командам и нормально объясняли контекст, результат иногда получался лучше — и по качеству, и по срокам. Наш вывод сейчас такой: ключевое не размер подрядчика, а мотивация, глубина погружения и ответственность за результат. А критичные продуктовые вещи (вроде UX/UI) мы уже во многом забрали на себя. Мы ошибаемся, не скрываем), но мы учимся на этом!

Если бы мы «обогащались», мы бы точно выбрали сферу поспокойнее — без такого уровня недоверия ;) Тут всё наоборот: максимум прозрачности. Просим не использовать удобную для вас формулировку, чтобы повлиять на наш ответ — это называется манипуляцией или искажением фактов. Давайте без скоростных выводов в духе «по заголовку понял всю экономику». О нашей деятельности мы рассказываем подробно, и здесь не получится ответить в 1–10 предложениях. Следите за нами, и всё будет ясно ;)

Мы понимаем, что ТЗ важно, и что “сделано по ТЗ” — это базовый уровень. Мы с этим не спорим.

Но даже в тех же разработке и дизайне один и тот же результат (условно выполнили все пункты ТЗ) можно сделать очень по-разному. Условно: можно написать три строки кода, а можно три страницы, внешне будет одинаково, но по качеству, поддерживаемости и надежности это две разные вещи.

Поэтому наш вопрос как раз про это: когда ты обращаешься в крупную компанию и доплачиваешь за её экспертизу и процессы, ты ожидаешь не только формального выполнения условий договора, но и профессионального качества “под капотом”: инициативы, уточняющих вопросов, предложений, адекватных правок и ответственности за итог.

Если подход “главное закрыть договор, а дальше не наше”, то мы просто с этим не согласны. У нас другое представление о том, за что платят премию крупным подрядчикам.

Тут, кажется, просто смешались два понятия для Вас: бизнес и предпринимательство.

Бизнес обычно про «продать и заработать». А предпринимательство в базовом смысле — про создать ценность и решить проблему. Мы как раз про второе: не «делать бизнес на больных», а делать инструменты, чтобы помощь доходила быстрее, прозрачнее и эффективнее.

Если совсем по-простому: люди помогают и фонды помогают, а мы пытаемся улучшить «механику» процесса. Так что это скорее «стартап про технологию помощи».

То есть наш фокус не только на самом факте «помочь», а на алгоритмах, инструментах и технологическом стеке, которые делают процесс помощи эффективнее: меньше ручной рутины, больше доверия, лучше конверсия сборов и контроль того, что помощь дошла.