фотошоп? ты нормально вглядись, там есть значок Ps? нет? вот и не фотошоп тогда!
Это правда всё! вот тут даже в деталях всё видно, это не может быть обманом, но правительства тайно скрывают это от народа, никому не нужна дешёвая электроэнергия!
его не разорвет,а сожмет,и тем сильнее,чем ближе к земле,полюбому где-то деформирует...есть только вариант раскрутить кольцо до первой космической,но толку от такого моста
Да откуда вы лезете? Ок, возьми сушку и сожми её, что случится? Сжатие и есть деформация, не пытайся играть умными словами, ты не слишком в этом хорош.
Корбен, детка, в некоторых местах его сожмет, в некоторых растянет, где то на столько сильно что конструкция не выдержит и разделится на части (разорвет его нахер). Если ты его сделать из бесконечно эластичного материала, то её через некоторое время растянет на столько что это будет сфера, если не шар. Нужен материал достаточно прочный чтобы выдержать все перегрузки, такого на земле нет.
Я не утверждал,что это выполнимо на практике,но с чего должно растягивать или сжимать предмет,который движется с постоянной первой космической скоростью на геостационарной орбите с предельно малым динамическим сопротивлением среды???Я думаю,тут вероятнее отклонение или деформация чисто из-за непостоянности и неоднородности гравитационного поля земли,которое теоретически сбалансирует эффект самобалансировки и гироскопический эффект самого кольца.Не так уж и нереально такое сделать,вопрос в том,зачем нужен такой объект на небольшой высоте от земли вертящийся с такой большой скоростью и чем он будет поддерживать свою скорость достаточно долго.и вообще,это бесполезная хрень,над которой годно только порассуждать!Зелено,блеать?!
мы оба в чем-то правы,ты не можешь быть уверен в своей полной правоте по поводу эластичных материалов и растяжки кольца в сферу,когда ее центробежная ее наоборот сплющит в полоску,т.к. так больше энергия покоя,ибо гравитация на экваторе немножко меньше,и это доказано.Походу,ты меня берешь на измор,чтобы я признал свою неправоту,хоть и в половине утверждений я прав,и просто хочешь свое самолюбие потешить.
Кончай уже переходить на личности, если будешь так делать то ничего кроме "иди на хуй" не заслуживаешь. С эластичный кольцом ты наверное и прав, но при чем тут это вообще? Я вообще говорил про то что нету материалов имеющих достаточную прочность чтобы выдержать все перегрузки, даже без учета разгона и попадания в него посторонних объектов, я не говорил что кольцо на геостационарной орбите остаться не может. Растягивать и сжимать его будет из-простой гравитации, сила притяжения в разных точках земли разная, не говоря уже про гравитационное воздействие иных тел, а про центробежную силу ты и сам сказал. Всем этим конечно можно пренебречь если мы говорим про материальную точку. И не надо пытаться тезис подменить, это не хорошо.
Ну ёмаё, перечитай. Я привел пример, если сделать это кольцо из практически бесконечного количества, практически бесконечно эластичного материала (жевательной резинки например), вывести на геостационарную орбиту и придать скорость вращения земли, то из-за неравномерности воздействия и центробежной силы его растянет в сферу или шар.
Ты прав, мост сожмет в тот момент , когда он начнет падать. Если бы материал моста был идеально прочным, то мост мог бы соскачить с земли в сторону)) если бы он не находился перпендикулярно оси вращения земли.
Учитывая,что земля немного приплюснута с полюсов,я расположил бы мост по экватору...Интересно,как бы на него влияло гравитационное искажение Земли по ходу ее движения по орбите совместно с его гироскопическим эффектом,и будет ли присутствовать эффект самобалансировки?
А толку от первой космической? ей от земли отрываться не надо.
Короче земля не идеальный шар притянет мигом к одному из полюсов, с какой бы скоростью не вращалось кольцо. Мусор на орбите не притягивается, а тут части кольца друг на друга влиять будут, поэтому не промахнётся.
извините,НО:первая космическая-это когда нет отрыва от земли,объект просто выходит на геостационарную орбиту и там и остается(при отсутствии сопротивлений),в случае с мостом,он при этой скорости был бы практически невесомым,т.к. его центробежное ускорение уравняло бы ускорение свободного падения
материалы нет. Но от строения зависит многое. Да и нагрузки будут не так велики, как ты думаешь. Оно будет высоко и не так сильно притягивать будет, ведь от земли далеко. Но его конечно разорвет, если будут отклонения, притянет как минимум.
"Оно будет высоко и не так сильно притягивать будет, ведь от земли далеко." Я, блять, аплодирую стоя! Нет, серьезно, чел. Ты сначала написал что я не прав, а потом что я прав. Приди в себя.
Я сказал, что разорвет, если будут отклонения. Даже если они будут, а они скорее всего будут, ничего не изменится. Ибо отклонения, которые реально могут повлиять составляют километры. Не думаю, что при строительстве будут такие большие ошибки.
Недостаточно внимательно, очевидно. В той же статье говорится о строительстве кольца вместо сферы. Мост вокруг Земли повинуется таким же принципам, как и кольцо вокруг звезды, просто меньше масштаб.
Методы реализации человечеству неизвестны в основном из-за того, что строительство такого объекта потребует очень много ресурсов: на подъём элементов с поверхности плюс материал на сами эти элементы. Проблемы разрушения конструкции здесь как раз нет.
Перед тем, как написать следующию порцию своего бреда, изучи этот предмет получше.
Нет, и еще раз нет. кольцо вокруг земли не то же самое что вокруг звезды. И второе, как это мне противоречит? Как то что невозможно построить сферу или кольцо вокруг звезды делает возможным строительство моста вокруг земли? Ты, блять, лезешь сам не зная куда с хрен пойми чем.
В чём же отличие, кроме масштаба постройки? Поведай же. Строительство кольца вокруг Земли - абсолютно то же самое, с такими же законами гравитации. Да даже запуск на орбиту спутника - то же самое, что запуск на ту же орбиту кирпича или сегмента моста. То, что у человечества в данный момент недостаточный технологический уровень для строительства сферы Дайсона не говорит о невозможности реализации такого проекта, вдолби уже это себе в голову. В контексте данного поста имеем, что мост уже построен, т.е. самое главное препятствие строительства "кольца Дайсона" преодолено. Держать его на орбите - более выполнимая задача.
Слушай, умник, я что писал? Писал что его разорвет. Ты мне сейчас что доказывать пытаешься? Что его теоретически можно построить. Нет, серьезно, ты влез в обсуждение на тему "синий куб или красный" со словами "он квадратный, идиоты!".
Смысл моих слов искажать не надоело? Или у просто с чтением проблемы? "имеем, что мост уже построен <...> Держать его на орбите - более выполнимая задача." Если его разорвёт, то это уже не будет мостом, т.е. удержание моста на орбите предполагает то, что мост останется цел. Достаточно ясно, или ещё разжевать?
Господи, как ты заебал. Я тебе еще раз повторяю, идиот ты эдакий, Я сказал что мост на орбите разорвет, при чем тут удержание его на орбите? Не говоря уже о том что ты все время говоришь про первоначальную задачу, если возьмем бесконечно прочный мост обычной высоты, а не на геостационарное орбите и уберем его опоры, он ебнется той стороной где его сильней притянет. А теперь иди нахуй.
Как же вы заебали. Прочти сначала всю дискуссию, потом встревай. "К настоящему времени человечеству неизвестны способы практической реализации сферы Дайсона."
Можно сделать полую, гибкую, но прочную трубу из каких-нибудь искусственных материалов, километров 100 в диаметре. Заполнить подходящей жидкостью, чтобы не замерзала. За счет центробежной силы "трубу" раскатает в "ленту" - по ней можно ездить или постройки какие делать(затупил). Скорость вращения "трубы" будет меньше чем скорость вращения потока воды в ней - можно делать гидроэлектростанции.
>Скорость вращения "трубы" будет меньше чем скорость вращения потока воды в ней What? С чего-бы? Либо трубу будет пидорасить и порвёт, либо скорость равная будет.
Одна часть будет чуть выше, другая чуть ниже, чуть правее, чуть левее и чертова гравитация словно лебедь, рак и щука потянут его в разные стороны (ну не совсем там но отклонения в градусы, скорее даже минуты будут), этого будет достаточно чтобы он к херам разлетелся. Плюс там еще что то про гравитационное трение есть, на до у специализированных физиков спрашивать. Но "всем как всегда, а я в минуса"
Понял, спасибо за инфу. Держи плюсы :) Короче как всегда, возможно в теории. Если взять что Земля идеальный шар, что всяческих возмущений гравитационных (от Луны, например, тоже распидорасит, забыли :D) нет, что кольцо вокруг земли будет построено из материала с прочностью и упругостью, стремящихся к бесконечности... Хотя если делать это вокруг сферической Земли в вакууме (lol), то особые свойства материала даже не понадобятся. Короче, тогда всё работать будет. В теории.
Если он не вращается, то упадет от любого незначительного возмущения, а если стабилизирован за счет вращения, то такую массивную штуку, да еще на такой скорости просто порвет. Всегда ваш, К.О.
Хм, а почему её должно порвать от вращкния ? Центробежная сила? Тогда ок, согласен. P.S. А ведь довольно интересный эффект получится, если на орбиту закинуть резинку огромной длинны и раскрутить. Её тоже порвёт :D
Гравитация будет компенсироваться с другой стороны. Тут люди решают действительно важные вопросы: как достать яйца Чака Норриса, чтобы достичь нужной прочности. А вы фигню какую-то спрашиваете. За это минусы.
итак, гражданина на 3 поста выше заминусили за то, что он спросил про мост на 10 метровой высоте, сославшись на гравитацию, и всех это устроило. т.е. на 10 метровой высоте (по мнению большинства) гравитация с другой стороны не будет компенсироваться?
Я не минусил, я тут просто шучу, потому что и сам пост шуточный. Если ВСЁ рассчитать и сделать конструкцию бесконечно прочной, то можно и на 10 метровой высоте построить (10 метров относительно поверхности, а не моря).
Земля не шарообразная,а в форме геоида. В некоторых участках притяжение будет чуть сильнее и туда и упадёт.Плюс климатические условия,различные иные помехи и человеческий фактор
так это все и надо учесть! где-то сделать мост повыше, где-то потяжелее... опоры из-под него не выбивать, а опускать на домкратах одновременно - типа опустили на 2 см и смотрим, в какую сторону уходит, принимаем соответствующие поправки в конструкцию
А вращение Земли вы как учтете?ну уберете вы опоры, ну будет некоторое время мост вращаться вместе с землей, но сопротивление воздуха да и любой ветерок сделает свое дело и мост рухнет
какое сопротивление воздуха? воздух тоже вращается вместе с Землей, так-то. а для корректировки мы в каждом пролете установим корректирующие реактивные сопла
Тогда, получается что мост сам по себе держаться не будет, а реактивные сопла как раз и будут выполнять роль опоры. Даже если протянуть мост по экватору(где климат более менее одинаков) мост должен хорошо так гнуться, чтобы противостоять ветру, разнице давлений и т.д.
не, сопла нужны для корректировки, если они будут постоянно работать, то нафиг бы они сдались? ) мы же тут не ерундой занимаемся, а строим мост и денег на это нам не жалко. поэтому мы учитываем все постояннодействующие факторы, корректируя каждый из пролетов там, где это необходимо. а временные факторы мы исправляем с помощью реактивных сопел, команды быстрого реагирования, библии и напалма
Есть одна маааленькая проблемка... Чтобы домкрат где-то опустить на 2см,с другой стороны его нужно поднять на столько же))) А вообще правда же в в том,что лента должна быть весьма широкой. Никак не узкой. В идеале - сфера,заместо ленты. Ибо лента шлепнется на бок. Есть ещё отличный варинт с 2 или 3емя лентами. Типо крест на крест. Там даже не ленты а прутья взять можно.
нет. мы по всей протяженности нашего моста будем опускать домкраты с шагом 1 мм и делать перекличку после каждого шага. в идеале, мы должны получить картину - домкрат опустили, мост висит. если где-то не висит, смотрим что там - там может быть залежи руды и необходимо заменить секцию моста на немагнитную или может быть там пустыня и сильный ветер, тогда надо утяжелить секцию.
тут такая тема.. он должен быть достаточной упругости и прочности это раз и одинаков по всей длине в плане поперечного сечения, массы, и всех остальных штук... + все опоры должны быть раздолбыны одновременно. резюмируя. теоретически это возможно. практически .. тооооже возможно по теории вероятности)))) но вероятность стремится к нулю)
Его может просто разломать, так как соотношение длины и ширины будет относительно очень велико, то оно может попросту переломиться от относительно небольшой приложенной силы
Так гравитация будет действовать со всех сторон, соответственно гравитация на одном месте, будет компенсироваться гравитацией на противоположной стороне шара.
Представим, что мост неразрушаем, имеет свою массу, но может упасть, тогда всеми точками окружности моста он не отталкивается а притягивается к земле, а если бы он отталкивался то всё равно упал бы, но позже, т.к. гравитация компенсировала бы меньше чем триллионную долю его массы. Т.к. его масса значительна в сравнении с массой Земли, и Земля движется в космосе, то кольцо бы за долю секунды сошло бы с орбиты, дальше одна сторона перевесила другую и всё бы *ебнулось на землю.
не будет, если вы думаете что сила тяжести одинаковая во всех точках земли, то сильно ошибаетесь, как раз таки разная, одного этого достаточно чтоб такое кольцо попросту сломалось
Не обязательно делать мост ровным, это у тебя каша в голове. Сказано же изначально, мост стоит на опорах, а после, их сносят. Или ты думал мост стоит на опорах, в одном месте в океане, в другом под горой? Кто же так строит?
Смотря какие допущения можно сделать в этой фантазии.
Если его раскручивать с первой космической скоростью 8 км/с (забываем про сопротивление воздуха и прочность материалов), то будет висеть.
Если он будет сделан из абсолютно недеформируемого материала с бесконечной прочностью, то из-за локальных вариаций в гравитации Земли одной стороной ляжет на Землю, другой будет висеть.
