5 мифов о Руси⁠⁠

Поддерживаю создание данных сообществ, хотя бы ради лицезрения горящих пердаков ватанов

Название "Киевская Русь" — искусственный, «кабинетный» термин. Славянофил Аксаков в XIX веке придумал его для периодизации истории России (по главным ее городам — Киев-Владимир-Москва-Петербург). В советское время этот термин узаконил историк Б.Греков («Киевская Русь», 1939).

К этой условной Киевской Руси (или Древней Руси, домонгольской Руси) этнические украинцы не имеют никакого отношения.

Русское население Киевской земли, к генетическим наследникам которого современная украинская историография относит исключительно только украинцев, было уничтожено монголо-татарами. На данный факт указывают многие источники. Так, папский посол Плано Карпини, проезжая в 1246 г. через Южную Русь, насчитал в Киеве менее двухсот домов (по подсчетам ученых, до разорения Киева в декабре 1240 г. в нем проживало около 50 тыс. человек). «Бесчисленные головы и кости мертвых людей», которые видел Карпини на пути своего следования, оставались неубранными на территории даже бывшей столицы Руси, т. е. огромные пространства просто обезлюдели и некому было хоронить мертвых (археология дополняет эту жуткую картину).

Русские люди, спасаясь от смерти, уходили на север. Вот почему былины т. н. киевского цикла, в которых фигурируют князь Владимир и знаменитые русские богатыри, защищавшие Святую Русь, сохранились только на Русском Севере (на территории Карелии и Архангельской области). Собственно украинский фольклор не только не знает этих былин, но и вообще не помнит о событиях ранее XVI столетия.

Специалисты также подчеркивают, что ни один из антропологических типов сегодняшней Украины не соответствует древнерусскому антропологическому типу (украинцы подразделяются на шесть антропологических типов: центрально-украинский, полесский, нижнеднепровский, карпатский, закарпатско-верхнеднестровский на территории Украины, а также прутский (на территории Молдавии). См.: Алексеева, Т. И. Восточные славяне. Антропология и этническая история. М.: Научный мир, 2002. С. 40, 44.). Кроме того, нет никакой преемственности между археологическими культурами Киевской земли домонгольского и послемонгольского времени, а это означает, что они принадлежат разным носителям.

Академик А.Г. Кузьмин в свое время напомнил украинским националистам, что историк М.П. Погодин, «сопоставляя язык летописей Киева, Новгорода, Владимира и Ростова, пришел к выводу, что в домонгольский период язык основных центров Руси был единым... Этот вывод был подтвержден всеми крупными русскими лингвистами, указавшими в то же время на расхождение наречий. Расхождение же наречий сам Погодин объяснял тем, что коренное население Киевщины было смыто или уничтожено монголо-татарами в XIII в., а позднее из Прикарпатья пришло население, говорившее на ином диалекте», ставшем основой языка «малороссов». Вывод Погодина, отмечал Кузьмин, встретил «яростное противодействие идеологов нарождавшегося украинского национализма», стремившихся доказать, а точно так поступают сегодня их последователи, что «Киев не был центром единой древнерусской народности, а только центром малороссов-украинцев» (Кузьмин А.Г. Ухабы на «русском направлении» // МГ, 1992, № 3-4. С. 5; его же // Мародеры на дорогах истории. М., 2005. С. 72-73; его же. История России с древнейших времен до 1618 г. Кн. 1. М., 2003. С. 319-320, 339-341; Меркулов В.И. Мифы украинской политики // Сб. РИО. Т. 10 (158). Россия и Крым,- М., 2006. С. 507-510).

Реалии современной Украины, пишет современный исследователь В.В. Фомин, «обнажили одну закономерность: чем больше тот или иной деятель — политик, ученый и пр. — заявляет свое монопольное право на русь как на своего якобы кровного и духовного предка и при этом категорично исключает из числа ее потомков русских, то тем меньше он связан с русской народностью эпохи от Рюрика до Владимира Мономаха, ибо человек, если он действительно истинный потомок руси, не может противопоставлять себя, за исключением каких-то особых клинических случаев, русским и в конечном итоге становиться русофобом (и русинофобом)». (Фомин В.В. Варяго-русский вопрос и некоторые аспекты его историографии)

Источник: https://sergeytsvetkov.livejournal.com/764167.html?utm_sourc=...

Источник: Киевская Русь и украинцы: есть ли связь?

относительно 5 хз... все началось все-таки с новгорода, да, столицу перенесли потом в киев, но в данном случае под новогородом и киевом нужно понимать все-таки княжества, а не конкретный город. и после захвата новгородским княжеством киевского - это все таки по сути своей новгородское княжество, которое затем сменило столицу.

Ладога такая - ну да, ну да, пошла я нахер...

Вы, по всей видимости, не внимательно прочитали. Формально княжество не совсем государство. У Новгорода, или Киева, насколько я понимаю, собственного герба не было. К Руси - земле, которой правили Рюриковичи, относились земли, где одновременно правили разные князья. И они циркулировали между городами, вместе со своими символами. Поэтому чисто технически в какой-то момент времени в Руси было сразу много личных гербов правителей. Они были довольно похожи, но все же разные. Что касается стягов, то здесь тоже не все как вы пишите. Назначение стяга утилитарное - контроль за собственными войсками на поле боя. Естественно, что они абсолютно разные у разных князей. И даже у одного князя их мог быть целый набор - левое крыло, правое крыло и т.п. Русин - здесь не совсем понятно, термин относится к славянам Новгорода, Рязани или Киева, или к полумифическому варяжскому племени Русь, из которого происходил Рюрик. А может быть это обозначение некоторой униатской славянской диаспоры в Австро-Венгрии? P.s. Тема интересная, только хотелось бы более глубокой проработки и ссылки на источники.

Погоди... а разве Новгородцы считали себя частью Руси? -_-

Значит, по порядку. Символа Руси не было. Были личные геральдические знаки князей - двузубы, трезубы, то же самое - с востиком, с крестиком и т.п. Эти символы перемещались по княжествам вместе с хозяевами. И так по каждому пункту.