Серия «Размышления стартапера»

Есть одна странная вещь, которую я начал замечать. Человек, который регулярно помогает, со временем начинает иначе мыслить. Дело не в банальном добрее, святее, а именно иначе. Как будто у него внутри немного перестраивается логика мира.

Сначала это выглядит как мелочь. Ты просто переводишь небольшую сумму или передаёшь вещи. Ничего грандиозного, НО в какой-то момент приходит странное ощущение: твоё действие реально повлияло на чужую жизнь. Пусть немного, пусть косвенно, но повлияло. И мозг фиксирует это и мир перестаёт быть набором отдельных людей, которые «сами как-то разберутся». Появляется тихая мысль: мы вообще-то связаны (это как с познаниями в политологии и экономике, пока ты о них не знаешь, ты думаешь, что не связан с глобальными процессами).

Интересно, что вместе с этим меняется горизонт планирования. Помощь почти всегда работает не мгновенно, сегодня ты поддержал сбор, а результат будет через неделю, месяц... И постепенно ты привыкаешь к идее, что эффект не обязан быть здесь и сейчас. Это неожиданно тренирует ТЕРПЕНИЕ, и ты начинаешь спокойнее относиться к процессам, где результат не мигает лампочкой в ту же секунду.

А ещё ломается одна очень удобная позиция — «я ничего не решаю». Когда ты никогда не вмешиваешься, легко верить, что от тебя ничего не ЗАВИСИТ. Но стоит один раз помочь и увидеть, что это сработало, как появляется неприятная, но взрослая мысль: значит, я могу влиять. И дальше мозг уже не так охотно прячется за «ну что я могу сделать».

Есть и более тонкий сдвиг. Когда сталкиваешься с реальными историями людей, исчезает чёрно-белость. Раньше было просто: «сам виноват» или «повезло/не повезло». А потом начинаешь видеть, сколько в жизни зависит от контекста, здоровья, случайностей, доступа к информации, окружения. И мышление становится менее резким и тут дело НЕ в мягче, а в точнее.

Отдельная тема — отношение к деньгам. Когда ты помогаешь, особенно регулярно, ты иначе смотришь на свои траты. Не потому что становишься аскетом (вот это прям крайность, а правда всегда где-то посередине). А потому что появляется внутренний критерий: это просто импульс или это действительно имеет смысл? И удивительно, но иногда мелкий перевод приносит больше внутреннего спокойствия, чем очередная спонтанная покупка.

Есть и другой эффект, о котором редко говорят. Помогающий человек со временем становится более критичным. Он начинает задавать вопросы: куда идут деньги, кто отвечает, где отчёт, что за комиссия. Потому что если ты уже включился, тебе не всё равно. Ты не хочешь быть частью красивой декорации без прозрачности. И это делает мышление взрослее. Менее доверчивым к вывескам, более внимательным к системе.

Иногда меня спрашивают, делает ли помощь людей мягче. Честно? Не всегда. Иногда наоборот. Смешно, да???))) Человек, который вкладывается, становится жёстче к цинизму и манипуляциям. Его начинает раздражать фраза «да всё это развод». Потому что он уже видел реальные результаты. И он знает, что за каждой историей стоит не абстракция, а конкретная жизнь.

Есть ещё одна интересная деталь. Разовая крупная помощь и регулярная маленькая меняют мышление по-разному. Разовый большой вклад усиливает проектное мышление: цель, результат, цифры, закрытая задача. Регулярная маленькая помощь формирует системное мышление: вклад каждый день, поддержание процесса, длинная дистанция. И то, и другое про влияние, просто с разной логикой.

И, наверное, главный сдвиг происходит незаметно. В какой-то момент помощь перестаёт быть событием. Она становится нормой. Такой же, как оплатить интернет или купить продукты. И вот тут происходит самое важное! Мир внутри человека перестраивается, он больше не смотрит на добро как на что-то героическое.

И, возможно, именно поэтому человек, который помогает, начинает иначе мыслить. Не потому что он лучше. А потому что он уже попробовал влиять и увидел, что это работает. А после такого опыта возвращаться к позиции «я ничего не решаю» становится сложнее… Пам-пам-пам)

Если хотите начать помогать и не знаете, как, то присоединяйтесь к нашему проекту: https://app.pomogizi.ru

Сейчас скажу вещь, которая может показаться странной. Иногда мне кажется, что жертвовать и оставлять чаевые — это одно и то же действие, НО в разных декорациях ;)

Вот представьте: вы заказываете кофе, завтрак и т.д. Официант улыбается, и вы получаете вроде как заряд эмоций. Затем вы оплачиваете заказ и добавляете 50–100 рублей «на чай».

Нас уже научили так делать, и мы не задумываемся:
— должен ли я вообще?
— а действительно ли он заслужил?
— а вдруг это вообще не официант, а мошенник под прикрытием? (АХАХАХ, шучу)

Нет, мы просто оставляем, так как это принято.

Теперь другая сцена: вы видите сбор. Нужно перевести те же 50–150 рублей.

И я был бы искренне рад, если бы включался внутренний аудит:
— а точно ли дойдут?
— а какая комиссия?
— а кто учредители?
— а вдруг развод?

Но чаще всего мы просто: «ой, они там все плохие…» Хотя сумма та же. Человек тот же — вы, но ощущение другое…

Почему же так происходит? Мне кажется, дело не в деньгах, а в общественной норме.
Чаевые — социальная норма, мы так привыкли (многие мыслят именно в этом русле, и не врите, что это не так).

Это маленький ритуал признания: «Мне понравилось, как ты сделал свою работу». Никакой глобальной миссии, никакой ответственности за судьбу мира и т.д.

Пожертвование почему-то у нас до сих пор воспринимается как что-то большое. Как будто это уже не «жест поддержки», а моральное заявление. Как будто ты либо «герой», либо тебя обманут. И вот это завышенное ожидание всё портит.

Если честно, пожертвования очень похожи на чаевые. Это тоже маленькая добровольная сумма. Это тоже способ сказать: «Мне не всё равно», «Я вижу» и «Я поддерживаю».

И в обоих случаях человек получает не только «эффект для другого», но и внутренний эффект для себя. В психологии это называют warm glow — тёплое ощущение от того, что ты сделал что-то хорошее.

Мы оставляем чаевые не только ради официанта. Мы оставляем их и ради себя, чтобы почувствовать «я сделал, что должен», хотя вообще не должен. Почему мы не оставляем чаевые за более сложные условия работы? Просто так не принято (я ни в коем случае не обесцениваю труд официантов, я сам всегда оставляю на чай)…

И вот тут парадокс: мы очень часто спокойно оставляем чаевые человеку, которого видим первый и последний раз в жизни. Но настораживаемся, когда речь идёт о платеже через официальную систему с фиксацией операции и понятной структурой.

Почему???? Потому что чаевые — мгновенная обратная связь. Ты видишь реакцию или понимаешь, что вот-вот она случится. А пожертвование часто заканчивается кнопкой «Платёж выполнен».

Если в кафе не оставить чаевые, то есть вероятность появления ощущения неловкости. С пожертвованиями такой массовой нормы пока нет. Поэтому каждый раз это как будто личное решение с нуля. И мозг начинает всё усложнять.

Мне вообще кажется, что если бы культура маленьких регулярных пожертвований была такой же привычной, как чаевые, то люди гораздо трепетнее относились бы к проверке всех фондов, с которыми идут на контакт. Следовательно, это бы повысило общий уровень качества фондов.

Не потому, что всё стало бы идеально, а потому, что исчез бы драматизм: пожертвование перестало бы быть «подвигом», оно стало бы жестом.

Мы усердно работаем над этим, и если вам близки наши идеи, то мы с радостью ждём вас: https://app.pomogizi.ru

Сегодня хочется затронуть одну тему, которая для меня реально прикольная во всех смыслах :) Это отношение людей к рекламе… Точнее, к рекламе ставок в сравнении с рекламой фондов, благотворительных сборов и помощи конкретным людям (если что, я не про мошенников, а про проверенных ребят).

Мы смотрим фильмы, листаем новости, ищем что-то в интернете — и постоянно видим рекламу ставок. На спорт, на события, на что угодно (после написания этого предложения вспомнилась одна известная реклама…). И большинство воспринимает это спокойно. Почти как фон, как НОРМУ :/

Но стоит человеку увидеть открытый сбор на помощь нуждающемуся — очень часто включается совсем другая реакция. Ладно, если бы это было просто недоверие или настороженность. А там мысли в духе: «Опять этииии…», «Зачем они крутят рекламу, это же фонды…».

И мне искренне интересно, откуда берётся эта разница. Почему-то люди готовы рискнуть своими деньгами (кто-то пытается даже зарабатывать на этом, пожалуйста, не делайте этого это серьезная зависимость…). Иногда даже семейным бюджетом. Поставить на событие с низким шансом — ради одной вещи: возможности стать успешным здесь и сейчас. Даже если кажется, что вариант «почти стопроцентный», всё равно есть вероятность проигрыша (на длинной дистанции даже у опытных и умных людей теряется чувство контроля из-за азарта). И в большинстве случаев люди действительно теряют деньги, причём нередко ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ суммы. Но это не воспринимается как что-то странное, это уже воспринимается как «так бывает», как часть игры и как норма.

Теперь другая ситуация: ты видишь сбор на помощь человеку. И понимаешь (надеюсь, что большинство понимает), что любая система, которая этот сбор организует, проверяет, ведёт, продвигает, будет иметь операционные расходы. Иногда это комиссия, иногда прямые расходы за сопровождение. И вот тут у многих срабатывает: «Как так?»

И я каждый раз ловлю себя на мысли: подождите, а в чём принципиальная разница? В ставках люди просто так отдают деньги системе, где проигрыш — нормальный и массовый исход. Ты можешь «НИЧЕГО не получить» с высокой вероятностью, и это воспринимается как допустимый риск.

А в помощи, где у твоих денег есть шанс стать чьей-то реальной опорой, перманентно включается подозрение к самому механизму (в общем к благотворительной деятельности, как к явлению). Как будто сам факт того, что кто-то обеспечивает процесс, внезапно становится «нечестным». Да, существуют недобросовестные фонды, да, бывает обман, НО можно же проверить сбор, это ведь вообще не сложно. Если быть честными, во всём мире есть неудачные примеры чего угодно: бизнесов, сервисов, и НКО — не исключение из этого правила, к сожалению.

Но всё равно остаётся ощущение парадокса. Когда люди делают ставки — это воспринимается как нормальный, «понятный» риск. Когда люди помогают — это вдруг становится «подозрительным», даже при условии полной прозрачности сервисов…

И, возможно, ключевое различие в том, что в ставках есть иллюзия выгоды: «А вдруг я заработаю?». Мммм, нет дружочек-пирожочек, ты скорее сядешь на иглу эмоциональных качелей. А в помощи ты не зарабатываешь, ты просто делаешь вклад в долгосрочное распространение добра. Естественно, это не быстрый дофамин, но это реально положительно влияет на нас. Этот «просто» вклад иногда становится для кого-то шансом — для человека, для животного, для природы, для конкретной ЖИЗНИ. Жаль, что он виден лишь через время…

Поэтому у меня есть вопрос к вам как к читателям. Представьте, что у вас есть 500 рублей. И есть два варианта: потратить эти 500 рублей на помощь нуждающемуся ребенку, где ваша сумма решающая или поставить эти 500 рублей на ставку, где шанс выигрыша и проигрыша условно 50/50 с выгодой в 1000 раз.

Что бы вы выбрали? И почему?

P.S. Пожалуйста, не придумывайте иные варианты!)

Есть одна мысль, к которой я возвращаюсь снова и снова, и чем больше у меня опыта в проектах, в людях, в предпринимательстве, тем сильнее я в ней убеждаюсь. Истина гораздо чаще рождается не в голове одного человека, а в общении с разными людьми.

Причём тут «Между очень разными»???

Попробую объяснить так, как это вижу я: представляю это в виде простого образа равностороннего треугольника. По его углам стоят люди с совершенно разным мышлением и опытом: программист, экономист и менеджер или врач, юрист и дизайнер (области важны в зависимости от проблемы, которую нужно решить). Каждый из них смотрит на одну и ту же проблему из своей реальности. А в центре треугольника лежит задача: одна, конкретная и живая. И каждый начинает тянуть одеяло от этой точки на себя. Не потому, что он упрямый или хочет доказать, что он самый умный (так тоже бывает, но тогда это уже не конструктивная конструкция). А потому, что он видел последствия, видел, к чему приводят определённые решения именно в его мире.

Программист тянет в свою сторону и говорит:
«Если сделать так, система не выдержит. Она упадёт!!! Не сейчас, но потом точно».

Экономист тянет с другого угла:
«А вы вообще считали, сколько это будет стоить? И кто за это будет платить через год?»

Менеджер тянет по-своему:
«Окей, а кто это всё будет делать? За какие сроки? И что мы будем делать, когда команда устанет?»

Каждый тянет, и каждый уверен, что именно его аргумент критичен. И в этом месте часто возникает ощущение хаоса. КАЖЕТСЯ (если правильно этим пользоваться, то только кажется), что проще было бы решить всё самому и ни с кем не советоваться.

Но именно в этом перетягивании и начинает проявляться что-то важное. Потому что правда почти никогда не лежит в одном углу. Она начинает формироваться где-то ближе к центру. Иногда со смещением — в сторону той области, которая для конкретной задачи важнее. Иногда с перекосом, НО почти никогда — в чистом виде одного взгляда.

Это не компромисс ради компромисса, это баланс (пам, пам, пам). Точка, в которой решение перестаёт быть однобоким и начинает выдерживать реальность.

Я очень много раз видел, как люди совершают ошибки не потому, что они глупые или неопытные, а потому что они решают сложные задачи из одной оптики. Из своей области, а мир, к сожалению или к счастью, сложнее любой одной профессии.

И это работает не только в стартапах. Попробуйте посмотреть на это в обычной жизни.
Если вы молоды — поговорите со взрослыми. Не для того, чтобы слепо следовать их советам, а чтобы услышать, что именно они видят, чего не видите вы. Если вы уже взрослые — поговорите с теми, кто моложе. Они часто чувствуют изменения раньше. Они иначе смотрят на риски, на технологии, на отношения, на свободу.

Я, например, очень часто советуюсь с мамой (я не маменькин сынок, просто у неё по многим вопросам мнение диаметрально противоположно моему). И не потому, что она разбирается в IT, стартапах или разных секторах экономики. А потому что она смотрит на все иначе (мы можем общаться по 2 часа, я вообще тот еще болтун). Она видит такие вещи в людях и ситуациях, на которые я просто не обращаю внимания. Особенно в темах, связанных с жизнью, с заботой, с тем, как решения будут ощущаться не в таблице, а в реальности.

У меня пока нет детей. У неё — есть. И это кардинально меняет взгляд на многие вопросы. Иногда она говорит простые вещи, которые мне в голову даже не приходили. И каждый раз я ловлю себя на мысли: если бы я не задал этот вопрос, я бы пошёл дальше с решением, в котором была бы огромная слепая зона.

И это, кстати, очень важный момент. Речь не о том, чтобы слушать всех подряд. Речь не о том, чтобы превращать принятие решений в бесконечный шум мнений. Конечно, есть люди, которых действительно не стоит слушать. Люди без опыта, без аргументов, без понимания последствий. Этому тоже нужно учиться — отделять мнение от опыта. Не каждый, кто говорит уверенно, понимает, о чём говорит.

Но когда вы системно собираете мнения разных адекватных людей, каждый из которых силён в своей области или прожил определённый опыт, происходит магия. Идея начинает обрастать деталями, рисками, уточнениями и контекстом. Тем, что невозможно придумать в одиночку.

Я столько раз убеждался, что именно этот метод спасал от серьёзных ошибок. Иногда даже не потому, что кто-то сказал «делай не так», а потому что в процессе обсуждения становилось понятно, где именно у меня слепое место.

Очень важно, чтобы это не превращалось в коллективную кашу. Центр всё равно должен быть. Решение всё равно должно сходиться в одной точке. Кто-то должен брать на себя ответственность. Иначе вместо истины получится болото. Но сам факт столкновения разных взглядов — БЕСЦЕНЕН.

Мы в проектах специально стараемся разговаривать с людьми из разных сфер. Иногда это выглядит странно со стороны: зачем спрашивать врача о цифровом продукте или экономиста о социальной идее? А потом оказывается, что именно этот разговор добавил тот самый недостающий кусок.

И чем сложнее задача, тем важнее этот треугольник, квадрат и т. д. Потому что сложные задачи почти всегда многослойные. Технические, финансовые, человеческие, этические — всё сразу. И один мозг просто физически не может удержать всё это одновременно.

Поэтому я всё больше верю в одну простую вещь: умение спрашивать и слышать — это навык не менее важный, чем умение читать полезные источники информации.

И если вдруг вам кажется, что «зачем мне спрашивать этого человека, он всё равно не разбирается», возможно, именно в этом месте и стоит остановиться. Не для того, чтобы слепо довериться. А чтобы проверить: а вдруг он видит то, что вы просто не способны заметить из своей точки.

Потому что самые устойчивые решения в моей жизни рождались не в одиночку. Вместе проще ;)

“Ум команды” существует как отдельная величина и слабо зависит от IQ отдельных участников:
https://ofew.berkeley.edu/sites/default/files/evidence_for_a_collective_intelligence_factor_in_the_performance_of_human_groups_woolley_et_al.pdf

Группы могут стабильно показывать разный уровень коллективного интеллекта, и ключевую роль играет качество коммуникации:
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2005737118

Математически и теоретически доказывает, что когнитивно разнообразные группы могут находить лучшие решения, чем группы из самых сильных специалистов:
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0403723101

Когнитивное разнообразие помогает быстрее находить ошибки и нестандартные решения в сложных и неопределённых задачах:
https://www.linkedin.com/pulse/teams-solve-problems-faster-when-theyre-more-cognitively-claire-roby-xbuae

Есть одна мысль про доброту, которая меня в последнее время не отпускает, и я крайне сильно хочу поделиться ею. Мы привыкли воспринимать её как разовый жест. Сделал хорошее дело — галочка и история закончилась.

Но если честно посмотреть на жизнь, всё работает не так. Добрые поступки редко остаются одиночными. Они почти всегда что-то запускают. Иногда незаметно, иногда не сразу, НО точно запускают.

Я стал особенно остро это замечать, когда глубже погрузился в тему благотворительности и вообще помощи. И чем больше смотришь, тем сильнее рушится идея, что доброта — это просто эмоция или личный выбор отдельного человека. Она гораздо больше похожа на поведение, которое распространяется в среде.

В быту это видно лучше всего. Кто-то в очереди уступил место и вдруг следующий делает то же самое. Кто-то спокойно и по-человечески решил конфликт и напряжение в группе падает. Кто-то помог без крика и показухи и это неожиданно меняет тон всей ситуации. Мы редко это фиксируем, но такие вещи накапливаются (у меня лично наберется около 10 таких случаев, которые я могу вспомнить прям сейчас) и это не мои ощущения.

В исследованиях по социальной кооперации давно заметили: если человек становится участником или даже просто свидетелем доброго поступка, вероятность того, что он сам поведёт себя просоциально, возрастает. Причём не обязательно в адрес того же человека. Помощь часто идёт дальше, к третьим лицам. Это называют каскадным эффектом кооперации: не «вернул долг», а «передал дальше».

Почему так происходит? Потому что доброта снижает тревогу: здесь безопасно вести себя по-человечески, здесь за это не накажут, здесь это допустимо. Наш мозг вообще очень чувствителен к социальным нормам. Мы постоянно считываем, что здесь принято, а что нет. И один поступок иногда меняет эту настройку сильнее, чем любые слова.

Есть ещё важный момент, о котором редко говорят. Когда человек помогает или получает помощь, у него меняется не только поведение, но и самоощущение. Он перестаёт быть пассивным наблюдателем. Уходит чувство беспомощности, появляется ощущение участия. А человек, который чувствует, что может влиять, гораздо реже закрывается и уходит в цинизм.

И вот тут появляется благотворительность как явление. Не как «перевёл деньги и забыл», а как точка входа в эту самую цепочку. Один осознанный акт помощи часто меняет отношение к подобным историям в целом. Человек не обязательно начинает помогать всем подряд. Иногда он просто перестаёт проходить мимо, начинает задавать вопросы, проверять, делиться информацией, поддерживать чужие инициативы. Это тоже продолжение доброты, просто в другой форме.

При этом важно НЕ быть наивными. Конечно, есть люди, которые пользуются человеческой добротой. Есть манипуляции, давление на жалость, срочность, размытые формулировки, истории без проверки. Это аморальное использование нормального человеческого механизма. И от этого невозможно полностью застраховаться. ОДНАКО, здесь принципиальный момент. Наличие таких людей не отменяет сам эффект. Это не доказательство того, что доброта «не работает». Это доказательство того, что любое сильное социальное поведение может быть использовано в плохих целях. Точно так же, как доверие, деньги, власть или слова.

Отказываться от доброты из-за мошенников — это всё равно что отказаться от общения из-за лжецов. Вопрос не в том, чтобы перестать верить вообще. Вопрос в том, чтобы снижать пространство для злоупотреблений. Мне кажется, взрослый взгляд на доброту как раз здесь. Не в лозунгах и не в тотальном скепсисе, а в понимании, что доброта — это реально существующий, работающий механизм, который влияет на среду. Но он требует рамок!!!

И тут есть ещё одна неприятная мысль. Если добрые поступки не распространяются, распространяется что-то другое. Цинизм, агрессия, равнодушие и у этого тоже есть эффект заражения. Просто он разрушительный и мы все это видели. Когда хамство становится нормой (посмотрите на среду в компьютерных онлайн играх, аж мурашки по телу). Когда «мне всё равно» подхватывается быстрее, чем «давай разберёмся» и будем людьми.

Поэтому для меня лично вопрос не в том, «делать ли добро». Вопрос в том, какие условия мы создаём вокруг него. Помогаем ли мы ему распространяться дальше или сами же его обрезаем фразами вроде «всё равно все пользуются». Потому что доброта, как ни странно, требует не только сердца, но и головы. И тогда она перестаёт быть разовым жестом и начинает работать как среда, в которой нам и нашим потомкам жить.

Значимая часть человеческого обучения происходит через наблюдение за другими: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352250X21001573

Почему благодарность (gratitude) увеличивает “paying-it-forward” — то есть готовность помочь не благодетелю, а третьим лицам/незнакомцам: https://tasukuigarashi.com/lab/wp-content/uploads/2017/12/Shiraki-Igarashi_AJSP.pdf

Кооперативное поведение “расползается” по сети: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0913149107