ДИСКЛЕЙМЕР:

Ответ содержит в себе элементы анализа и критику поста, поэтому не обещает быть коротким

Начну с того, что я люблю фантастику. Даже не так. Я ОЧЕНЬ люблю фантастику как литературный жанр. Книги в этом жанре увлекают меня настолько, что в свободное время читаю по много часов подряд и по-настоящему отдыхаю во время чтения, (даже если произведение эмоционально "тяжелое" и "серьезное").

Я когда-то слышал о существовании различного рода таблиц и схем о книгах для тех, кто не может определиться что прочесть или хочет узнать нечто новое для себя. Мне пользоваться таким не приходилось, ( не было нужды), так как уже давно имею собственную выборку авторов и серий произведений, которые нравятся больше всего.

На этот пост, наткнулся случайно. Он уже набрал некоторую популярность... Доминирует фривольный стиль изложения, судя по всему, задача – познакомить с классической литературой молодое поколение. Автор посчитал, что частое использование нецензурной и примитивной лексики, наверняка заинтересует целевую аудиторию.

Это мелочи, хотя они и играют роль в характеристике такого контента. Опущу претензии по поводу качества "юмора", иначе текст получится слишком длинным.

Основные недостатки заключаются в следующем: направляющие и конкретные вопросы, а также сопоставление произведений, которые напрямую преподнесены как "ответы" на эти вопросы.

Вот несколько примеров:

1. Допустим, читатель хочет найти книгу в сеттинге постапокалипсиса. Автор считает,что одного-единственного вопроса «любишь Fallout?», (о мире после ядерной войны, если что), вполне достаточно. А что, постапокалипсис другим не бывает? «Мировая война Z» (Макс Брукс), «Дорога» (Кормак Маккарти), «Слепота» (Хозе Сарамаго), «Смерть травы» (Джон Кристофер) и десятки других.

Причем, вне зависимости от того, нравится вам «фолыч» или вы не знаете что это такое, все равно предлагается только по одному варианту (как и во всей схеме) без возможности выбора из трех-четырех произведений по вкусу. Более того, если вам не нравится, вы автоматически попадаете в категорию «любителей пост-советских шутеров». Жанр «постапокалипсис», с точки зрения автора, измеряется в зависимости от любви или нелюбви к видеоиграм-шутерам. Смешно? Дальше – больше.

2. Вы захотели почитать про «недалекое/ближайшее будущее». Гениальный вопрос: «кожаные куртки?» (???). Да что это вообще значит? В «легком» недоумении «идем» дальше… А нет никакого «дальше». Вам либо нравятся кожаные куртки, либо нет и если вы отвергли ретрофутуризм, то забирайте две книги, которые никак логически не связаны с вопросом.

3. Если читатель «ну никак» не может определиться, что из «про будущее» он конкретно хочет, здесь вопрос заслуживает отдельного «уважения». Честно, задавать очередной игровой вопрос про жанр соулсборн/соулслайк – это издевательство. Не только потому, что многие не поймут, что за слова «басурманские», так еще и опять их записывают в категорию геймеров, как будто фантастика и гейминг напрямую и однозначно связаны.

4. Если бы я не мыслил критически, то наверняка был бы оскорблен тем, что антиутопию Замятина «Мы» определили в хипстерскую, хотя, например, (уже мое личное мнение, с которым можно не согласиться), оно на две головы выше того же «Дивного нового мира» у Олдоса Хаксли. Первый раз мне довелось прочитать Замятина в старших классах школы, а Хаксли был отложен на долгие годы, но после прочтения обоих произведений, сделал вывод, что Хаксли не смог «переплюнуть» ни в сеттинге, ни в сюжете, ни в правдоподобности персонажей.

Есть много и других оплошностей, как откровенных логических, так и фактических ошибок, а также некорректности в вопросах и другого сомнительного сопоставления книг.

В общем и целом, данная схема составлена человеком мало сведущим в жанре и его подвидах. Много убогого юмора и незнания простейших концептов.

Скажу прямо, схема для людей, у которых нет вкуса.

P.S. Если мои слова кого-то оскорбили, это еще не значит, что я сказал что-то оскорбительное. Спасибо, что прочитали.