Война за территорию, борьба за единственную вакансию, спор о наследстве - всё это игры с нулевой суммой, где интересы участников принципиально противоположны и любое сотрудничество невозможно, потому что успех одного означает поражение другого.

Неудачные примеры, кто тут запрещает договориться?

Например отступные за территорию (купить), т.к. это дешевле чем поубивать друг друга порушив экономики всего региона? Оно невыгодно только кукловоду, чья цель как раз устроить бардак в данной локации (по тем же «36 стратегмам» где «разделять = властвовать»).

Так же можно поделить и наследство, т.к. буквально «не чужие же люди» (наследники как правило родственники друг другу).

С вакансией сложней, т.к. в рыночных отношениях «экономического рабства» ты или работаешь, или безработный и далее банкротство, коробка из-под телевизора под мостом ... социал-дарвинизм во всём хищном оскале «человек человеку - трудовая еденица».

Так что я бы тут, в пример «игр с нулевым балансом», привёл бы спорт, где «победитель получает всё», «в живых должен остаться только один» (чемпион стоит на спинах побеждённых).

2) Если кому претит «игра», могут в голове включать автозамену на «паттерны поведения» («поросячья латынь» морока умных слов).

Или просто признать что: «весь мир театр, а люди в нём актёры»© + тешатся мыслью что являются кукловодами в этой «игре всех против всех»©.

В таких играх (с нулевым балансом) стратегия - это искусство максимизировать свою долю при минимуме уступок, и здесь действительно работают законы конкуренции, борьбы, переигрывания противника.

По этой стратегии «минимакс» (так оно называется) так же написаны целые книги, для начала см. https://en.wikipedia.org/wiki/Minimax, и там логики поведения - соблюдение ТБ, отказоустойчивость, «шаг вперёд, ни шагу назад» (лобовое столкновение), война на истощение.

Ну или если менее кровожадно, то те же шахматы, шашки, или ещё какая игра с нулевым балансом (только в отличии от реальности тут пошагово-поочерёдное участие и игра, в жизни как правило никто не станет ждать вашего хода (решения), т.е. оно ближе к играм формата RTS).

3) Но всё что выше было попутными комментариями. Теперь к сути и конкретики «инновационной теории игр»

Одно из ключевых открытий теории игр состоит в том, что если игра повторяется многократно, а не является одноразовой, то стратегия сотрудничества становится рациональной. Когда люди знают, что встретятся снова, что сегодняшнее предательство приведет к ответному предательству завтра, что репутация имеет значение, - они начинают сотрудничать. Это объясняет, почему в маленьких деревнях, где все друг друга знают, уровень взаимопомощи выше, чем в больших анонимных городах. Это объясняет, почему компании, работающие на рынке долгие годы, избегают хищнических приемов, которые могут дать краткосрочную выгоду, но разрушат отношения. Это объясняет, почему доверие - не просто моральная категория, а стратегический ресурс, накопление которого требует времени, но приносит огромные дивиденды.

К сожалению нет.

В пример те же роялти за рацпредложения, улучшения, изобретения.

В современной России они просто ниже себестоимости оказываемой услуги (не рентабельно). В итоге, раз это не выгодно, посчитать мне как изобретателю окупаемость ДЛЯ АВТОРА этого бизнес-проекта «улушение чего-то там» имея на руках исходники + по умолчанию я должен сам же посчитать экономических эффект от улучшения ... это вопрос любопытство. И когда за «ты нам сэкономил, или выдал сверхприбыли на 1~10мил/год, а мы тебе 10тыс (разово)» ...

Серьёзно?!?!

А сколько у вас получит «продаван» за такую сделку комиссионных? А сколько вы готовы заплатить какой-нибудь консалтинговой/инжиринговой фирме «Лабеан++», за то что они полгода будут пытаться вызнать проблемы, а потом предложат вам шаблонные «налоговые каникулы», за которые потом ФНС в следующем финансовом году начислит недоимок на «+300% прибыли» (всё по Марксу).

Притом рационализатор просит «гонорар успеха» постоплатой, а не авансом (поделить «экономических эффект» который тут является чистой прибылью от сверхприбыли/сэкономленого).

Но вместо этого предлагают «напиши мне шедевр, а я потом заплачу сколько не жалко». Тут заработать можно гоня «халтуру»: послушайте песни с гнуснавыми голосками метросексуалов на радио, или сходите на отечественное кино с гротескным сюжетом и актёрской аниматроникой - это то что вы сможете купить за эти 1,5%. И если посмотреть аналитику тех же рацпредложений по корпорациям, то там как раз такая же халтура валового плана, где «у нас подали тыщу улучшений с суммарным эффектом в 1мил», т.е. буквально +1тыс/шт, где операционные расходы сожрут 10~100тыс (содержание «отдела по развитию ПС» и пр. нахлебников).

4) Теория игр + экономические игры фиктивного игрока

Победила простейшая стратегия под названием «око за око»: начинай с сотрудничества, а затем повторяй то, что сделал партнер в прошлый раз. Если он сотрудничал - сотрудничай, если предал - накажи предательством, но затем прости и снова предложи сотрудничество. Эта стратегия оказалась удивительно устойчивой и побеждала гораздо более изощренных соперников, потому что сочетала в себе четыре качества: она была добрая, то есть никогда не предавала первой; она была отвечающая, то есть не позволяла безнаказанно себя эксплуатировать; она была прощающая, то есть возвращалась к сотрудничеству после наказания; и она была ясная, то есть её поведение было предсказуемым для других. Эти четыре качества оказались универсальной формулой успешного сотрудничества в условиях, когда интересы частично совпадают, а частично конфликтуют.

В условиях рационализаторской деятельности где 1 покупатель (фирма) и Х~ХХХ рационализаторов, оптимизаторов эта стратегия не работает.

Т.к. у Покупателя есть «запас прочности» и оно может подождать, пока этот Кулибин сам с голодухи не приползёт продавать своё улучшение (стратегия «на измор»). Продавец как правило может продать не так много улучшений, т.к. он оптимизирует только свой фронт работ (ограничен сферой применения), как следствие по той же аналитике/статистике поданных улучшений их редко бывает более десятка (если там не совсем бардак, или человек реально гений инженерии). Т.е. тут Покупателю выгодней кинуть каждого по отдельности ...

Правда когда слух об этом распространиться среди сообщества Левшей/Кулибиных ..., тоже не страшно, для этого существует «ротация кадров» среди этих принудительных алтруистов + «план по улучшениям и рацпредложениям» от которого будет зависеть премия (даже если будут предлагать мусор/хлам, то и он кончается и со временем всё же отдадут свой https://ru.wikipedia.org/wiki/Magnum_opus_(значения) за бесценок).

В общем, как писал ранее «а чо ты мне сделаешь, я монопсония»!?!?

И в выигрыше тут только «мнимый (фиктивный) игрок» устроивший этот бардак между Продавцом и Покупателем будучи https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_принципала-агента?ysclid=mtr3ypvklg714617819

5) Цена вопроса

Равновесие Нэша - это такая комбинация стратегий, при которой ни один игрок не может улучшить свое положение, изменив только свою стратегию, пока другие не меняют своих. Проще говоря, это точка, в которой игра «застревает», даже если этот результат не оптимален для всех. Понимание равновесия Нэша помогает увидеть, почему многие плохие ситуации сохраняются годами: не потому, что участники глупы или злы, а потому, что каждый боится сделать первый шаг к улучшению, так как этот шаг может быть использован против него.

К сожалению дискурс по этой проблеме «сколько стоит улучшение» (сколько платить роялти изобретателю) последние полвека у нас не проводится.

А само замалчивание уже ответ на неудобный вопрос.

Хоть то же ценообразование (оплата инновационных услуг) уже давно проработано https://ru.wikipedia.org/wiki/Ценообразование_на_НИОКР?ysclid=mtr44d3b2y264062488. Почему НИОКР? Потому что то же улучшение/рацпредложение им и является, только оно «без спросу», т.е. не я заказчик - ты исполнитель где мы о чём-то договорились, а сосед приходит и предлагает что-то починить/улучшить (т.к. опытным взглядом видит что оно сломано). Т.е. это «фриланс-НИОКР» уже «готовое под ключ», т.к. автор в этом «гембо» уже вариться.

5.1) Фиксированная цена (как щас), т.е. назвал некую стоимость, кто согласен, тот делает.

Но она удобна для чего-то мелкого, краткосрочного, уровня «муж на час». Никто не станет перепроектировать стан, или придумывать новую оснастку раз 500 руб «улучшения формата А3». Так же инфляцию никто не отменял, т.к. если в СССР «червонец за рацуху» - это были «деньги» (притом платили всё время эксплуатации/применения), то сейчас ... сейчас можно прожить будучи рационализатором?

Самая высокая ставка которую я видел была «роялти 10%» (будем считать это нормой прибыли). Т.е. чтоб заработать 100тыс/мес., надо было бы что-то улучшить/сэкономить на 1мил. ежемесячно., в год получается >12мил/год «экономического эффекта». Вам часто попадаются такие бизнес-проекты? И это я исхожу их добрых/честных побуждений, что тот же экономический эффект не будут занижать.

5.2) Возмещение расходов/затрат на рацпредложение.

С любителями это не рентабельно, т.к. он изобретает/улучшает буквально «методом тыка», т.е. долго, нужно, осторожно и с ошибками, т.к. «оно у меня первое», или «в свободное от работы время». И оплатить всё это долгокопание... А если это злонамеренное затягивание сроков выполнения (кто быстрее сдохнет осёл, или падишах), то и будет: «долго, дорого, некачественно». В пример всё ИТЦ/КБ/НИИ где отсиживают «жопочасы» за зряплате.

5.3) Доля прибыли.

Именно по такой схеме работают: писатели книжек, композиторы, поэты/стихоплёты песен, актёры и прочий «шоу-бизнес». Даже юристы за «гонорар успеха».

Но почему-то эта логика не применяется в «техническом творчестве».

Денег жадно? Но как неоднократно писал, тут оплата постфактум + с прибыли/сэкономленного, т.е. Покупатель в принципе ничем не рискует. Так как рацпредложение/улучшение - это апгрейд/патч (мод) уже работающего, т.е. не «бизнес с ноля», где вокруг «терра инкогнито» и непонятна не только рентабельность проекта, а его жизнедеятельность, а усовершенствование/улучшение имеющегося.

Примерно как если бы вам исправили осанку из-за чего у вас пройдут мигрени, боли в спине и пр. функциональные сбои, или отрегулировали бы вам впрыск в ДВС, из-за чего вы стали бы экономить 1~1,5л топлива.

Но тут и тупожадность как чиновников/менеджеров и собственников бизнеса, и саботаж тех же самых лиц подпитываемый идеологией «дефективного (депривационного) менеджмента» впихиваемой конкурентами из других стран.

6) В общем вся суть инновационного равновесия Нэша у нас свелась к технологическому и техническому коллапсу.

Эволюционно-управленческий тупик.

Где всё что остаётся тупо воровать, т.к.

Да кому нужны ваши станки?! А если и понадобятся, то мы всё за рубежом купим!
Е. Гайдар

Но оказалось что не продать - это ПРАВО Продавца.

Он просто не обязан! Это его вещь, услуга и он в праве ей распоряжаться.

А ты Покупатель можешь ... да как хочешь (сдохнешь, победитель получит все по праву выжившего).

Страшно? А что лучше, ужасный конец, или ужас без конца?

Ну дак «у страны нет других Прогрессоров кроме тех чьи услуги она оплатила». Может пора начать платить своим, а не надеяться что перепадут объедки со столов конкурентных стран?

Инновации - моя серия статей по тематике для желающих.

Ответ на пост «Игры с повторениями»

Некооперативные игры. Размышляя над «Ультиматумом»

Сам термин «игра» здесь обманчив. Он звучит несерьезно, как будто речь идет о шахматах или покере, а не о переговорах о зарплате, политических союзах или жизненном выборе. Но на самом деле именно эта легкость термина и обеспечила теории её силу. Она позволила увидеть за бесконечным разнообразием человеческих конфликтов и взаимодействий единую структуру: есть игроки, у каждого свои интересы, есть набор возможных действий, есть результаты, которые зависят от сочетания этих действий. Всё остальное - детали. И если понять логику игры, можно понять, почему люди ведут себя так, а не иначе, и как выстроить собственную стратегию, чтобы получить наилучший из возможных результатов.

Первое и самое фундаментальное различие, которое вводит теория игр, - это различие между играми с нулевой и ненулевой суммой. В игре с нулевой суммой выигрыш одного участника в точности равен проигрышу другого. Сколько один приобрел, столько другой потерял, и в сумме получается ноль. Классический пример - спор о том, как разделить торт: каждый кусок, доставшийся одному, не достанется другому. Война за территорию, борьба за единственную вакансию, спор о наследстве - всё это игры с нулевой суммой, где интересы участников принципиально противоположны и любое сотрудничество невозможно, потому что успех одного означает поражение другого. В таких играх стратегия - это искусство максимизировать свою долю при минимуме уступок, и здесь действительно работают законы конкуренции, борьбы, переигрывания противника.

Но есть и другой тип игр, гораздо более важный для жизни и гораздо менее интуитивный. В играх с ненулевой суммой общий результат не фиксирован, он может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от того, как ведут себя участники. Если они сотрудничают, общий выигрыш растет, и каждому достается больше, чем если бы они конкурировали. Если они конфликтуют, общий результат падает, и все теряют. Классический пример - два человека, плывущие в одной лодке: если они будут грести слаженно, то доберутся быстрее, а если начнут выяснять, кто главный и в какую сторону надо грести, лодка начнет кружиться на месте. Большинство человеческих взаимодействий - семья, работа, бизнес, международные отношения - по своей природе являются играми с ненулевой суммой, но люди часто ведут себя в них так, как будто играют в нулевую игру, и от этого страдают.

Самая знаменитая иллюстрация этого парадокса - дилемма заключенного, придуманная в пятидесятых годах и ставшая, пожалуй, самой известной мысленной моделью в истории социальных наук. Представьте, что двух подозреваемых арестовали по обвинению в совместном преступлении и посадили в отдельные камеры, лишив возможности общаться. У следователя недостаточно улик для обвинения в главном преступлении, но достаточно, чтобы осудить обоих за меньшее. Каждому по отдельности предлагают сделку: если ты дашь показания против товарища, а он будет молчать, ты выйдешь на свободу, а он получит десять лет. Если вы оба будете молчать, оба получите по полгода за меньшее преступление. Если вы оба дадите показания, оба получите по пять лет. Каждый понимает: молчание - это сотрудничество, показания - предательство. Но каждый рассуждает одинаково: если я буду молчать, а он заговорит, мне дадут десять лет, а если я заговорю, то при любом его поведении мне будет лучше. Поэтому рациональный выбор каждого - предать, даже если оба понимают, что если бы оба молчали, им было бы лучше, чем если оба предадут. В этом и заключается дилемма: индивидуально рациональное поведение приводит к коллективно неоптимальному результату.

Дилемма заключенного - это не просто занимательная задачка для умников. Это точная модель огромного числа реальных жизненных ситуаций, от развода до гонки вооружений, от ценовой войны до трагедии общих ресурсов. Супруги, которые могли бы сохранить брак, если бы оба шли на уступки, часто разводятся, потому что каждый боится, что уступит, а другой этим воспользуется. Компании, которые могли бы поддерживать высокие цены и получать хорошую прибыль, начинают демпинговать, потому что каждая боится, что другая снизит цены первой. Страны, которые могли бы не тратить миллиарды на вооружение, втягиваются в гонку, потому что каждая боится оказаться слабее другой. Всё это - вариации одной и той же ловушки, в которую человечество попадает снова и снова.

Самое интересное в дилемме заключенного - это условия, при которых ловушка перестает действовать. Одно из ключевых открытий теории игр состоит в том, что если игра повторяется многократно, а не является одноразовой, то стратегия сотрудничества становится рациональной. Когда люди знают, что встретятся снова, что сегодняшнее предательство приведет к ответному предательству завтра, что репутация имеет значение, - они начинают сотрудничать. Это объясняет, почему в маленьких деревнях, где все друг друга знают, уровень взаимопомощи выше, чем в больших анонимных городах. Это объясняет, почему компании, работающие на рынке долгие годы, избегают хищнических приемов, которые могут дать краткосрочную выгоду, но разрушат отношения. Это объясняет, почему доверие - не просто моральная категория, а стратегический ресурс, накопление которого требует времени, но приносит огромные дивиденды.

В восьмидесятых годах политолог Роберт Аксельрод провел знаменитый компьютерный турнир, в котором различные стратегии соревновались друг с другом в повторяющейся дилемме заключенного. Победила простейшая стратегия под названием «око за око»: начинай с сотрудничества, а затем повторяй то, что сделал партнер в прошлый раз. Если он сотрудничал - сотрудничай, если предал - накажи предательством, но затем прости и снова предложи сотрудничество. Эта стратегия оказалась удивительно устойчивой и побеждала гораздо более изощренных соперников, потому что сочетала в себе четыре качества: она была добрая, то есть никогда не предавала первой; она была отвечающая, то есть не позволяла безнаказанно себя эксплуатировать; она была прощающая, то есть возвращалась к сотрудничеству после наказания; и она была ясная, то есть её поведение было предсказуемым для других. Эти четыре качества оказались универсальной формулой успешного сотрудничества в условиях, когда интересы частично совпадают, а частично конфликтуют.

Перенесем эту логику в реальную жизнь. Возьмем деловые переговоры. Наивный человек считает, что лучшая стратегия - всегда говорить правду и идти навстречу. Циник считает, что лучшая стратегия - всегда блефовать и выжимать максимум. Теория игр говорит: ни то, ни другое. Лучшая стратегия - быть честным, но не беззащитным. Начинай с предложения сотрудничества, показывай готовность к взаимной выгоде, но если партнер пытается тебя обмануть, покажи, что у тебя есть сила и готовность ответить. И после этого снова открой дверь для сотрудничества, потому что месть ради мести - это тоже игра с нулевой суммой, в которой все теряют. Умение балансировать между мягкостью и жесткостью, между доверием и осторожностью - это и есть стратегическая мудрость в играх с ненулевой суммой.

Есть у теории игр и ещё одно важное понятие, которое редко обсуждают в популярной литературе, но которое чрезвычайно полезно для жизни. Это понятие равновесия Нэша, названное в честь математика Джона Нэша, история которого известна многим по фильму «Игры разума». Равновесие Нэша - это такая комбинация стратегий, при которой ни один игрок не может улучшить свое положение, изменив только свою стратегию, пока другие не меняют своих. Проще говоря, это точка, в которой игра «застревает», даже если этот результат не оптимален для всех. Дилемма заключенного имеет равновесие Нэша в точке взаимного предательства: ни один из игроков не может выиграть, решив молчать, пока другой предает. Но это равновесие плохое, потому что оба могли бы получить лучший результат, если бы смогли договориться. Понимание равновесия Нэша помогает увидеть, почему многие плохие ситуации сохраняются годами: не потому, что участники глупы или злы, а потому, что каждый боится сделать первый шаг к улучшению, так как этот шаг может быть использован против него.

Практическое упражнение для этого модуля называется «Карта игр твоей жизни». Возьмите три важные ситуации, в которых вы сейчас находитесь: одну профессиональную, одну личную, одну любую другую. Для каждой определите, является ли она игрой с нулевой или ненулевой суммой. Задайте себе вопросы: общий результат фиксирован или может расти? Интересы участников полностью противоположны или есть области совпадения? Что произойдет, если все будут сотрудничать? Что произойдет, если все будут предавать? Теперь для каждой ситуации подумайте, какую стратегию вы сейчас используете: сотрудничество, соперничество, избегание, уступчивость, компромисс. Совпадает ли ваша стратегия с типом игры? Часто люди играют в нулевую игру там, где возможен обоюдный выигрыш, и от этого теряют. Или наоборот, пытаются сотрудничать там, где интересы действительно несовместимы, и от этого страдают от эксплуатации. Наконец, для каждой ситуации придумайте один конкретный шаг, который сделал бы вашу стратегию более соответствующей реальному типу игры. Если игра ненулевая - как вы можете подать сигнал о готовности к сотрудничеству и одновременно защитить себя от обмана? Если нулевая - как вы можете отстаивать свои интересы яснее и решительнее, не сжигая мостов, которые могут понадобиться в будущем?

Теория игр - это не просто набор математических моделей. Это способ видеть структуру человеческих взаимодействий за их эмоциональной поверхностью, понимать, почему люди иногда ведут себя иррационально с точки зрения общего блага, но совершенно рационально с точки зрения собственных страхов, и почему доверие - это не слабость, а стратегия, которая в долгосрочной перспективе побеждает. И главный её урок для жизни состоит, пожалуй, в следующем: мир, в котором мы живем, в большинстве своем - это игра с ненулевой суммой, но чтобы играть в неё успешно, нужно не только желание сотрудничать, но и способность защитить себя, ясность намерений и готовность прощать, не забывая. Потому что подлинная стратегия - это не умение победить других, а умение создавать такие игры, в которых выигрывают все, кто готов играть честно.

Продолжение следует.