19 мая 2026 года на озере Байкал в районе скалы Черепаха произошла трагедия – аэролодка «Север Фантом-850А» с капитаном и 15 туристами на борту внезапно перевернулась. Пять человек погибли. По свидетельствам участников, 18-местная лодка ушла под воду буквально за шесть секунд при том, что по нормативам живучести она должны была сохранять плавучесть 15-30 минут, давая потерпевшим кораблекрушение шанс на спасение.
Уже сам факт мгновенного ухода ко дну должен был бы привлечь внимание следствия и заставить тщательно разобраться в ситуации, но нет – игнорируя растущее число жертв и аварий плавсредств того же производителя, следствие предпочитает списывать вину лишь на судоводителей. Восточным межрегиональным следственным управлением на транспорте СК РФ было возбуждено уголовное дело и ведётся расследование по признакам ч. 3 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не соответствующих требованиям безопасности, по неосторожности приведшие к гибели двух и более человек.
По какой причине производитель аэролодок по стоимости в полквартиры в Москве остается вне поля зрения правоохранительных органов? Возможно, они опасаются, что из-за запрета у компании с годовым оборотом почти в 1.5 млрд рублей встанут продажи и они не досчитаются многомиллионных прибылей?!
Но как насчет сохранения жизней людей? Как выяснила редакция, это далеко не первая авария с переворачиванием аэроглиссера в России, в частности, аэролодок «Север», и почти во всех этих крушениях обвиняют капитана, якобы не справившегося с управлением.
16 августа 2021 года в Иркутской области обнаружена перевёрнутая аэролодка «Север» – 2 тела найдено, ещё двоих ищут.
24 апреля 2022 года на Иркутском водохранилище аэролодка «Север 650К» перевернулась – оба члена экипажа спаслись.
19 января 2024 года в ГУ МЧС по Астраханской области поступила информация о том, что в Володарском районе области перевернулась аэролодка «Север 650» – 1 погиб, четверо выжили.
17 апреля 2024 года ГУ МЧС России по Иркутской области сообщила, что на озере Байкал перевернулась аэролодка – 2 человека погибло, четыре пассажира самостоятельно спаслись.
19 октября 2024 года на реке Вилюй в Якутии перевернулась аэролодка – двоих госпитализировали.
7 декабря 2024 года на водохранилище в Татарстане перевернулась аэролодка – 1 рыбак утонул, трое спаслись.
27 июня 2025 года на реке Кан в Красноярском крае перевернулась аэролодка «Север-650» – 1 погиб, двое спасены.
26 февраля 2026 года в Ярославле на Волге во время разворота перевернулся аэроглиссер спасателей МЧС. По счастливому стечению обстоятельств обошлось без жертв.
19 мая 2026 года на озере Байкал перевернулась аэролодка «Север Фантом-850А» – 5 пассажиров утонули, 11 человек спаслось.
Последнее из упомянутых происшествий выделяется не только числом жертв и драматическими подробностями, но и ходом расследования трагедии, о чем мы спешим рассказать нашим читателям.
Правила всегда пишутся кровью
Требования к сертификации транспортного средства и правил движения написаны кровью людей. На суше ли, на воде ли это происходит. За причиной аварии всегда скрывается множество мелких и больших нарушений. Вопрос следствия – выявить то, что именно и в какой степени привело к трагедии и предотвратить появление новых человеческих жертв.
Первым в объектив зрения следователя Цыреновой С.В. попал тот, кто эксплуатировал аэролодку. В своей жалобе руководителю Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Александрову А.А. на уклонение следствия от установления объективной истины кораблекрушения судовладелец Цыденов А.П. признается, что совершил административные правонарушения.
«Допуск к управлению. Я действительно допустил к управлению Г., зная, что у него имеется удостоверение категории «Рулевой-моторист», которое даёт право обслуживать механическую установку, но не предоставляет права на управление штурвалом коммерческого пассажирского судна (нарушение ст. 27 КВВТ РФ).
Регистрация. Признаю, что аэролодка не прошла государственную регистрацию Российском классификационном обществе (РКО). Из-за пассажировместимости (18 мест) она подлежала регистрации именно там, а не в ГИМС. Я не сделал этого из-за высокой операционной загрузки (осознаю нарушение ст. 14, 16 КВВТ РФ).
Лицензирование. Также осознаю, что в нарушение требований ст. 5 КВВТ РФ, Федерального закона № 99-Ф3 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановления Правительства РФ № 2111 я должен был получить лицензию на осуществление пассажирских перевозок.
Подготовка судна. Я как судовладелец был обязан подготовить судно к плаванию (ч. 2 ст. 34 КВВТ).
Данные нарушения носят характер административных правонарушений. [Но] прямой причинно-следственной связи между отсутствием регистрации/лицензии и физическим разрушением металлической стойки в воздухе нет.»
Но на этом, пожалуй, интерес следствия и закончился. Не потому ли, что в этом деле есть неудобные детали, которые Цыренова по какой-то причине старается не замечать?
Казалось бы очевидно, что после такой резонансной аварии нужно тщательно исследовать саму лодку, подвергнуть её технической экспертизе. Но в этом случае следователю оказалось достаточно осмотра. Он, видимо, если и не сертифицированный технический эксперт по таким судам, то специалист, с которым в Государственном университете морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова не все могут сравняться по знаниям в этой предметной области!
Осмотр злополучной аэролодки был проведён 23 мая 2026 года на базе в Улан-Удэ. Помимо независимого эксперта-судостроителя К. в осмотре принимали участие два представителя завода-производителя! Состав экспертов – это уже большой вопрос, где просматривается возможная заинтересованность следствия в результате экспертизы. Ведь оценка технического состояния судна предсказуема.
Между тем, по итогам наружного осмотра независимый эксперт (к слову сказать, с 18-летним стажем судостроителя и с 25-летним экспертным стажем в ВСФ РКО – подразделении при Минтрансе РФ, которое классифицирует и освидетельствует суда) выдал заключение, которое ставит вопрос, как такое судно вообще могли сертифицировать?!
1. На аэролодке «Фантом 850A» выявлен ряд повреждений и конструктивных недостатков, влияющих на безопасность эксплуатации судна.
2. Выявленные недостатки оказывают непосредственное влияние на остойчивость судна, способствуют повышению центра тяжести, образованию дополнительных кренящих моментов и снижению аварийной плавучести.
3. Совокупность выявленных конструктивных недостатков и повреждений могла способствовать опрокидыванию аэролодки во время движения.
4. Значительная часть выявленных недостатков носит конструктивный (заводской) характер и обусловлена особенностями проектирования и компоновки судна.
5. Исследованная аэролодка «Фантом 850A» в выявленном техническом состоянии не в полной мере соответствует требованиям безопасности эксплуатации маломерных судов, поскольку выявленные конструктивные решения и недостатки снижают остойчивость, аварийную плавучесть и безопасность пассажиров.
В упомянутом заключении эксперт отметил заводские конструктивные недостатки, такие как:
высокое расположение двигателя с редуктором, что при неудачном стечении обстоятельств выливается в переворот судна;
отсутствие комингсов (специальных порогов, предотвращающих попадание воды в салон в случае высоких волн);
отсутствие либо недостаточность отсеков плавучести, которые при крушении не дали бы судну утонуть;
компоновка посадочных мест способствует бесконтрольному смещению пассажиров при крене, что может опрокинуть судно;
недостаточный объем воздушных камер не обеспечивает аварийную плавучесть;
малая ширина проходов, способствующая риску падения пассажиров и резкого смещения центра тяжести;
отсутствие ограничителя угла воздушных рулей не страхует судоводителя от резких манёвров, не оберегая от опрокидывания судна.
После прочтения документа в голове обывателя легко может закрасться крамольная мысль, что судно спроектировано, чтобы переворачиваться.
Мало того, эксперт указывает, что разрушение одной из стоек заводской рамы, к которой крепится двигатель и редуктор, могло быть причиной внезапного переворота лодки!
При саморазрушении стойки конструкция «двигатель-редкутор-воздушный винт» перекосилась, винт заклинило в защитном ограждении, что создало ударный кренящий момент. Подтверждением этой гипотезы может служить отсутствие воды в картере (то есть, мотор заглох ещё до переворота).
Так ли было, или иначе, но налицо обоснованные сомнения, которые может разрешить лишь комплексная техническая экспертиза, многочисленные ходатайства о которой со стороны защиты следствием были отвергнуты. При этом следователь обращается к АНО «Пензенский судебно-экспертных центр» за экспертизой безопасности предоставленных услуг, оказанных судовладельцем.
Злые языки наговаривают, что его следователю «порекомендовали» представители изготовители аэролодок. Неужели кто-то в это поверит? Да, если посмотрит на выданный экспертным учреждением текст и ознакомится с квалификацией эксперта.
Экспертиза от энергетика-коммунальщика и спасателя Малибу
Когда адвокаты запросили у следователя информацию об эксперте Х., который должен был оценивать безопасность перевозок пассажиров водным транспортом, то выяснилось, что его квалификация ограничивается сферой охраны труда и техносферной безопасности на промышленных объектах и в организациях жилищно-коммунального хозяйства!
Встают закономерные вопросы: Как АНО «Пензенский судебно-экспертных центр» вообще мог предложить такого специалиста для требуемой экспертизы? И как следователь мог удовлетвориться такой кандидатурой?
Вполне понятно, что адвокаты заявили отвод такому «эксперту», с которым следствие было вынуждено согласиться и удовлетворить. Однако, несмотря безответственный поступок со стороны экспертного центра, следователь проявил необъяснимую лояльность к нему и запросил у него новую кандидатуру. Стоит ли говорить, что она была не менее «удобна» и красноречива?
Новый эксперт Б. оказался носителем базового юридического образования, который прошёл дополнительное обучение по программам «Первая помощь», «Организация деятельности государственных инспекторов ГИМС» и «Повышение квалификации государственных инспекторов ГИМС» в Самарском учебном центре федеральной противопожарной службы. При этом закономерная попытка адвокатов вновь сделать отвод эксперту в силу его некомпетентности на этот раз не увенчалась успехом.
Следователю почему-то нужна экспертиза именно от этого центра. Ходатайства о комплексной технической экспертизе он жестко отверг.
«В настоящее время проведение каких-либо экспертиз, связанных с техническим состоянием аэролодки преждевременно, в связи с чем, ходатайство в части проведения комплексной судебной экспертизы, вид которой в ходатайстве не указан, с постановкой указанных в ходатайстве вопросов, не подлежит удовлетворению», – ответил следователь адвокатам, сославшись на то, что закон уполномочил его самостоятельно решать, как вести расследование.
В своём отказе следователь также отметил, что «по факту опрокидывания аэролодки Север Фантом 850А возбуждено два уголовных дела, по которым проводятся все необходимые следственные и процессуальные действия, назначаются судебные экспертизы». Мол, по уголовному делу в отношении капитана судна такие экспертизы будут произведены (если только следствие не посчитает их также преждевременными).
Разделение расследования катастрофы на два уголовных дела создало очень комфортные условия для пинг-понга. И судно осталось без экспертизы, которая бы проверила аэролодки на заводской дефект.
Одним движение руки лодка превращается…
В ходе изучения подробностей происшествия выяснилась ещё одна любопытная деталь, касающаяся аэролодки «Север Фантом-850А».
При её заказе продавец поинтересовался у нынешнего судовладельца, какую версию он хочет: «Есть два варианта, на 14 мест и на 18 мест на выбор. Доплата за 18-местный салон +380 000₽».
«Нам нужно на 18», – ответил будущий владелец. Этот вариант был официально закреплён в договоре купли-продажи и поставлен клиенту. Дополнительные места элегантно прибавили, что, по всей видимости, было по меньшей мере неосмотрительно со стороны поставщика.
«Постойте, как же так? – скажет внимательный читатель. – Ведь на шильдике затонувшей аэролодки следствие и эксперт обнаружат надпись «12 мест». При том, что фактически там, действительно, 18 мест».
Это большой вопрос к производителю и дилеру ООО «Торговый дом «Север». Продал ли он сертифицированную 18-местную лодку или несертифицированную, ввёл в заблуждение покупателя, продав сертифицированную 12-местную лодку с 18-ю посадочными местами?
На аэроглиссере находилось 16 человек – в пределах допустимых спецификацией 18-ти. И кто в такой ситуации виноват, покупатель или продавец?
Согласитесь, выяснить это должно следствие. Но ни по первому, ни по второму уголовному делу следователи этот вопрос не задают. Почему, интересно? Неужели, не хотят уступать друг другу эту привилегию?
Пока никто из следователей, ведущих два уголовных дела в рамках одной аварии, не осмеливаются задать «неудобный вопрос», гибнут люди. Это не первая и, видимо, не последняя авария с лодками этого производителя. В то время как вы читаете наш репортаж и следствие пытается избежать ответов на неудобные вопросы и отказывает в проведении комплексной экспертизы, очередные туристы покупают билеты на сотни подобных лодок…
Почему следствие вместо этого предпочитает назначить экспертизу безопасности услуг? Хотят угодить богатому производителю аэроглиссеров?
Проблема очевидно системная. Зададимся вопросом: могут ли судоводители совершать одну и ту же фатальную ошибку в разных концах страны? Могут, например, если конструкция лодки это позволяет!
На эти вопросы и другие вопросы должен ответить эксперт из профильного учреждения, а не юрист или коммунальщик. Ввиду множества произошедших однотипных аварий проблема вопиет. Сколько ещё людей должно погибнуть, чтобы следствие докопалось до первопричин трагедий?
