короткое пояснение для тех, кто не очет искать первоисточник: "Во-первых, вуз не ознакомил студентку с внутренними положениями о проверке работ на ИИ в установленный срок. А в правилах университета не было прописано, что делать, если последний день сдачи выпадает на выходной. Все эти "пробелы" были истолкованы в пользу заявительницы."

Важное дополнение - суд встал на сторону студентки не потому, что использование ИИ-генерации является законным, а потому что вуз не смог доказать обоснованность своих доводов о том, что работа была сгенерирвоана. Почему преподаватель не может обосновать факт некачественно выполненной работы, а ссылается только на проверку на антиплагиат

Студентка-заочница Московского международного университета отстояла в суде право на защиту диплома, который преподаватели сочли написанным нейросетью.

Кстати, весной этого года несколько изданий проверили тексты Льва Толстого с помощью искусственного интеллекта. Результаты оказались неожиданными: алгоритм заподозрил, что некоторые фрагменты из "Войны и мира" могли быть написаны нейросетью. Если ИИ сомневается в подлинности произведений классика русской литературы, то как доверять его выводам при проверке студенческих работ?

"Российская газета"