Ответ на пост «Манифест институционального марксизма»
Маркс в своем учении опирается на количество труда и на принадлежность оного труда. Кто труд производит = тому труд и принадлежит = тому принадлежат и плоды/результаты труда.
Логично?
Вот повар или маляр усердно и много трудятся. Повар пересолил и сжёг стейк, маляр покрасил с подтеками. Они трудились? да. Положена оплата за труд? По Марксу - да.
Но все понимают что нет и включают юление и объяснение "вне теории".
Потому как труд в любом количестве не порождает результата, тут всегда фигурирует слово "направление" или аналог.
Результат порождает не труд куда-то, а труд в нужную цель.
То есть для результата нужно помимо количества, еще и вектор с направлением.
Вот этого вектора/направления нет ни у Маркса, ни у его последователей.
А именно наличие этого вектора/направления определяет понятие и смысл компетенции/квалификации труда, и как следствие само понятие прибавочной стоимости как цели и результата труда.
И развал СССР легко объясняется именно как пороком/дефектом компетенции/квалификации прежде всего управленцев, что умножило на Cos90 градусов (то есть на 0) все количество труда, направленного на строительство социализма/коммунизма. Пошли вбок к колбасе и джинсам = перешли идти вперёд, всё логично.
Поэтому количество мозолистого труда и компетенция управляющей и указующей руки не Ивана Сусанина являются симбионитами друг друга.
Не будет мозолистого труда - то с любой "верной дорогой, товаГищи" к прибавочной стоимости не дойти.
Не будет указующая рука держать строго верное направление - мозоли натрутся в блужданиях и поисках цели и смысла.
Маркс ошибся, когда он описывал свою теорию - средства производства были максимально просты в эксплуатации, и любая вчерашняя швея, купившая средство производства = швейную машинку могла легко стать эксплуататором, наняв за гроши сначала одну тётку чтобы строчить не 10 часов в сутки, а 20, потом вторую, и строчить 24 часа в сутки, потом купить еще одну швейку, потом машинку для кружев - тогда для перехода из категории трудящихся в категорию эксплуататоров не нужно было быть управленцем или иметь какие-то редкие скилы, достаточно было быть не совсем тупым.
Но к времени Ленина использование средств производства усложнилось, и понадобились именно компетенции/квалификации управленцев, без них паровозы и пароходы уже работали не долго и плохо, а заводы вообще не фурычили.
И на этапе "знать" теория Маркса дала сбой. Она была заточена на "сделать".
И сейчас последователи всё равно упорно забывают, что "знать" и особенно "уметь" не являются трудом, я могу починить прибор вообще не трудясь, если знаю и умею как.
К мозолистым рабочим рукам всенепременно должно прилагаться масло в голове управленца.
И второй посыл - абсолютная ложность теории "равенства".
Не всем физически, морально, ментально дано знать и уметь так, чтобы закрывать и собственные потребности, и чтобы хватало на 1-2-3-500 и миллион человек, см. реплику Алентовой из "Москва слезам не верит" - "если научился организовывать трех человек, дальше количество не имеет значения" - именно это.
Не всем дано сочинять стихи, писать музыку, хорошо красить, вкусно готовить - и не всем дан талант знать и уметь за многих.
Можно всему как-то научится, и сочинять какие-нибудь стихи, писать какую-то музыку, как-то красить, как-то готовить, но (возвращаясь вверх моего опуса про вектор) - к какой цели, к какой прибавочной стоимости оно приведет? Плевок в лицо за какое-то качество = цель и прибавочная стоимость?
Поэтому вопрос не капиталистического общественного устройства еще открыт. Профиксить перевес в сторону мозолей и справедливо распределить лут от симбиоза труда и знания = всем будет хорошо.
Только смириться с тем, что не все рождаются Паганини и Леонардо да Винчи, не все умеют как Айвазовский или как Королёв-Космический, утешится что крестиком и на машинке вышиваю, вкусный самогон варю или могу на 3 метра плюнуть - и будет вообще отлично.
