Манифест институционального марксизма2
Марксизм хорошо объяснил капитализм и плохо объяснил, что пошло не так с социализмом. Институциональный марксизм пытается закрыть этот долг.
Стандартное объяснение советского провала: предательство, бюрократическое перерождение, неправильные люди у власти. Это объяснение через намерения. Оно ничего не объясняет, потому что намерения у большевиков были вполне революционные - и у Сталина тоже, если верить ему на слово. Маркс учил искать не злодеев, а механизмы. Институциональный марксизм применяет это правило к самой марксистской традиции.
Механизм советского провала выглядит так. Централизованное распределение дефицита требует чиновников, которые решают, кому что достаётся. Эти чиновники получают власть именно потому, что дефицит есть. Значит, они кровно заинтересованы в том, чтобы дефицит сохранялся - иначе их власть исчезает. Когда Глушков предложил ОГАС - компьютерную систему, которая автоматизировала бы распределение и сделала чиновников лишними - Политбюро отказало. Никакого заговора: институт просто не может санкционировать собственную ликвидацию.
Это и есть центральный тезис. Институт воспроизводит отношения власти независимо от того, чего хотят люди внутри него. Поэтому вопрос «кому принадлежат средства производства» оказался недостаточным. Советское государство формально владело всем - и это не остановило эксплуатацию, только изменила её форму: вместо частного собственника появился чиновник, контролирующий распределение. Власть без права собственности - но власть вполне реальная.
Отсюда более точный вопрос: какой механизм воспроизводит данные отношения власти? Что нужно изменить в механизме, а не в декларации? Остром показала на реальных примерах: коллективное управление общими ресурсами устойчиво тогда, когда есть прозрачность, мониторинг и санкции - в том числе к самим управляющим. Не когда у власти правильные люди, а когда механизм не позволяет власти воспроизводить себя за счёт остальных.
Практическое следствие: захват государственной власти без ответа на вопрос о механизме - это получение контроля над чужим институтом. Институт воспроизведёт прежние отношения с новыми людьми наверху.
Три принципа, которые из этого следуют: механизм важнее намерения, институт важнее декрета, проверяемость важнее правоверности. Последнее означает вот что: если тезис о неизбежном бюрократическом перерождении верен, его должен опровергать конкретный исторический случай - устойчивый социализм с реальным рабочим контролем, существовавший несколько поколений. Такого случая пока нет.
Вопросы к автору «Манифеста институционального марксизма»
Уважаемый ТС, Ваш манифест - редкий пример интеллектуальной честности. Вы не скатились в морализаторство, не ушли в конспирологию, а предложили системный диагноз, но именно потому, что Ваш диагноз точен, я хочу задать несколько вопросов.
Не для того, чтобы поймать на противоречии , а дабы проверить, насколько Ваша система выдерживает столкновение с реальностью.
Антропологический вопрос
Вы пишете: "Институт воспроизводит отношения власти независимо от того, чего хотят люди внутри него»".
Вопрос 1: Если институт сильнее людей, то кто и как будет внедрять механизмы прозрачности? Те же самые люди, которые уже внутри института? Не получится ли бесконечная регрессия , кто контролирует контролёров?
Вопрос 2: Роберт Оуэн 200 лет назад уже пытался доказать, что правильный механизм создаёт правильного человека. Он создал идеальные условия на своём заводе, рабочие восприняли блага как должное и начали работать меньше и хуже.
Почему Вы уверены, что предлагаемый Вами механизм сработает там, где провалился Оуэн?
Вопрос 3: В криминологии есть правило 20–20–60 , где 20% не воруют никогда, даже если есть возможность, 20% воруют всегда, даже под угрозой расстрела и 60% , поведение которых зависит от среды (контроль, наказание, культура).
Ваш механизм прозрачности и мониторинга инструмент для 60% “колеблющихся”. Он делает так, что среда не поощряет воровство.
Но что делать с 20%, которые воруют всегда? И с 20%, которые честны всегда?
Первых механизм не остановит , ведь они будут искать лазейки. Вторым механизм не нужен - они и так честны без него.
Получается, что Ваш механизм работает только для большинства. А как быть с теми, кто за пределами этого большинства? Или вы считаете, что механизм должен действовать на всех одинаково, и “неисправимые” просто выпадут из системы?
Термодинамический вопрос
Вы пишете: "Институт просто не может санкционировать собственную ликвидацию".
Вопрос 4: Это не просто инерция, а социальная энтропия - стремление Системы к упрощению и самосохранению. Бюрократия это энтропийный режим.
Как Ваш механизм будет противостоять энтропии, если он сам часть Системы?
Вопрос 5: Вы предлагаете прозрачность и мониторинг.
Но кто будет осуществлять мониторинг? Другие чиновники?
Тогда мы получим бесконечную регрессию.
Или горизонтальная прозрачность - когда каждый гражданин контролёр?
Но это требует гражданской зрелости. Откуда её взять?
Вопрос 6: В СССР были механизмы - рабочий контроль, партийная отчётность, проверки, но они превратились в имитацию.
Почему Ваш механизм не повторит эту судьбу?
Типологический вопрос Вы пишете: "Механизм важнее намерения".
Вопрос 7: Механизм реализуется людьми с разными типами сознания. Мещанин-обыватель саботирует механизм, если он угрожает его комфорту. Филистер превратит прозрачность в ритуал отчётности.
Творец сможет использовать механизм для созидания , но таких мало (20%). Как Ваш механизм учитывает эту типологию?
Вопрос 8: Граф Игнатьев вернул деньги Родине не потому, что был винтиком института. Он преодолел институциональную инерцию через личный Выбор. Может ли ваш механизм создать Игнатьева? Или Игнатьев создаёт механизм? Вопрос 9: Ваш манифест строится на предположении, что институт может изменить человека.
А что, если человек сам создаёт институт? Игнатьев не ждал правильного механизма. Он создал свой поступок вопреки механизмам.
Может, Ваша ошибка в том, что ищете решение в институтах, а не в людях, способных их преодолевать?
Исторический вопрос Вы пишете: "Проверяемость важнее правоверности". Вопрос 10: Маркс, Ленин, Троцкий критиковали Оуэна за утопизм, но сами сделали ту же ошибку - переоценили возможность переделать человека через изменение внешних условий. Опыт СССР показал обратное.
Почему Вы уверены, что Ваш механизм не повторит ту же ошибку?
Вопрос 11: Вы предлагаете коллективное управление.
Но кто будет участвовать? Те же самые люди, которые сегодня не ходят на собрания ТСЖ, не голосуют, не читают законы? Откуда возьмётся гражданская активность?
Вопрос 12: Вы пишете: "Никакого заговора - институт просто не может санкционировать собственную ликвидацию".
Но это не инерция. Это филистерство номенклатуры - бюрократия изначально заинтересована в сохранении дефицита.
Как Ваш механизм будет противостоять не институту, а конкретным людям, которые в нём заинтересованы?
Финальный вопрос-вызов Вы пишете: "Механизм важнее намерения, институт важнее декрета, проверяемость важнее правоверности".
Вопрос 13: Кто будет создавать этот механизм? Кто будет внедрять этот институт? Кто будет осуществлять эту проверяемость? Люди? Те же самые, которые уже внутри Системы?
Вопрос 14: Если институт сильнее людей, то как люди могут его изменить? Если люди сильнее института, то зачем нужен институт?
Вопрос 15: Может быть, проблема не в механизме, а в человеке? И пока мы не ответим на вопрос "Какой тип человека способен выдержать этот механизм?", любой механизм превратится в ритуал?
Вместо послесловия .
Ваш Манифест это попытка найти системное решение, но я хочу, чтобы Вы задумались , а может быть, системное решение невозможно без антропологического прорыва?
Механизм не панацея. Он работает только тогда, когда есть человеческий материал, способный его поддерживать. Может быть, нужно не только менять институты, но и создавать островки - автономные сообщества, где формируется новый тип человека? Может быть, нужно не только проверять, но и воспитывать и не через дрессировку, а через вызов, смысл, ответственность?
Я не знаю ответа, но знаю, что без этих вопросов Ваш Манифест рискует повторить ошибку Оуэна - создать идеальную Систему для людей, которых ещё нет.
Готовы ли дополнить свой манифест антропологическим измерением?
Или верите, что механизм сам создаст правильного человека?
Жду ответа. Не чтобы поймать на противоречии , а чтобы вместе найти Истину. Имеющий глаза , да увидит. Имеющий уши , да услышит.
А имеющий вопросы , да задаст их. Вуаля.
P.S. Пока я писал эти вопросы, под Вашим Постом уже развернулась дискуссия. Она лучшее доказательство того, что мой вопрос о “типе человека” не праздный. Пока не договоримся, разговор всё равно что спор глухого со слепым - без толку