Доброе утро, Пикабу! Это @Woolfen, и я пишу о Риме и не только. В интернетах можно нередко встретить мнение, что: вот в римской республике к власти приходили только наиболее компетентные люди, а в империи - лояльные императору, поэтому она то и рухнула. Однако всё это утверждение вцелом ложно. Ну кроме факта того, что империя рухнула (правда только на западе). Хотя и тут можно парировать, что республика то тоже рухнула и стала той самой империей... Короче, давайте разберемся в вопросе отбора кадров в римский период.
Когда мы приступаем к разговору о Республике (5 - 1 века до н.э.), то сразу стоит вспомнить, что это было государство аристократическое. До начала 4 века до н.э. в нем в принципе к власти были допущены только патриции, а с 4 еще и верхушка городских плебеев. Во 2 веке до н.э. начали очень медленно допускать до власти и знатных муниципалов, а к концу самой республики еще и чуть-чуть элиты италиков. Т.е. просто саму по себе возможность быть избранным на выборах имела всегда крайне узкая прослойка - меньше процента от всего гражданского коллектива.
Более того этот нобилитет (аристократия) имел и непропорциональное влияние на выборные процедуры. Кроме того, что фактически сами нобили определяли кого в свой элитарный клуб пускать - имея возможность отсеять любого кандидата на выборы, так еще и вес их голосов был значительно больше, нежели у прочего населения. Т.е. выборы сами по себе были уже не очень равные и честные.
При этом даже если бы выборы были максимально честными - это вообще не значит, что на них побеждали бы максимально компетентные для своей должности люди. Уж не в 2026 году утверждать обратное, глядя кого заносит на высшие посты государств мира. Все потому что электоральные процедуры это не соревнование в компетенциях управления, а в способности убедить публику в их наличии. А кроме того это соревнование числа влиятельных друзей и сторонников, размера клиентелы, способности привлекать финансовые ресурсы для “подкупа” избирателей, демагогии и популизма. История Рима знает немало примеров того, как на высшие должности, даже в кризисные периоды, попадали люди мягко говоря сомнительных талантов.
Все же римская аристократия состояла не из уберменшей, которых с детства готовили управлять страной, а из обычных людей с совершенно разными талантами. Например, можно вспомнить совершенно бесталанного Бибула, которого в консулы протащил его тесть Катон. Или консулов 71 года до н.э. Корнелия Лентула и Ауфидия Ореста, которые и избрались то потому что никто больше не хотел командовать в войне со Спартаком, а самих консулов сенат просто испугался отправлять на войну, отлично понимая вероятный исход. Или целую плеяду консулов времен войны с кимврами и тевтонами, которые одерживали отрицательные победы.
В то же время в имперский период система отбора кадров заметно поменялась. Положение императора на троне зависело от четкой работы госаппарата по извлечению средств на финансирование армии. Для чего, как бы это ни было странно, были нужны в первую очередь компетентные кадры, способные ответственно выполнять возложенные на них функции и не вредить положению правителя. Да, императоры были главными, кто был заинтересован в работе госаппарата. Коррупция, воровство, некомпетентность были вредны для правителей и с ними обычно боролись, если они начинали мешать. А лояльный дурак, если он открыто вредил, рисковал не меньше, нежели нелояльный умник-оппозиционер.
При этом, естественно, что обеспечить занятие всех должностей исключительно компетентными кадрами не было возможности. И не только потому что компетентных мало. Ведь есть еще и политика - император правил не столько силой оружия, сколько угрозой её применения и способностью обеспечить интересы всех групп влияния. А значит приходилось идти на уступки - делать политические назначения, закрывать глаза на очевидные косяки и недостаточную лояльность. Аристократия была все еще нужна чтобы управлять государством. Однако именно в имперский период были созданы механизмы постоянного пополнения её состава.
В первую очередь таковым была армия, где осуществлялся вполне меритократический отбор по разным наборам качеств: чтобы стать центурионом из солдата нужно было демонстрировать одни, а чтобы трибуном легиона или и вовсе его командующим - иные. И те, кто мог с нижних ступеней дослужиться до верхних - это были действительно отборные кадры, имевшие представление о том как управлять людьми. Они вполне заслуженно получали свой всаднический или сенаторский статус. В дальнейшем они могли принести пользу уже и на гражданской службе. А в 4 веке к этому социальному лифту добивались бюрократия и церковь.
При этом, если для поступления на службу в чиновники или церковники нужно было получить довольно дорогое образование (но посильное для детей некоторых ремесленников в 4 веке), то в армию порог входа был крайне низкий - туда могли поступать представители самых социальных низов и даже люди варварского происхождения. Все эти три института давали возможности для значительного улучшения своего социального статуса и служили постоянным источником притока новых людей в римские элиты. Т.е. имперская система сделала элиты Рима как никогда более открытыми.
Если в середине 1 века до н.э. Цицерон - римлянин, аристократ, но родившийся в муниципии, гордился, что был одним из немногих “новых людей”, кто смог стать консулом. То всего через сто лет выходец из римских крестьян Веспасиан (которому постоянно об этом напоминали) станет сенатором, а потом императором. В республиканскую эпоху схожая карьера была попросту невозможна, в имперский - станет нормой. Если в 1-2 н.э. веках ставшие императорами военачальники все же чаще всего были представителями провинциальной аристократии, то уже с 3 века это почти всегда будут люди низкого происхождения. Едва ли найдется хоть одно государство древности, где должность главы государства была бы столь открыта.
И это заметно выделяет Рим. Да, империя всегда оставалась государством преимущественно аристократическим - хорошее происхождение открывало для его обладателей многие двери. Но в то же самое время аристократом можно было стать, заслужив этот статус своим потом и кровью, показав себя достаточно полезным и компетентным.
Причем относилось это в том числе и к правителям - вокруг трона всегда было много амбициозных и талантливых военных, готовых выхватить власть из неспособных удержать её рук. Что было силой и слабостью империи одновременно. Потому что создавало постоянные риски скатывания в гражданку. Но в то же самое время - обеспечивало Рим постоянным притоком новых талантливых кадров. Без них империя могла бы не пережить и 3 век.
Подпишись на сообщество Катехизис Катарсиса, чтобы не пропустить новые интересные посты авторов Cat.Cat!
Также читайте мои тексты первым на других ресурсах:
