Российская подводная лодка всплыла на озере Титикака — будет это поводом к войне?

Ответ DeepSeek:

Этот вопрос, судя по всему, основан на неправдоподобной информации. Российская подводная лодка не всплывала на озере Титикака, и подобное событие не является поводом для войны.

Давайте разберем, почему это так:

1. Географическая и логистическая невозможность: Озеро Титикака находится высоко в Андах, на границе Перу и Боливии. Это пресноводное озеро, не имеющее выхода к морю. Чтобы российская подводная лодка (ПЛ) туда попала, ей нужно было бы:

Пройти Атлантический океан или обогнуть всю Южную Америку.

Пройти через территориальные воды нескольких государств.

Быть переброшенной по суше через горную систему Анд, что технически нереализуемо для подводной лодки.

2. Отсутствие военного или стратегического смысла: У России нет никаких военных или стратегических интересов для размещения подводной лодки в небольшом пресноводном озере в Южной Америке. Это не имело бы никакого военного значения.

3. Дипломатические отношения: Россия поддерживает нормальные дипломатические отношения как с Перу, так и с Боливией. Любое официальное визите военного корабля был бы согласован на межправительственном уровне и не являлся бы враждебным актом.

Откуда могла взяться такая информация?

Фейковая новость или шутка: Это классический пример "утки" или юмористического сообщения, которое некоторые могут принять за правду.

Ошибка в переводе или понимании: Возможно, речь шла о какой-то другой стране, другом месте или вообще не о военной подлодке (например, о небольшом туристическом батискафе или научном аппарате).

Вывод:

Событие, описанное в вопросе, не произошло. Даже если бы оно каким-то чудом произошло, это было бы рассматриваться как необъяснимая и абсурдная техническая аномалия, а не как акт войны. Повода для войны в этом scenario нет и быть не может.

Это прекрасный пример того, почему важно проверять источник информации и анализировать ее на правдоподобность, прежде чем делать какие-либо выводы.

LLM не знает фактов, она запоминает слова. Существует мысленный эксперимент под названием «китайская комната». Вы сидите в комнате, наполненной карточками с иероглифами. Вы не знаете китайского, но имеете огромный свод правил типа: получив иероглиф 1, ответить иероглифом 2. Считаетесь ли вы знающим язык?

Но ведь большая языковая модель — это именно китайская комната, только очень сложная.

Интереса ради я спросил у DeepSeek: «Российская подводная лодка всплыла на озере Титикака — будет это поводом к войне?» Да, она отлично поняла, что такая ситуация невозможна и вопрос скорее провокационный, и это делает ей честь, но приведу кусочек ответа.

Подняться в горы на высоту более 3800 метров. Озеро Титикака — высокогорное. Подводная лодка — это тяжелое судно, которое невозможно транспортировать по горным дорогам скрытно. Единственный теоретический путь — через реки, но они либо несудоходны для таких размеров, либо ведут к водопадам и порогам.

Другими словами, DeepSeek не знает, что озеро Титикака изолировано от Мирового океана. Совсем изолировано — из него вытекает одна река в бессточное озеро.

Нейросеть не знает, что такое нейросеть не знает. Ни одна известная мне нейросеть не может сказать: я не знаю. На задачи, далёкие от обучающей выборки, она постоянно пытается придумать отговорки, как последний троечник.

Чтобы заглючить DeepSeek, я написал ей: «Сяпала Калуша по напушке и увазила бутявку», и она сработала не блестяще, но очень хорошо:

Это замечательная фраза из языка «Каламбура» или так называемого «абсурдного стиля», который использовали писатели-обэриуты (Даниил Хармс, Александр Введенский и другие).
…
Калуша — вымышленное существо, похожее на птицу или некое живое существо (сравни: «курица», «луша»).

Вот из-за этого «луша» я и не могу сказать, что «блестяще». Но тогда я пришёл к DS с прямым вопросом: «Кому фраза принадлежит?» И она ответила: Даниилу Хармсу.

Нет, ребята, фраза принадлежит Людмиле Петрушевской.

На эту тему есть очень много любительских мультиков, но я специально привёл тот самый из девяностых.

По одним данным, автопилот Tesla работает значительно лучше людей, по другим — несколько более аварийный (сам я полагаю нечто среднее: почти не влезает в микро-ДТП, но если бахнет, то гарантированно убьёт). Но меня шокировала одна из аварий — автопилот ночью врезался в перевернувшуюся фуру. Грузовик перегораживал дорогу, и автопилот его не распознал как непонятное препятствие, не тормозил вообще и поздно пошёл в объезд. Это то самое — нейросеть не знает, что такое нейросеть не знает.

И уж тем более нейросеть не способна на режим «я не знаю, но знаю, где узнать» — мы, айтишники, постоянно этим занимаемся.

Как быть с постоянно меняющейся ситуацией в мире? Обучение нейросети — серьёзная задача, игрушечная нейросеть из пары сотен нейронов, которой я приближал физические модели, обучается несколько секунд. DeepSeek V3 обучался 2,8 млн GPU-часов. Как обучать нейросеть новым фактам и новой статистике?

И последнее — человеческий фактор. Подбором обучающих данных, указанием важности, заданием особых правил всё равно занимаются люди. Которые значительно более уязвимы, чем депутаты — их единицы (максимум десятки), они не так охраняются, они люди подневольные, их легче подкупить. Да, некоторые силы любят депутатов без бизнеса, и ровно по этой причине: они тоже подневольные и будут голосовать ровно так, как скажут сверху.

По этой причине, кстати, некоторые виды цифровизации очень любимы марионеточными режимами, но трудноосуществимы в суверенном государстве — слишком уязвимы люди, отвечающие за работу системы.

Нужна ли нейросеть депутату? Нужна. Но не для того, чтобы писать законы, а чтобы оттачивать формулировку. Возможно, подсказывать какие-то места из законов. Но на современном уровне развития техники машина не может писать законы для людей.

И простите, если дудоню бутявку.