Добавлю в начале, что бы слегка охладить трахание.
Да, права сильного никто не отменял.
Но автор начального поста хотел говорить на языке международного права? Я ответил на языке международного права, что он не прав и привел свои аргументы.
Все остальное - инсинуации и манипуляции.
Ваше утверждение о том, что государства имеют право на силовое вмешательство, если соседние страны изменяют свои политические установки, и это вызывает у них опасения за собственную безопасность, основано на серьёзных ошибках и упрощениях. Позвольте объяснить, почему:
Одним из основополагающих принципов международного права является принцип суверенитета, который предполагает, что каждое государство имеет право на самостоятельное принятие решений, включая изменения в своей внутренней и внешней политике. Изменения в политическом курсе не могут быть законным основанием для применения силы со стороны других государств. Даже если страна изменяет свои внешнеполитические ориентиры или внутренние политические установки, это её суверенное право, и вмешательство извне будет являться нарушением этого принципа.
Современная международная система основана на таких документах, как Устав ООН, который строго ограничивает использование силы в международных отношениях. Вмешательство в дела другого государства допустимо только в случаях самообороны или по решению Совета Безопасности ООН. Никакие «опасения» одной страны не дают ей право на агрессию по отношению к другой.
Упоминание о праве вернуть статус-кво с помощью «военно-технических» средств звучит как оправдание агрессии. Однако следует помнить, что подобные действия в международной практике расцениваются как агрессия и могут привести к международной изоляции и санкциям. Примеры из истории показывают, что попытки силового вмешательства в дела других государств часто ведут к длительным конфликтам и огромным человеческим жертвам, как это было, например, в Ираке или Афганистане.
Исторические примеры, когда страны меняли свои политические курсы и вступали в новые альянсы, вполне нормальны в динамике международных отношений. Это часть процесса глобальной и региональной политики, и такие изменения происходили на протяжении всей истории. Примеры включают выход Великобритании из Европейского Союза или изменение внешнеполитической ориентации Германии после Второй мировой войны. Подобные изменения не приводили к правомерному вмешательству со стороны других государств.
История показывает, что вмешательство в дела других стран приводит к разрушительным последствиям как для агрессора, так и для жертвы агрессии. Примеры включают войны на Балканах в 1990-х годах или вторжение США в Ирак в 2003 году. Оба примера привели к длительным конфликтам, разрушению инфраструктуры, гибели тысяч мирных жителей и нестабильности, которая сохраняется до сих пор.
Таким образом, логика, что силовое вмешательство оправдано при изменении политического курса другого государства, противоречит основополагающим принципам международного права и историческому опыту. Суверенитет, уважение международных норм и мирное разрешение конфликтов – вот что должно быть в основе международных отношений. Ваши аргументы ведут к легитимации агрессии и подрыву мирового порядка, что в конечном итоге небезопасно для всех сторон.
