Ответ Аноним в «Характерные черты работы в полиции»
Интересно было почитать и коментарии к посту и сам пост. Немного расскажу про свой опыт. Так сказать взгляд с другой стороны. Трудился я некоторое (продолжительное) время общественным помощником в системе Следственного комитета. Много чего повидал, но суть не в этом. У меня сложилось такое мнение, что общество и система правоохранителей живут немного (или не немного) в разных полюсах. Попытаюсь рассказать о своих умозаключениях, основанных на моем личном мнении. Сразу скажу, что мой взгляд может сильно отличаться от взгляда коллег, но это мое мнение и я его глаголю.
Во первых, как бы это не звучало грустно, система работает по факту, т.е. после получения сообщения о преступлении. Выявление преступлений тоже входит в задачу СК но это более побочная функция, потому для получения результата необходимо чтобы кто то об этом (о преступлении) заявил или передал по подследственности из МВД или иных органов. К сожалению, зачастую люди не желают этого делать (как по причине банальной лени и не желания общаться со следственными органами, так и по причине недоверия, нехватки времени и куче иных причин).
Во вторых, как бы не звучало банально, но любые следственные действия (как доследственная проверка так и расследование уголовного дела сопровождаются полноценным алгоритмом процессуальных действий. Например в ходе проверки следователь (дознователь) обязан выяснить позицию заявителя, жулика и иных лиц являющихся очевидцами или как либо причастных к событию, однако указанных сведений в соотвествии с требованиями УПК достаточно лишь для возбуждения уголовного дела или для решения об отказе в возбуждении УД. Т.е. в случае если следователь возбудит уголовное дело ему необходимо не просто получить объяснение, а допросить круг указанных лиц в рамках дела в качестве: свидетелей, подозреваемого, потерпевшего. Соотвественно указанным лицам приходится прибывать повторно и давать схожие показания (как правило уширенные, более подробные, с необходимыми вопросами) т.к. ранее данное объяснение (не путать с допросом) не является доказательством и в обвинительное заключение не будет включено. Вот тут зачастую начинаются проблемы, свидетели если они не заинтересованы (не являются родственниками или друзьями) потерпевшего или просто случайные очевидцы, банально не хотят тратить свое время на походы в СК. А все это может повторятся не один раз, ибо дела бывают разные и всплывают разные обстоятельства. К примеру жулик в ходе допроса переобулся и заявил, что в тот день вобще находился на другом конце земного шара и вновь возникшие вопросы вновь приходится купировать, например очными ставками, проверками показаний на месте и пр. Как рядовой гражданин я понимаю, что большинство жителей не хотят тратить свое время на чужие проблемы, однако как человек условно относившийся к системе считаю, что это не правильно (или как бы сказать..... неправильная гражданская позиция). К сожалению система подругому не работает, те кто были в системе правоохранения поймут.
В третьих в системе есть еще один нюанс, который лично меня очень сильно оттолкнул в свое время от системы, это система рейтинга. Любое завершенное следственное действие (завершение доследственной проверки или передача уголвного дела в прокуратуру для направления в суд, приносит балы из которых формируются показатель еффективности). Что получаем на выходе, следователю и отделу в целом намного проще расследовать дела с небольшим сроком следствия. Это не означает, что следователь отложит долгоиграющее дело в шкаф и перестанет его расследовать, нет это лишь значит, что в вопросе поиска латентной преступности приоритет будет выставлен на преступления небольшой тяжести с небольшим сроком предварительного следствия или вобще дознания. Вот тут как раз возвращаемся к пункту 1. Если о чем то знаете, то заявляйте, никто просто так догадываться не будет, просто по причине того, что на это может банально не быть времени или в целом о данном событии в системе может не иметься сведений. В оправдание системы скажу, что такого момента чтобы СК не принял Ваше заявление я не помню, за исключением нескольких пунктов (люди с явными психическими расстройствами и навязчивыми идеями (типа похищенных инопланетянами или облучаемых соседским вайфаем) и людям обратившимся не по адресу (о них подробней ниже).
Очень часто в СК обращаются люди усматривающие в действиях тех или иных лиц признаки преступлений, основываясь на частичных формулировках УК. Например люди просят проверить законность того или иного действия, однако это входит в компетенцию прокуратуры (как органа осуществляющего надзор за соблюдением законодательства в той или иной сфере). Т.е допустим гражданину не выплачивают заработную плату в том объеме в котором он ее должен был получить. Погуглив гражданин приходит к мнению, что в действиях работадателя усматриваются признаки 145.1 УК РФ, однако он не берет в расчет то, что там описаны определенные условия (не выплата более 50% (это кстати написано в разъяснениях а не статье) зп и более определенного времени. В данном случае можно поступить по разному, можно провести проверку и установить что в действиях работодателя на данный момент нет состава, при этом указать, что действия нарушают установленный порядок, либо попросить гражданина обратиться в прокуратуру, которая имеет набор инструментов для реагирования. Отказ в возбуждении угодовного дела не говорит о том, что кто то не нарушает закон, он говорит о том, что за указанный проступок не предусмотренно уголовное наказание в виду малозначительности или иной причины.
Вобще работа с людьми достаточно специфична, один из примеров был в моей практике, когда молодым людям бомбивших ларьки наняли толкового адвоката, который заносил хорошие деньги потерпевшим и те вернув свое (по факту нет, так как часть имущества и денег владельцев была изъята у жуликов при задержании) более не желали участвовать в следствии, однако за своими деньгами и товаром всеже вернулись. В такие моменты приходится прям уговаривать их дать показания, иначе есть риск развалить дело и жулики избегут наказания. Еще одна категория граждан с которыми очень тяжело, это семейные пары. Как правило, когда дело доходит до возбуждения супруг и супруга уже помирились и требуют прекращения предварительного следствия. Хорошо если следователь не успел возбудить дело и все закончится отказом в возбуждении, а если нет, то это очередная головомойка и последующее прекращение. Это время которое будет потеряно. При этом сразу после ссоры или рукоприкладства супруга (или реже супруг) бьет себя в грудь, что видит своего визави только за решеткой и никак иначе. К сожалению нет такой фукции "забрать заявление". Если оно есть то его не убрать и можно лишь либо отказать в возбуждении либо возбудить.
О чем еще хотелось бы сказать, это о знаменитой фразе про 99% обвинительных заключений в системе правоохранения. От части она верна, но не все ее верно понимают. Как мы знаем в системе есть уголовные дела и доследственные проверки. Так вот уголовные дела возбуждаются по результатам доследственых проверок, т.е. если признаки преступления подтвержадются, то возбуждается уголовное дело (на указанный момент следователь уже убежден, что человек совершил преступление и это нужно доказывать) либо же выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и уголовное преследование не осуществляется. Так вот, любители фразы 99% обвинительных заключений будут правы в том, что все возбужденные дела должны попасть в суд и закончиться приговором. Но есть понятие оправдательного приговора (решения) его выносит суд и он отбражает, что следователь не выполнил свою работу в полном объеме и не доказал вину обвиняемого (что то не учел или в худшем случае незаконно обвинил человека в совершении преступления). Такие случаи бывают и их действительно мало (как раз тот 1%), но они несут огромнейшие проблемы следователю, в плоть до увольнения, дисциплинарных наказаний и т.п. Фактический же объем работы следователя за год составляет соотноешние 1 к 4 или к 5 (на одно возбужденное уголовное дело сумарно приходится 4-5 постановлений об отказе, не связанных с тем или иным уголовным делом) и тут ни о каких 99% даже заикнуться не получиться т.е. в лучшем случае 25% от общей массы работы.
На этом пожалуй все. Написанное мною собственноручно вышло слишком сумбурным и возможно эмоциональным, при том, что я затронул лишь верхушку огромного мира, но надеюсь, что кому нибудь это будет интересным.
За орфографию и пунктуацию прошу сильно не пинать, чукча как известно не писатель и ваял все с телефона.