Знакомый биохимик, давным-давно доктор наук, сейчас преподающий нерадивым австралийским студентам основы биохимии, в перерыве накатал такую статью о науке и религии. На мой взгляд, очень итересная (но длиннопост, так что если не готовы к длиннопосту, то лучше не открывайте. Я даже подумывал нажать на галочку в "Пост содержит материалы 16+"). В общем, я предупреждал :)
В отличие от многих моих коллег по цеху, я совсем не против религии. Как не против астрологии, веры в магию и шаманских традиций. Более того, я считаю, что нет никакой разумной причины быть против всего вышеуказанного. С одной стороны, мы слишком мало знаем о мире, чтобы с порога отметать школы мысли, отличающиеся от нашей. С другой стороны, ни одну идею нельзя победить борьбой. Идею можно победить только забвением.
Именно поэтому борцы за торжество науки служат ей плохую службу. С одной стороны, воюя против религии и магии они навязывают обществу совершенно бесполезные битвы, которые отнимают силы, раскалывают общество и вообще снижают наши шансы на дружное будущее. С другой же стороны, они дискредитируют науку, выдавая её за то, чем она не является.
Наука это всего-навсего один из философских способов описания мира. Это экспериментальная философия, исходящая из нескольких простых аксиом: 1 мир познаваем, 2 у всех событий внутри мира всегда есть причина и есть следствие, 3 одинаковые причины всегда приводят к одинаковым следствиям.
Первое, что в связи с этим важно отметить – эти аксиомы принимаются на веру. Нет никакой возможности их доказать или проверить. Многие любят проводить различие между религией и наукой как раз по вере, мол в науке её нет. Но это не так. Помимо вышеупомянутых аксиом, на веру принимается ещё одна вещь – логика.
Без логики невозможна наука, более того, без логики плохо работает даже философия. На логике построена теология, метафизика и частично даже алхимия. И тем не менее, валидность логики – огромный вопрос. Почему? Потому, что причинно-следственные связи нашего мира – это философский конструкт.
Помедитируйте над этим немного, пожалуйста. То, что вы кидаете бутылку на асфальт, а она разбивается на осколки – не обязательно связанные вещи. Они могут просто случайно следовать друг за другом, они могут быть корреляцией. Связью два этих события наделяем мы.
Мы верим, что они связаны и это позволяет нам опутывать логическими построениями весь мир. Но то, что эта связь есть, мы принимаем на веру. Доказать то, что причины и их следствия существуют – невозможно. Зато с помощью логики можно доказать то, что логика не абсолютна. Без логики же вообще невозможно ничего доказать. Поэтому отрицая прыжок веры в науке, мы поступаем нелогично и – как следствие – ненаучно. Это даже если не вспоминать о том, что знание это разновидность веры. Не всякая вера – знание, но любое знание – вера. Я надеюсь, я донёс эту простую мысль :)
Всё вышесказанное подготавливает к необходимому пониманию – наука это мировоззрение. Это не набор фактов, не совокупность признанных теорий и вовсе не проверка гипотез экспериментами. Наука это мировоззрение, в основу которого положена задача максимально досконально изучить мир. Всё остальное – вторично, и именно поэтому наука самосовершенствуется значительно быстрее других мировоззрений. Но не следует забывать, что и они совершенствуются тоже.
Наука – наиболее богатая и согласованная система объяснений. Без науки мы не летали бы в космос и не писали бы заметки в ВК. Но это всё не делает науку чем-то принципиально иным, нежели религия или магия. Наука – лучшее, что у нас есть, да, но она – не Абсолют, не бог, не конец пути.
Это легко понять, если вспомнить, как мало мы на самом деле знаем. Наука as it is штука очень и очень молодая, ей от силы лет сто. А скорее всего – значительно меньше. Жизни на нашей планете – 3 млрд лет. Вы представляете объём знаний, который нужен, чтобы её описать? Мы от силы знаем ну 0.00001 мифический процент всего. А наверняка – в пару миллиардов раз меньше. Какую наглость надо нам иметь, чтобы заключить, что мы что-то там поняли? Это риторический вопрос.
Многие адепты научного мировоззрения путают идеальную науку с наукой реальной. Идеальная наука выводит гипотезы, проверяет их экспериментами с достаточной статистической выборкой и непредвзято строит на их основании какие-то глобальные теории. Эти теории проверяются ещё раз, и ещё, и ещё. Идеальная наука – великолепное явление, за которое не стыдно убить или умереть. Но такой науки нет. И не будет.
При этом реальная наука – совсем иной зверь. Львиная доля экспериментов строится на статистически недостоверной горстке образцов, никто ничего не проверяет, а учёные крутят фактами так, чтобы именно их объяснение фрагментика мира оказывалось общепризнанным. Крутят не злобно, крутят потому, что они ведь люди. Как и все мы. Никого кроме нас ведь нет, все совершенно одинаковые. Умеренно бестолковые, каждый по-своему конечно.
Проще говоря, реальная наука это хуюка. Причём, хуюка ещё та. Системы грантов и peer-review приводят к накоплению бесполезных знаний в изученных областях, тогда как рядом леса полнятся неизученными тварями. Самая большая ящерица на планете, трёхметровый комодский варан – из личного опыта история – изучена на основании полусотни индивидов. И после этого мы что-то знаем?
Только не надо говорить, что комодский варан – исключение. Комодский варан изучен значительно лучше большинства (sic!) видов животных и растений на планете земля. Если же вы хотите сказать, что биология просто отстаёт, а всё остальное изучено лучше – то и тут вы не будете правы. Физика, химия и прочие находятся в ничуть не лучшем положении.
Но есть и другая проблема – наука ограничена своими аксиомами и потому не способна изучать многие возможные явления. Скажем – боги или чудеса находятся за пределами компетенции науки. Это важно понять: наука не имеет никакой возможности что-либо вообще говорить о богах или чудесах. Потому, что они нарушают причинно-следственные механизмы, а наука не может функционировать вне оных.
Это всё не значит, что наука какая-то плохая. Она – лучшее что у нас есть в плане описания мира. Никто не знает мир лучше, чем наука. Но не нужно принимать её за что-то большее, не нужно делать из неё бога, не нужно с фанатизмом выдавать её за абсолютную истину. В природе истины нет. Истина существует в наших головах. Истина это продукт логики, логика это обязательство. Мир же просто есть, он нам ничем не обязан. Он громаден и живи мы ещё полмиллиона лет, мы не изучим и значительную его часть. А многие вещи останутся непознаваемыми даже если у науки будет в запасе вечность. Или две.
