Лига защитников тишины

Тук-тук-тук-тук-тук. Хрясь!

Нож с размаху вонзился в разделочную доску, и по стене Матвея прошла легкая вибрация. По звуку и бешеной скорости Матвей мог безошибочно определить: сосед режет что-то твердое. Морковь или сельдерей. Не мясо. Не фрукты. Чертова агрессивная вегетарианская шинковка. Каждое падение лезвия отзывалось в голове Матвея зубной болью.

Он не выдержал. Натянул тяжелые беспроводные наушники с максимальным шумоподавлением, врубил какой-то подкаст на полную громкость и закрыл глаза. Только так в этой панельной коробке можно было выжить. Матвей буквально жил в этих наушниках, хотя в глубине души его люто бесило, что в собственной, купленной в ипотеку квартире он должен ходить как танкист в шлемофоне.

Вечером, выйдя покурить на общий балкон, Матвей встретил соседку снизу, Лену. Вид у нее был такой же помятый и замученный.

— Твой сверху сегодня опять чечетку бил? — вместо приветствия спросила она, затягиваясь сигаретой.

— Нарезку делал, — хмуро ответил Матвей. — Из моих нервных клеток. Слушай, а ты не пробовала с ним поговорить? Ну, по-человечески.

Лена горько усмехнулась.
— По-человечески? С этими новоиспеченными горожанами? Да они сразу включают пассивную агрессию. Неделю назад я вежливо попросила его ребенка не прыгать с дивана, потому что у меня люстра ходуном ходит. Знаешь, что он сделал? На следующий день начал демонстративно пылесосить в шесть утра. Взрослые люди, а ведут себя как избалованные дети.

— Это еще цветочки, — к разговору неожиданно подключился Витя, сосед из сорок второй квартиры, который как раз вышел выбросить мусор. — Вы прошлых жильцов из тридцать седьмой помните? Вот там был настоящий психопат. Когда на него из-за музыки полицию вызвали, он не поленился, вычислил, кто пожаловался, и полночи караулил парня у лифта с угрозами. Глаза бешеные, орет, слюной брызжет... Настоящий зверь в клетке. Я после того случая вообще боюсь кому-то замечания делать. Мало ли, у кого крыша потечет.

— Да ладно вам, — вздохнул Матвей. — Может, они не со зла? Просто дома так строят. У меня в детстве была такая же история. Соседи постоянно стучали по батареям, стоило мне чуть громче шагнут. Меня так затерроризировали, что я теперь во взрослом возрасте хожу по дому как ниндзя — бесшумно, на цыпочках. До смерти пугаю жену, когда сзади подхожу.

— Ну, твой мясник за стенкой явно детскими травмами не страдает, — Лена выбросила бычок в пепельницу. — Ладно, пойду. Будем молиться за мир во всем мире. И за то, чтобы у них у всех когда-нибудь закончились овощи.

Матвей вернулся в свою квартиру. За стенкой на секунду воцарилась блаженная, звенящая тишина. Он выдохнул, снял наушники и потянулся к чайнику.

БАМ! — содрогнулась кухонная стена. Сосед, видимо, вспомнил, что забыл закрыть верхний шкаф.

Матвей молча поднял наушники, надел их обратно и подумал, что завтра же начнет смотреть объявления о продаже квартир в пригороде. Подальше от людей. Подальше от их шкафов.

Пост будет полезен тем, кто судится с ответчиком, а ответчик в качестве аргументации приводит доводы: я ничего в этой квартире не делал, она мне такая досталась (от застройщика, от предыдущего собственника и т.д.). На всякий случай напомню: всё это не имеет правового значения, такой иск - негаторный, и исправлять конструкцию пола должен, а главное - чисто физически и юридически может только текущий собственник).

... Уважаемый суд... я приведу пару примеров, почему в любой другой категории дел никто не стал бы всерьёз слушать подобные доводы ответчика.

Пример первый. Допустим, я купил дачу, и выяснилось, что мой дом (или баня) стоят к забору соседа ближе, чем положено по нормативу. Сосед подаёт на меня в суд и требует эту баню снести или передвинуть. В чистом виде негаторный иск! И никто не будет слушать мои доводы о том, что "я эту баню туда не ставил", "это предыдущий собственник - подавайте иск на него", "это строители бани так её поставили - подавайте в суд на них". Суды в такой ситуации прекрасно понимают, что надлежащим отвечиком могу быть только я, как текущий собственник.

Пример второй. Допустим, я купил квартиру с незаконной перепланировкой. И на меня подала в суд Мосжилинспекция, требует обязать восстановить первоначальную планировку. Опять же, никто не будет слушать, что "это сделал предыдущий собственник", или "предпредыдущий", а моей вины тут нет. Здесь вообще нет понятия вины, вина - это часть конструкции деликтного иска, а не негаторного. И меня суд, как текущего собственника, обяжет всё вернуть назад, несмотря на то, что лично я эту перепланировку не делал.

Мне продолжать? Хорошо, я продолжу, ещё пример.

Допустим, я купил квартиру, затем у меня прорвало трубу и я залил соседа снизу (примечание ПГ - не совсем корректный пример, так как тут как раз деликт, но зато наглядно). Кто-то будет слушать доводы о том, что "эту трубу проложил предыдущий собственник" или "мне эта труба досталась от застройщика и моей вины тут нет". Никто не будет меня слушать, сейчас это моя квартира, моя труба и моя ответственность. Также и с полом - это зона ответственности владельца квартиры, а застройщик - это просто один из предыдущих собственников, не более того.

Еще один пример, уважаемый суд! Допустим, я купил бывший в употреблении автомобиль, а он оказался в ненадлежащем техническом состоянии - допустим, на ходу отвалилось колесо и произошло ДТП. Здесь будут работать доводы о том, что "мне этот автомобил продал Пупкин, с него и взыскивайте ущерб"? Нет, не будут. Я - текущий собственник, я несу ответственность. Будут здесь привлекать к спору производителя автомобиля, как аналог "застройщика"? Нет, не будут. Также и в деле с неправильной конструкцией пола - имеет значение только одно: кто сейчас владеет квартирой - только он и несет по ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества и только он может вносить изменения в конструкцию пола.

Мне продолжать? Хорошо, я продолжу...

Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу

Вступайте в Лигу защитников тишины и делитесь опытом: Телеграм | Макс | ВКонтакте

Ещё один из страхов, который почему-то пугает наших доверителей по делам о переделке говнопола. На самом же деле, это совсем не страшно. Да, мы стараемся вместе с исковым заявлением подавать заявление об обеспечении иска и ставить квартиру соседа под запрет регистрационных действий, но это не всегда срабатывает (тема для отдельной статьи). Окончательно квартира соседа (а также все остальные его объекты недвижимости и автомобили) окажется под запретом регистрационных действий после того, как мы получим вступившее в законную силу решение суда, исполнительный лист и возбудим исполнительное производство (и тогда уже отыграемся на соседе за всё хорошее).

Но в период суда теоретически сосед может продать квартиру. Исходя из реального опыта - такое бывает крайне редко. Прямо запредельно редко. Да и покупатель должен быть совсем наивный и никак не проверяющий юридическую чистоту сделки. Все судебные процессы всегда есть в базах, банальный поиск даст информацию о наличии судебного процесса в отношении продавца, поэтому такую квартиру купит только тот, кто юридическую чистоту не проверял. Таких непуганых покупателей в наше время осталось ну очень мало, но они ещё есть. Поэтому да, теоретически сосед сверху может квартиру продать (ещё раз повторю - очень наивному лоху человеку).

Почему-то в этот момент многим кажется, что всё пропало, гипс снимают, клиент уезжает, судебный процесс запущен зря. Но это вообще не так.

Во-первых, главная наша задача - не кого-то победить, не кого-то наказать, а заставить переделать пол в квартире сверху. Тогда какая нам разница, кто это сделает? Старый собственник, новый собственник - вообще всё равно.

Во-вторых, замена ответчика в судебном деле - штатная опция (см. ст. 41 ГПК РФ). Вообще, судебное дело - это живой, развивающийся процесс, можно менять исковые требования, основания иска, ответчика и т.д. То есть это не так работает, что 1 раз написали иск, выбрали ответчика и далее судимся именно по этому иску именно к этому ответчику. Ответчика всегда можно заменить. Сменился собственник квартиры (вдруг) - заменили ответчика в деле, вот и всё.

В-третьих, со старым соседом обычно отношения испорчены и прошли точку невозврата, пришлось судиться. С новым соседом всегда можно попробовать договориться. Да, так сложилась ситуация, да продали ему нехорошую квартиру, есть судебный процесс, о котором продавец умолчал. Но можно просто переделать пол (тем более, что часто покупатели всё равно планируют ремонт) и всё будет хорошо.

А самое главное - покупатель квартиры сможет взыскать все убытки с продавца! Расходы на суд (ведь он стал ответчиком и после проигрыша надо будет возместить стоимость экспертиз и расходы на юриста), а также расходы на переделку пола. Получается, что новый сосед вообще ничего не теряет в этой ситуации. Можно просто заключить с истцом мировое соглашение, переделать пол, а убытки взыскать с того, кто ему такую дефективную квартиру продал. PROFIT!

Итого, получается, что если сосед квартиру вдруг продаст, то это, скорее, может быть даже хорошо. В завершение статьи, коротко опишу весь механизм:

1. Сосед А живет снизу, сосед Г живет сверху и у него говнопол.

2. А подает на Г в суд. В процессе суда Г продает квартиру гражданину Б (Б просто наивен и не проверял юридическую чистоту - таких мало, но они есть). И, кстати, Б может оказаться нормальным человеком (!).

3. А в этой ситуации в судебном процессе меняет ответчика на Б (это штатная ситуация, ст. 41 ГПК РФ). Суд обязывает Б переделать говнопол (ну или Б окажется нормальным человеком и они с А договорятся).

4. Б может пойти (регрессом) к Г с иском о взыскании убытков (так как по документам Г по-любому умолчал и о суде и о том, что пол не соответствует нормам).

5. Б может взыскать с Г расходы на переделку пола и судебные расходы которые на него возложит суд (экспертизы, услуги юриста А). PROFIT!

Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу

Вступайте в Лигу защитников тишины и делитесь опытом: Телеграм | Макс | ВКонтакте

Негаторный иск - это иск, который основан на статье 304 ГК РФ. Ключевым моментом в таких делах является то, что надлежащим ответчиком является текущий собственник квартиры сверху (и только он!). Подробно разобрано в статье Должна ли иметь место вина соседа в делах о переделке пола? Шумового гайда.

Не застройщик, не предыдущий собственник, который (якобы) сделал ремонт (или собственники), а только текущий собственник.

Один пример простой пример негаторного иска я уже приводил в этой статье.

Если баня у соседа по даче стоит на расстоянии полметра от забора (меньше норматива), то её надо снести/передвинуть, и НЕВАЖНО, кто это сделал. Текущий собственник, предыдущий, предпредыдущий и т.д. Есть некое состояние дел, которое нарушает права собственника (соседа), и, в силу ст. 304 ГК, он имеет право требовать от соседа - текущего собственника бани это нарушение устранить.

И на бытовом уровне почему-то ВСЕ это понимают. Что да, отвечает именно текущий собственник участка с этой баней. И если не он её строил, а уже купил такую - это его проблемы, сам дурак. И это прекрасно понимают судьи, и в суде ответчику-соседу даже не приходит в голову валить на предыдущего собственника или рабочих, которые эту баню построили.

Второй простой пример - незаконная перепланировка. Почему-то ВСЕ также на бытовом уровне понимают, что если я купил квартиру с несогласованной перепланировкой, то отвечать перед Жилинспекцией буду именно я. Отмазка, что "это сделал предыдущий собственник" - не прокатит. Ни в Жилинспекции ни в суде. И опять же - почему-то это понимают ВСЕ, и обычные люди и юристы и судьи.

Но почему тогда в иске к соседу об обязании переделать неправильную конструкцию пола должно быть по-другому?

Сделал неправильный пол сам - отвечай. Купил квартиру с неправильным полом - тоже отвечай. Можно подать потом иск на продавца или застройщика, это без проблем. Иск о переделке говнопола - это 100% негаторный иск, отвечает ТОЛЬКО текущий собственник.

Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу

Вступайте в Лигу защитников тишины и делитесь опытом: Телеграм | Макс | ВКонтакте

Не смог пройти мимо этой новости: https://www.chita.ru/text/house/2026/09/01/76617839/

Просто настолько резануло глаз все, что в ней понаписано. Очевидно, конечно, что и истцы и юрист, который вел это дело, - очень смелые люди, но они не читали Шумовой гайд Защитника тишины (также все ссылки на посты можно найти на нашем сайте по ссылке или в Телеграм-канале Защитника тишины по тегу #пг_шумовой_гайд, и вот ещё ссылка на пост-оглавление).

Полез по ссылкам в первоисточники, на сайте суда новость, нашел и само дело 2-1317/2026 ~ М-807/2026 и решение.

Давайте попробуем разобрать, на какие грабли наступили наши смельчаки-пенсионерки, которые полезли в суд вообще не понимая специфику такого дела.

1. Истцы обращались в большое количество различных органов.

Они неоднократно обращались в компетентные органы: УМВД России по г.Чите, государственную жилищную инспекцию Забайкальского края, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

Это то, о чем я пишу уже много лет и разбирал это тут и тут. Что должно сделать УМВД России по г. Чите с говнополом? Уголовное дело возбудить? Статья какая? Статья 353 УК Статья 353. Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны? Статья 357 УК Геноцид? Статья 358 Экоцид? Тут нет события преступления.

Что должно сделать Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю с говнополом? В общем, пенсионерки только весело проводили время (точнее тратили его зря).

Повторю ещё раз. Дела об устранении нарушений, связанных со звукоизоляцией решаются только в гражданско-правовом исковом производстве. Подаете иск в суд, делаете в суде всё правильно и тогда можно соседа обязать что-то переделать. Ах да, забежал вперёд про соседа.

2. Ответчиком УК не является и являться не может.

Надлежащим ответчиком является сосед сверху. Пол (см. разбор терминологии) - это то, что находится в квартире соседа и именно он в огромной степени отвечает за качество звукоизоляции. Слой звукоизоляционного материала под стяжкой, акустический шов по всему периметру, правильный монтаж напольного покрытия без звуковых мостиков: вот правильный пол.

Да, часто ответчики занимают удобную позицию: что пол может и говно, но и дом такой же и вообще это всё междуэтажное перекрытие, а значит - зона ответственности УК (жонглирование терминами), да и изначально застройщик виноват, что сделал говно. Эти доводы надо последовательно и методично разбивать, НО для этого и истцы и их представитель должны очень четко понимать, КАК это работает. Иначе запутаются сами.

То, что на 90% за звукоизоляцию отвечает именно пол, а не "бетонная коробка дома, которую построил застройщик", проверяется очень просто: в 60-70% случаев история с шумным полом начинается с того, что был дом советской постройки, который сдавался с готовым ремонтом, и не было слышно НИ-ЧЕ-ГО. А потом сосед сделал ремонт, кинул ламинат и плитку на стяжку (так вся страна делает!) и стало слышно каждый шаг. Дом тот же, просто пол из добропола стал говнополом.

Мораль: не понимаете, как устроено - сначала разберитесь, прочитайте полностью Шумовой гайд, проконсультируйтесь и только потом - в суд. Зачем лезть в суд, если вы даже не понимаете, кто надлежащий ответчик? Ведь именно истец выбирает ответчика, а не суд. Суду - всё равно, это "независимый арбитр", а не орган на страже вселенской справедливости и правопорядка.

Вишенкой на торте было бы, если бы суд такой иск в отношении УК удовлетворил. Решение было бы неисполнимо, как УК будет переделывать пол в квартире соседа сверху?

Справедливости ради, в новостях уже извратили, а в судебном решении всё же отражено, что соседку сверху тоже привлекли в соответчики.

3. Соседка сверху как единственно правильный ответчик.

Тут всё на бытовом уровне сваливается в тот самый вопрос, что это за иск: деликтный (есть вина соседа в каком-то действии или бездействии) или же негаторный (есть незаконное состояние вещей, которое надо исправить). Это всё тоже давно разобрал тут и тут.

Но в суде истцы наступили на эти грабли: Ответчик Тулосонова в суде исковые требования не признала и пояснила, что является собственником квартиры № с мая 2026 года. В квартире она была один раз при подписании акта приема-передачи. Предыдущий собственник о проблемах шумоизоляции ничего не говорила.

Типа я ничего не знаю, собственник вообще с 2026 года (хотя истцы в иске жаловались на шум с 2022 года) и вообще в квартире не бываю (мопед не мой).

Так вот, для негаторного иска НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ, кто, что и когда сделал - устраняет текущий собственник. И вообще неважно, живёт кто-то в квартире ответчика (и истца тоже)! Это очень важно, потому что некоторые региональные суды вообще сваливаются в логику "раз никто там не живёт, то и нарушения прав нет". Это негаторный иск, ещё раз подчеркну. Нарушение заключается в том, что сейчас конструкция пола не соответствует нормам. И собственник (текущий) должен это исправить. Всё.

4. Такие дела разрешаются только через судебную экспертизу.

Когда истец идет в суд, он должен понимать, что он доказывает и чем. Иначе опять будет провал. На бытовом уровне все истцы почему-то хотят в суде доказывать всё какой-то хренью (описано тут, тут и тут).

И меня постоянно пытаются переубедить ) Ребят, как говорил классик, критерием истины является практика. И результат - на табло. Не понимаете, чем доказывать - проигрываете дело, вот и всё. И жалуетесь потом, что "судья не разобрался", "судебная система плохая" и т.д. Не система плохая, просто пользоваться ей не умеете.

Никто не знает, какая конструкция пола в квартире ответчика. Её надо брать и исследовать. Суд не будет её исследовать (хотя один раз у меня было выездное судебное заседание), он просто не обладает нужными познаниями. Чтобы ответить на вопрос, соответствует ли конструкция пола строительным нормам, нужна строительно-техническая экспертиза.

Любые другие доказательства не доказывают ничего. Надо отдать должное - суд открыто поставил вопрос о назначении экспертизы и истцы от неё отказались. Видимо, решили, что устных объяснений и словесного срача в суде будет достаточно (в передаче "Час суда" работает же!).

5. Компенсация морального вреда в 1 миллион рублей.

Не спорю, звучит красиво. Ко мне приходил один доверитель и с горящими глазами рассказывал: я заявил в суде компенсацию морального вреда в 1 миллион рублей. А судья на меня смотрит и спрашивает: не много? И я такой: тогда уточняю свои требования, ДВА МИЛЛИОНА рублей! И судья прямо офигел! Спрашиваю, сколько присудили то? Говорит: тысячу рублей, хочу обжаловать! Ну, удачи!

Да, очень многие люди почему-то считают, что суд - это место, где надо что-то красиво сказать, чтобы все офигели, либо кому-то такой каверзный вопрос задать, что он не найдется, что ответить и всё, дело в шляпе! Оно не так работает. Суд - это место, где можно получить нужное для себя решение суда, чтобы потом его исполнять. Не место, где можно поставить в ступор ответчика или судью (ни к чему это не приведет). Не место, где надо устроить шоу (оно периодически нужно, но как дополнение к нормальным доказательствам).

В суд надо идти, чтобы на основании правильно построенной стратегии и правильных доказательств получить решение суда. И не надо пытаться хотеть от суда невозможного. Это глупо (писал тут и тут). Не будет морального вреда в миллион в таких делах. И в сто тысяч не будет. И в пятьдесят...

Там ещё много было интересного - допрос свидетелей (всегда мучал вопрос в этой категории дел - ЧТО ОНИ МОГУТ ПОЯСНИТЬ ТО??), в том числе участкового милиционера как свидетеля, там вообще дно:

По устному поручению был проведен эксперимент: один из сотрудников находился в квартиру сверху, создавал шум, а второй сотрудник находился в квартире ниже этажом. Приборов для изменения шума у них не было. В ходе данного эксперимента было установлено, что шум является следствием бытовых действий, каких-либо нарушений не установлено. Указанное отражено в рапорте.

Вообще что-то из серии "сколько милиционеров нужно, чтобы вкрутить лампочку"...

Короче, или читайте Шумовой гайд перед походом в суд, или лучше туда не ходите, результат скорее всего не обрадует )

Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу

Вступайте в Лигу защитников тишины и делитесь опытом: Телеграм | Макс | ВКонтакте

Даю очень простой и наглядный пример, как очень просто объяснить суду, что иск об обязании переделать пол - это именно негаторный иск, а не деликтный. Правовой разбор я делал в соответствующей статье, но судьи - тоже люди, и им иногда нужна простая и наглядная иллюстрация.

"Я не делал этот пол!", - кричит ответчик... Его делал предыдущий собственник или застройщик!. А раз я не совершал никаких действий по переделке пола (или по монтажу пола, если дом сдавался с голой плитой перекрытия), то я не обязан и приводить конструкцию пола к нормативному состоянию!

То есть в логике ответчика - если именно он (текущий собственник) не совершал никаких действий, то и иск удовлетворять нельзя.

Но эта логика рассыпается об один очень простой наглядный пример. Если бы всё работало именно так, то тогда существовала бы очень и очень простая лазейка для ответчиков.

Я (ответчик) беру и делаю в квартире любой говноремонт, без соблюдения каких-либо норм. И сразу после завершения ремонта переоформляю квартиру на кого угодно - жену, мужа, брата, сестру, маму, папу, несовершеннолетних детей и т.п.

Новый собственник ничего не делал с этой квартирой и с конструкцией пола в ней. Что тогда, получается, нужно в иске отказать? Просто потому что какие-либо действия этот собственник не производил? Получается, что можно сделать любой говнопол, перекинуть квартиру на родственника, и ситуация не имеет правового решения?

Так быть не может и так быть не должно. Не может быть ситуаций, у которых нет правового решения. Именно поэтому, кстати, и срок исковой давности на такие иски НЕ распространяется - чтобы невозможно было со временем "легализовать" незаконную ситуацию. Именно поэтому логика "если лично я ничего с полом не делал - то я и не должен отвечать" - полный бред.

Причем, как ни странно, в дачных делах всем судьям всё давно понятно (так как это - негаторный иск!). Если баня стоит на расстоянии полметра от забора (меньше норматива), то её надо снести/передвинуть, и НЕВАЖНО, кто это сделал. Текущий собственник, предыдущий, предпредыдущий и т.д. Есть некое состояние дел, которое нарушает права собственника (соседа), и, в силу ст. 304 ГК, он имеет право требовать от соседа это нарушение устранить.

И это судам более чем ясно (просто потому что судебной практики много и ситуация достаточно типовая). А истории с неправильно сделанным полом пока что распространены не так часто, поэтому судьи периодически путаются.

Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу

Вступайте в Лигу защитников тишины и делитесь опытом: Телеграм | Макс | ВКонтакте