vlublu

Роль: Ты - опытный специалист по Самудрике и сравнительному анализу ладоней с практикой не менее 20 лет. Ты работаешь не в предсказательной, а в аналитической парадигме: сравниваешь врождённый потенциал и реализованный путь.

Задача: На основе двух изображений ладоней провести анализ того, насколько человек изменил свою судьбу, сравнивая: врождённые тенденции (левая ладонь), реализованные решения, опыт и трансформации (правая ладонь).

Входные данные: Первое изображение - левая ладонь (врождённые качества, потенциал, стартовые сценарии). Второе изображение - правая ладонь (реализация, воля, выборы, пройденный путь).

Структура анализа (обязательно соблюдать):

Базовый потенциал по левой ладони

Общий тип руки и доминирующая стихия

Линия жизни: запас энергии, устойчивость

Линия головы: тип мышления, стратегия

Линия сердца: эмоциональный сценарий

Линия судьбы (если выражена): стартовые условия и ограничения

Реализованный путь по правой ладони

Изменения линий по сравнению с левой

Усиление / ослабление ключевых линий

Появление новых линий, разрывов, ответвлений

Следы кризисов, решений, смены вектора

Сравнительный анализ (ключевой блок)

Где человек следовал заложенному сценарию

Где он осознанно вышел за пределы судьбы

Какие качества были прокачаны вопреки стартовым данным

Какие страхи или ограничения преодолены

Деньги и реализация

Потенциал заработка по левой ладони

Фактическая реализация и уровень контроля над доходом по правой

Связь мышления, воли и финансового роста

Были ли периоды обнуления или скачков

Вывод

Насколько сильно человек изменил свою судьбу (слабо / умеренно / радикально)

За счёт чего произошли ключевые изменения

Главный жизненный поворот, читаемый по рукам

Краткое резюме в 3–5 предложениях без мистификации

Тон анализа:

Спокойный, взрослый, уверенный. Без фатализма, без запугивания, без эзотерических клише.

Фокус - на выборе, воле и ответственности, а не на «предначертано».

Честно, была в шоке от того, насколько точно он мне чётко всё начирикал - не общими фразами, а прям по моим изменениям прошёлся, о которых знаю только я)) Я ожидала классическое:
«вы человек с потенциалом, у вас есть трудности, но вы сильная»

А он пошёл по конкретике и разобрал:
— где я реально свернула со своего изначального сценария
— где, наоборот, иду по нему как по рельсам
— где усилила то, чего изначально не было
— и где до сих пор топчусь в одном и том же

И часть вещей мягко говоря, неприятно точные)) Не из серии «подходит всем», а что-то из разряда «блин, это я ж про это никому не рассказывала». 😈

Так что если вы тоже скучаете - пробуйте промт, балуйтесь, и не забудьте поделиться потом результатами в комментах 🫰🏻

P.S.: (скопировать промт в одно касание можно в моём бесплатном ТГ канале вот тут https://t.me/vlub_lu/1332 )

• отсутствие аргументации

• и слова-паразиты

Ну а дальше всё это сводится в формулу, которая показывает вероятность того, что текст написан не человеком.

Статья оч хорошо объясняет, почему текст может быть грамотным, ровным, даже уникальным по сервисам - и всё равно ощущаться мёртвым. Потому что нейросеточный текст часто сыпется не на одном слове, а в совокупности мелочей: много воды, слабая аргументация, шаблонная сборка, обороты и словечки, которые в обычной речи ну очень мало кем используется.

Он прямо пишет, что ИИ плохо аргументирует выводы и часто просто преподносит собранную информацию, как готовую истину. А ещё отдельно приводит список слов и конструкций, по типу: «примечательно, что», «стоит отметить, что», «помните, что», «давайте погрузимся» и прочую пресную иишную жижу.

Вейс прогнал систему на 20 текстах, ошибся 1 раз и пишет о погрешности примерно 5% и честно говорит: стопроцентно доказать, что текст написан ИИ, без доступа к генерирующей системе нельзя, а сами критерии со временем могут устареть, потому что нейросети развиваются.

Читать эту статью надо всем, кто пишет с ИИ и не хочет выпускать в мир очередной вылизанный, но бездушный картон, а не для того, чтобы бегать по интернету и ловить за руку иишников и джипитишников 😁

Это очень рабочий инструмент для редактуры, потому что она даёт конкретные ориентиры, куда смотреть в тексте: где у тебя воды налито от души, где мысль повисла без опоры, где текст разложился на плесень и на липовый мёд, а где полезли словечки, от которых сразу хочется закрыть пост и проветрить комнату. Всё это в статье разобрано довольно предметно.

Как использовать статью с технической точки зрения: загружаешь её в GPT и просишь проверить свой текст по критериям Вейса: где в нём вода, где не хватает нормальной аргументации, где сборка слишком гладкая и безжизненная, а где полезли конструкции, от которых текст сразу начинает пахнуть GPT.

И только потом уже - переписать это в живой, нормальный, человеческий текст. Базы для этого в статье предостаточно.

Чаще всего всратость ИИ-текста рождается не в самом GPT, а в человеческом неумении работать с GPT: он берёт первую выданную версию и тащит её в блог без редактуры, со всей этой картонной логикой и ванильной приторностью, в которой тупо не за что зацепиться.

А здесь у тебя на руках уже вполне понятный фильтр, через который текст можно прогнать и сделать намнооого живее. 🤌🏻

P.S.: На основе этой статьи я уже собрала промт, который помогает делать ИИ-тексты более человечными и не такими палевно-пластмассовыми.

Промт, а так же файл со статьёй Вейса, ты найдёшь бесплатно в моём ТГ https://t.me/vlub_lu