Милитаризма и ненависти к хиппи пост. В ответ на пост
Не то, чтобы я жаждал срубить плюсов или навязать кому-либо свою философию, но меня невероятно разозлили несколько комментаторов, с которыми я имел неосторожность вступить в полемику. Сразу хочу отметить, что я категорически не поддерживаю ура-патриотов, призывающих прямо сейчас навалять всему миру, просто, потому что мы типа крутые.
Я считаю войну крайней формой противодействия внешним попыткам нарушить жизнь жителей государства, и она может быть оправдана, только жизненной необходимостью, будь то прямое вторжение на территорию страны или её союзников или создание угрозы такового.
Однако, в комментариях я столкнулся с определенным числом людей, чья позиция выражается фразами "Моя хата с краю/Лично мне плевать на корпоративные разборки/Без личной выгоды оружие в руки не возьму", люди, занявшие позицию сходную моей минусятся и усиленно засыпаются контраргументами, хотя на мои основные доводы ответа я не получил, если не считать таковыми минусы.
Целью поста является донесение до широких масс моего мнения, и его обсуждение чуть более широким кругом лиц. В общем, я бы хотел вынести на суд Рыцарей Свежего основные тезисы моих оппонентов и мои контраргументы и получить, чуть более обоснованную критику. Я старался давать развернутые ответы, изрядно напрягая свой отсутствующий писательский талант, так что извиняюсь за количество букв.
Итак.
Собственно аргумент первый и основной "Кто эти люди, призывающие защитить страну такие? Им надо пусть они и воюют"
Мой ответ:
"И да, опять, каждый смотрит с точки зрения обывателя - "Ой, да ебись конем этот клочок земли с бесполезным населением/Ой, ну нахуй впрягаться за этих ребят, сами виноваты/Ой, пускай правительство и идет на свою войну". А то, что с этого клочка земли по тебе чуть позже ёбнут ракетами? А то, что эта маленький злобный союзник всегда принимал твою неправильную сторону и кормила, скажем ниибически важным ресурсом во вред себе? А то, что изначально правители и дрались друг с другом, но потом до людей дошло, что это тупая трата самых талантливых? А тот факт, что часть государств живет хорошо, только потому, что другие плохо живут, и люди в этих странах понимают, на чем зиждется их сытая жизнь и не потерпят ни конкуренции ни альтернативы? И наконец, то что ты, являясь лишь куском мяса со смартфоном в руке и чужими мыслями в голове, умея лишь посылать всех нахуй, годишься только на пушечное мясо? Государство это единый организм, и если организму что-то угрожает, он жертвует частью себя, по возможности, самой бесполезной: хвост у ящерицы отрастет, а вот голова - вряд ли. Вот ты, организм, че будешь делать, если увидишь, что у тебя с кухни пиздят, к примеру, холодильник, который ты не сможешь заменить? Правильно, попытаешься остановить противника, пожертвовав либо мордой либо вещью, без которой вся твоя еда стухнет и ты помрешь с голоду. Война эта неотъемлемая часть жизни людей, каждый день, это битва с самим собой и окружающим миром, где мы постоянно чем-то жертвуем.Собственно, что я хотел сказать, смотрите на вещи как можно свысока и как можно шире, иначе вы не сможете убедить своими словами даже инфузорию-туфельку, не говоря уже об убежденном вынужденном милитаристе, осознавшем безальтернативность бытия."
Собственно сравнение с холодильником оказалось недостаточно обстоятельным, на что я получил указание, на что мои мозги выдали следующий сюжет для НТВ:
"Окей, ты начальник завода холодильников, твоим подчиненным на них в принципе пофиг, они забегают только от пинка или изменения зарплаты. Приходит "некто" и говорит, что холодильниками надо бы поделиться. Ты идешь в полицию, там все чрезвычайно обеспокаиваются положением, собирают 18 экстренных совещаний и издают 23 постановления, предписывающие "незнакомцу" отстать и извиниться. "Незнакомцу" плевать, он подгоняет фуры и собирает грузчиков. Полиция издает еще 12 постановлений и высылает либо следователей, которые на месте делают наблюдения, выводы и отправляют 865 страничный доклад начальству. Тут дальше два варианта: история со следователями повторяется бесконечное количество раз, либо, высылается ОМОН. "Незнакомец" в это время продолжает приготовления и демонстрирует уверенность своих действий. Приехав ОМОН встает между "незнакомцем" и заводом и тут есть два варианта: грузчики "незнакомца" берут тяжелые предметы и от ОМОНа остаются рожки да ножки, адекватное сопротивление оказывают только те, у кого друзья и знакомы причастны к этому заводу(он у нас очень большой и кормится с него город и несколько прилегающих микрорайонов), либо ОМОН вообще тихонько стоит в сторонке. И так. У нас имеется два пути: сдать завод хрен пойми кому или всучить рабочим молотки и монтировки и пинками и матом погнать их в атаку, попутно созывая окрестный люд на помощь, благо "незнакомец" попортил кровь большему числу людей, чем вечно шумящий и расширяющийся завод. Рабочие могут послать начальника, у него больше всех зарплата, да и завод по сути его, но тут такое дело - с голой жопой останутся они после закрытия, а не начальник. И так, каковы ваши действия?"
Второй довод, приведу его дословно: "На мой взгляд участие в войне при отсутствии потенциальной личной выгоды в случае победы является СТРАДАНИЕМ ХЕРНЕЙ"
Итак, мой меркантильный друг, возможно ты здесь увидишь мой ответ и удостоишь его комментарием:
"В случае поражения, ТЫ останешься без работы, денег, скорее всего, жилья и перспектив, кроме работы на оккупационные власти, а власти то в принципе и похер - свалят как нацисткая верхушка в какую-нибудь Аргентину и заживут как на курорте."
Третий аргумент, отражает настроения многих, и в целом соответствует основным канонам пацифистской пропаганды: "Войны ведутся в целях захвата ресурсов, за которые не стоит умирать либо по идеологическим причинам, за которые тем более не стоит умирать" Так же автор комментария изобразил из себя "знатока рынка", но упустил еще одну причину - экономическую, по которой и разгорались большинство войн современности.
Мое мнение:
"А как насчет косвенных целей? Например, некто, не желающий развития конкурента, накачивает баблом сепаратистов, националистов, злобных соседей. Объект нападок это видит и решает бороться, эскалация конфликта, война."
Стоит отметить, что война последнего типа наиболее остро затрагивает население страны-объекта агрессии, видимо, поэтому автор комментария "не посчитал важным" ее упоминание.
Мое повествование затянулось, а мне пора баиньки, поскольку я всего лишь обычный студент, которому завтра на пары, и который кстати прекрасно осознает, что первым на мясо пустят его. Поэтому тезисно подведем выводы:
1. Как ни странно, большинство войн развязывается не по честолюбию правителей и жадности корпораций, а именно для того, чтобы озверевшее от тяжелой экономической обстановки население не свергло этих правителей и корпорации куда подальше.
2. В случае победы, ТЫ, мой меркантильный друг, получишь трофеи, славу и льготы(если выживешь, но ты постарайся).
3. В случае поражения, ТЫ, мой меркантильный друг, останешься на улице с голым задом.
4. Хатаскрайная позиция, в случае с нашей страной, заведомо проигрышный вариант, поскольку слишком уж мы увязли в мировом взаимодействии, посмотрите на КНДР, которая, изолировавшись, едва копыта не откинула без помощи сочувствующих.
Если кто-то осилил этот текстище, уже за это, тебе спасибо, надеюсь ты не умер от скуки.
Завтра я постараюсь дать ответы на все вопросы и аргументы, если таковые будут. Спасибо за внимание.