orenurist

А вот с иском к больнице прошло все не так как хотелось бы пострадавшему. Суть в том, что по делу была проведена экспертиза, которая установила, что в данном случае устранить последствия травмы было невозможно, а помощь пациенту была оказана правильно. К счастью экспертиза здесь решает всё, а при хороших для медиков выводах рассчитывать истцу было не на что – суд встал на сторону ответчика и в удовлетворении требований осужденного отказал.

И с этого момента начинаются интересности. Гражданин, отбывающий наказание, подал на решение суда апелляцию, при этом нарушив срок для подачи жалобы. Суд ему срок восстановил. Затем гражданин потребовал назначить повторную экспертизу. Свое требование истец по сути ничем не мотивировал, ему просто не понравился результат первой экспертизы.

Апелляция же, несмотря на возражения нескольких участников по делу, назначила повторную экспертизу. Особенностью всего этого дела является то, что и первая и вторая экспертиза были назначены за счет средств федерального бюджета.

Само рассмотрение дела проходило с участием сидельца посредством видеоконференцсвязи. Что он только там не говорил! Что судья ему якобы грубил, что ему слишком поздно направили экспертизу для изучения, что трёх дней ему недостаточно чтобы её прочитать. Истец требовал вызвать к нему в колонию консула, так как он гражданин Узбекистана, и только после консультации с дипломатическим работником он будет дальше участвовать в деле. Апелляция два раза откладывала рассмотрение жалобы удовлетворяя разные хотелки пострадавшего. Консула, правда, к нему не пригласили.

Все выкрутасы, впрочем, не возымели эффекта, повторная экспертиза пришла к аналогичным выводам – дефектов оказания медицинской помощи нет. Ну на нет и суда нет – жалобу отклонили, решение оставили без изменений.

Вместе с тем печально оттого, что складывается такая ситуация: иностранный гражданин, совершивший на территории нашей страны преступление, отбывающий наказание и в настоящий момент не работающий, сначала получает от государства выплату, затем ему бесплатно, за счет в том числе наших общих налогов, назначают две дорогостоящие экспертизы почти по 100 тысяч рублей каждая.

Когда я представляю интересы обычных граждан, то такие финты не проходят. Порой очень трудно добиться обеспечительных мер, восстановления сроков и назначения экспертизы за бюджетный счет.

Больше всего меня коробит, что суд пошел на поводу у истца, при том, что у него не было никаких доказательств неправильности оказанной медицинской помощи. Все что у него было – это его собственное мнение. И принимая все его выходки, назначая без необходимости вторую экспертизу, государство, в лице суда, потворствует такому подходу, нарушая тем самым принцип состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства.

И да, я всегда понимаю истцов, если, действительно произошла врачебная ошибка. Но тут, глядя на рентгеновские снимки его кисти, даже мне понятно, что пальцы спасти было невозможно.  

Пришли ко мне девушка и ее мама с той проблемой, что дочку лишают права управления транспортными средствами. История, которую они мне поведали такова.

Невинная девушка с родителями возвращались домой после посещения театра. Ничего не омрачало прекрасный летний вечер до того момента, как они заехали к себе во двор. А во дворе их уже ждал коварный навязчивый ухажер, а по совместительству сотрудник ДПС. Этот тип добивался дочери, не преуспел в этом, и решил отомстить путем составления на нее протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, то есть за отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Дочка же, естественно, была трезва.

Этот момент я, конечно же, не веря всему услышанному, решил уточнить особенно.

- Так вы точно не употребляли алкоголь? Может быть в театре немного выпили?

- Нет, что вы, - вклинилась мать. – Моя дочь вообще в рот не берёт!

Хотел я, конечно, ещё уточнить, а что именно дочь не берёт, но сдержался. В итоге я взялся за это дело только по тому, что в распоряжении этих отъявленных театралов была видеозапись оформления протокола, из которой не следовало, что водитель отказалась от освидетельствования, а, значит, возможно было нарушение процедуры привлечения к ответственности. Также семья клянется предоставить несколько свидетелей лютого беспредела сотрудников.

С этим мы и заходим в суд. Свидетели уверяют суд, что девочка была абсолютно трезва и не отказывалась ни от чего. Пришли и сотрудники, оформлявшие гражданку. Когда инспектор сказал, что у него имеется видеозапись, подтверждающая их позицию – лица дочки и матери излучали самодовольную уверенность.

Видеозапись необходимо исследовать в суде и для этого мы всем составом суда прошли в кабинет секретаря и сгрудились у монитора. Сначала нам была явлена запись, которую я уже видел. Моя доверительница деланно возмущалась беспределу полицейских. Однако, потом включили еще одну запись, о существовании которой меня видимо забыли предупредить.

Запись была сделана уже не в салоне автомобиля, а с переносной камеры инспектора. На видео инспектор разъясняет явно бухому телу, нагло смолящему сигаретку, её права и несколько раз уточняет, так что же гражданка решила – едет она на освидетельствование или нет. Тело после продолжительных препирательств выдает: «Никуда я, б***ь, не поеду! Оформляй, нах!».

Все присутствующие молча насладились зрелищем, а затем прошли в зал и продолжили судебное заседание. Судья прежде всего обратилась ко мне: «Защитник, мы обозрели видеозапись, с учётом этого, вы настаиваете на своей правовой позиции?».

Скажу откровенно, в такие моменты не знаешь, что и делать: то ли играть дурака и гнуть свою развалившуюся линию или послать куда подальше таких клиентов.

Я конечно понимаю, что меня могут осудить мои коллеги. Или просто пожмут плечами – ничего особенного. Но это дело меня навсегда привело к мысли, что доверители всегда могут врать. Последствия от такого вранья обычно самые плохие.

Вот мой бесплатный юридический совет – никогда не врите своему юристу. Он вам не судья и не прокурор. Задача вашего поверенного – это защита ваших прав и объективный юридический анализ. А все недомолвки и сказки легко вскрываются в суде и сильно вредят делу. Поверьте, мы юристы легко видим ваши уловки, а судьи выстраивают свое мнение с учетом вашего вранья.

Когда суд назначает экспертизу, он должен определить, кто будет ее оплачивать.

Сейчас уже Верховный Суд РФ указал, что доказывать качество медицинской помощи и правильность действий своих работников должен ответчик - то есть больница или клиника, а на момент описываемого случая таких разъяснений еще не было.

Конечно были другие разъяснения и была судебная практика. Все уже всё решили и правила игры в суде были всем понятны.

В случае, если речь идет о причинении вреда здоровью, то суды должны руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, в котором однозначно указано, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. А значит за экспертизу должен платить ответчик - больница.

И моя многолетняя практика защиты медицинских организаций подтверждает именно такое правило. Суды всех инстанций раз за разом признавали - платит больница.

Сначала плати за экспертизу, а если она подтвердит правильность действий врачей, то можно потребовать возмещения расходов на исследование с истца.

Однако, когда я в одном деле представлял интересы истца, то случилось для меня неожиданное - суд возложил обязанность оплатить экспертизу на истца.

Мне казалось, что это недоразумение быстро устранится при обжаловании и апелляция отменит это решение суда. Всё же понятно. Но и апелляционный суд и кассационная инстанция подтвердили решение первого суда – платить за экспертизу должен истец.

При этом мою жалобу рассматривали буквально те же судьи, которые месяцем раньше слушали мою же жалобу как ответчика по такому же вопросу, но с противоположным результатом. В тексте своего решения они написали те же статьи закона, что и в прошлый раз. Только вывод из них судьи сделали противоположный.

Что это такое? У меня нет ответа. Может в этом конкретном случае они заранее решили выбрать одну из сторон конфликта. Но тогда это нарушение базового принципа состязательности сторон.

Я периодически вспоминаю это дело и думаю, как же правосудие докатилось до того, что решения порой выносятся не по закону, а исходя из сиюминутных необходимостей?