dtolochko

А вот здесь мы видим типичное поведение диванного эксперта, который решил словить плюсцов и заодно написать про то, какие все проверяльщики вокруг тупые, а один он умный стоит в белом пальто красивый.

Однако, вот ведь незадача. Несмотря на то, что площадь пожара составляла 1100 кв.м., и полыхало так, что было видно столб дыма почти со всех районов города, штатная система оповещения пожара сработала, 270 человек было эвакуировано из ТЦ до приезда пожарных, при оповещения пожарных в 12:20, в 16:02 пожар был полностью ликвидирован, и даже сегодня, на следующий день после пожара, в почти штатном режиме ТЦ возобновил свою работу.

Меня просто бесит тот факт, что чем меньше человек разбирается в вопросе, тем активнее он пытается вставить везде свое очень важное мнение. И дело не только в этом посте.
В ппабликах вагон и маленькая тележка комментаторов, которые считают, что:
- персонал должен был лезть с огнетушителем под потолок и устранять очаг возгорания, тогда бы ничего не было (идея огонь - персоналу лезть под потолок и что-то там тушить, подвергая себя опасности).
- что система оповещения была хреновая и не сработала (в запрещённой соц. сети есть видео начала пожара, на котором орёт та самая система оповещения).
- что система вообще была не та, и там должно было при малейшем задымлении все залить водой, пеной, песком, все поперекрывать противопожарный шторами и тд. Короче, все как в американских фильмах показывают (создатели требований об оснащении помещений системами оповещения, пожаротушения и управления эвакуацией такие: ну да, ну да, пошли мы на...).
- что пожарные, когда приехали, не начали сразу приступать к тушению пожара, а что-то там ждали, решали и т.д. (то ли дело тушить крышу, на которой находится херова гора проводки, оборудования под напряжением, при этом просто с рандомных сторон, где смог залезть, поливать её водичкой - вот это пральна)
- что ТЦ построен из говна и палок, материалы - говно, конструкции - говно, владельцы - экономное говно (видать поэтому пострадавших нет, а ТЦ, у которого вчера горела вся крыша, сегодня уже работает, а внутри почти нет признаков пожара).
- что у них были должны пройти все проверки пожарной безопасности, внеплановые обучения по эвакуации, и вообще всех руководителей ТЦ и проверяльщики в посадить, ведь это как в Крокусе и Зимней Вишне... (повторюсь, видать отсутствие жертв, слаженность работы по эвакуации и тушению, а также то, что при большой площади пожара ТЦ на следующий день продолжает работать - показатель того, что все было сделано плохо и неправильно).

И самое главное: они - истина в последней инстанции, ведь всё, что все они говорят - это вещи логичные, ясные и понятные любому адекватному человеку.

Так вот, хочется сказать @KhabMan и всем комментаторам, которые в каждой бочке затычка: идите нахер со своим "экспертным" мнением. Вы несёте какую-то чушь.

А вот персонал ТЦ, который слаженно провел эвакуацию, огнеборцы, которые ликвидировали пожар, владельцы ТЦ, которые не сэкономили на строительстве, и все причастные к ликвидации пожара и предотвращению его последствий - вы красавцы, спасибо за вашу работу и отсутствие жертв.

Ps: пост - просто горение моей жопы, поэтому тэг моё. По той же причине ставлю тэг без рейтинга.

Тут в данном посте была большая ветка комментов по поводу того, что "вы не наденете бахилы, а я вас привлёку за неоказание медицинской помощи". В аргументы данной ситуации приводилось то, что все бумаги от Минздрава имеют рекомендательный характер, а вот статья за неоказание мед помощи - это железный аргумент. Ввиду того, что я сам являюсь врачом, меня заинтересовала правовая сторона этого вопроса, и я решил покопаться чуть глубже в статье 124 УК РФ, а также рассмотреть статью 124.1 УК РФ.

Важное уточнение: так как по своему образованию я не юрист, а врач, я ни в коем случае не претендую на истину в последней инстанции. Аргументированная критика приветствуется. В свою очередь я постараюсь максимально убрать из ниже изложенного текста свое субъективное мнение по поводу данной ситуации и рассказать именно то, что я нашёл в интернете с небольшим анализом со своей стороны.

Итак, ситуация: врач (В) пытается оказать мед.помощь пациенту (П), но его родственник (Р) пытается заставить в коридоре В надеть бахилы, в противном случае Р не пропустит В в комнату к П.

Разберём ту самую статью 124 ук РФ "неоказание медицинской помощи". В комментариях к этой статье сказано, что "под уважительными причинами, препятствующими оказанию помощи больному, принято понимать непреодолимую силу (обвалы, наводнения, эпидемии и прочие стихийные бедствия), крайнюю необходимость, болезнь самого врача, физическое или психическое принуждение".

Если обобщить все вышесказанное, то врач оказывает помощь в рамках своей компетенции и материально-технического обеспечения и при условии его безопасности.

И тут мы плавно перетекаем в статью 124.1 "воспрепятствование оказанию медицинской помощи". В комментариях к данной статье указанно, что "объективная сторона основного состава этого преступления — намеренное создание помех (в любой поведенческой форме) для оказания медицинским работником помощи пациенту".

Таким образом, если Р не пропускает В к П, аргумертируя это тем, что нужно надеть бахилы, то это можно трактовать как воспрепятствование оказанию медицинской помощи со стороны Р. Помимо этого, требование надеть бахилы можно трактовать, как психическое принуждение В (надень бахилы, или я тебя не пущу, а это неоказание мед помощи).

Также нужно учитывать нюансы, связанные со спецификой оказания медицинской помощи населению, статистику нападения на медицинских работников, моральные аспекты, этику и деонтологию и те же самые аргументы по поводу того, что, например, в бахилах сколько. Это все можно отнести к соблюдениям рамок безопасности В.

Возможно, описанные ниже аргументы субъективны. Да, можно накидать достаточно контраргументов против моих аргументов. Важно напомнить, что согласно комментариям к статье 124 "Установление уважительной причины производится в каждом конкретном случае".

И также важно уточнить, что и в статье 124, и в статье 124.1 указано, что ответственность по статьям наступает в случае нанесения пациенту "тяжкого вреда здоровью или смерти больного".

Вывод в ситуации таков, что недостаточное знание законов, УК и всех правовых нюансов может привести к ситуации, что с В будет снята ответственность за неоказание медпомощи, а вот Р может прилететь геморрой.

Спасибо за то, что прочитали этот текст. Не судите строго, пишу в первый раз. Напоминаю, что я открыт к аргументированной критике, и что я могу быть не прав. Информацию, в основном, я брал с сайта ugolkod.ru.