Почему-то никого не удивляет что одна и та же свежевышедшая игра будет одинаково работать на консолях где всего лишь 8-ядерный AMD мощностью всего в 1,6ггц с 8 гигабайтами памяти (причем общей) и пекарней стоимостью в $2000 типа Core i7 последнего-предпоследнего поколения, 16 гигами ОЗУ с видеокартой стоимостью в половину стоимости компа. А зря.
Нет, ребятки, это не оптимизация такая отличная под слабое железо консолей, "программно-аппаратный комплекс" и прочая лапша которую вешают на уши. Это искусственное завышение технических требований. Вспомните GTA4 которая лагала на топовых компах, а через полтора месяца вышел патч игра словно по волшебству стала показывать 70-80fps вместо 25-30 на максимальных настройках графики.
А как Мелкософт опростоволосилась на E3 2013 где вместо XboxOne стояли компы с эмуляторами консоли? Говорят журналиста который это спалил три часа мурыжили в подсобке, угрожая судами и бандитами, требовали удалить фотки.
За последние пять, а то и шесть лет "железо" кардинально не прибавило в мощности, разве что стало меньше греться из-за уменьшения техпроцесса изготовления чипов. А подешевевшие SSD вдохнули второе дыхание в "устаревшие" компы. Но продавать новые процы и видюхи как-то надо. Вот и лагают игры "портированные" с консолей на железе которое в 3-4 раза мощнее. Я предполагаю, что это выглядит примерно так: DirectX смотрит какое у вас железо и давит производительность если оно не свежее. "Так... 780 гефорс... уже устарел вот вам 25фпс... 980й - ну ладно, 30…, 1080й - о, молодец, хороший мальчик, получай 60 в 4К…".
Не поэтому-ли великий Джон Кармак ушел из разработки игр? Он делал игры на OpenGL, которые хоть и сложнее в программировании, но позволяет выжать из железа все, по максимуму (Кармак никогда не работал на Windows). Quake 3 работала даже на Riva TNT с 16 мегабайтами памяти минимум в 40-50 fps. Потому что тогда никто не ограничивал аппаратные возможности.
И не поэтому-ли до сих пор откладывается выход SteamOS и Steam Machine, где честный OpenGL на среднем железе будет рвать топовые машины по производительности?
Кстати о SLI/Crossfire. Из, казалось-бы, благородной идеи о том, что, купив две не-топовые карты вы получаете производительность как 1,5 топовых, все скатилась в банальный развод на деньги. Лично я, как обладатель двух 970 печек, за последние пару-тройку лет видел 2-3 игры которые использовали-бы возможности двух видеокарт, и то не на полную. И то после пары патчей. Про игры от Ubisoft я вообще молчу, с включенным SLI у вас будут тормоза даже сильнее чем с одной картой. Не повторяйте чужих ошибок, не берите две карты, лучше взять одну, но топовую. 95% выходящих сегодня игр – порты с консолей и разработчики давно не заморачиваются с оптимизацией. Слегка улучшенные текстурки, парочка эффектов из последних "фишек" nVidia типа туманчика и солнечных лучиков, без которых игра и на консоли прекрасно выглядит. А еще, о ужас, тем нет фирменной аппаратной физки PhyzX, но в For Honor флаги и одежда прекрасно развиваются, а деревяшки разлетаются в щепки. Две и более видеокарты нужны только для того чтобы меряться попугаями в Futuremark и подобных синтетических тестах. Кстати, на заре становления этих технологий производители обещали объединения видеопамяти. Но что-то подзабыли это сделать.
P.S.: Мой первый пост, не судите строго.
