Расскажу, как мы проверяли метод саморегуляции, который я разрабатываю, и почему это не "ещё один психолог с чудо-методикой".
— Группа 1 (N=13) — 30 дней практиковала метод
— Группа 2 (N=13) — 30 дней просто ждала начала своей группы, ничего не делая
Замеряли тревожность (GAD-7) и депрессивную симптоматику (PHQ-9) — это стандартные опросники, которыми реально пользуются психиатры и психологи, не самопальные тесты из интернета.
— Тревожность: 13,08 → 7,77 (p=0.0003)
— Депрессивная симптоматика: 12,23 → 8,00 (p=0.0221)
— Общий дистресс: 25,31 → 15,77 (p=0.0017)
— Тревожность: 12,00 → 11,54 (не значимо, p=0.65)
— Депрессивная симптоматика: 17,31 → 17,31 (вообще не изменилась)
— Общий дистресс: 29,31 → 28,85 (не значимо)
То есть у тех, кто просто ждал — по сути ничего не поменялось. У тех, кто занимался — поменялось заметно.
Сравнили сами группы между собой напрямую: по тревожности и общему дистрессу разница статистически значима (p=0.0027 и p=0.0107). По депрессивной симптоматике — на грани значимости (p=0.06), но не дотягивает формально.
А что если заниматься часто?
Отдельно посмотрели, как результат зависит от регулярности. Разбили группу практики на тех, кто занимался не реже чем через день, и тех, кто реже:
— Занимавшиеся часто (N=7): тревожность −53,5% (p=0.0009), депрессивная симптоматика −51,2% (p=0.0231) — оба результата значимы
— Занимавшиеся реже (N=6): тревожность −27,4% (p=0.09, не дотягивает до значимости), депрессивная симптоматика −17,7% (p=0.42, не значимо)
Сразу оговорка, чтобы не выглядело как подгонка: это деление сделали уже после сбора данных (это называется post-hoc анализ), оно не было заложено в изначальный план исследования, и подвыборки совсем маленькие (7 и 6 человек). Так что это не "доказанная зависимость доза-эффект", а скорее предварительное наблюдение: похоже, что регулярность имеет значение, но чтобы утверждать это уверенно, нужна отдельная выборка, спланированная именно под этот вопрос.
А теперь — почему вам НЕ надо мне просто верить
Я сам автор метода. Это значит, что у меня есть прямой финансовый и репутационный интерес в том, чтобы результат выглядел хорошо. Я это прямо пишу в самом отчёте — это называется конфликт интересов, и его надо учитывать при чтении любых моих цифр.
Другие честные слабые места:
— Выборка маленькая (13 и 13 человек, а для анализа по частоте — вообще 7 и 6) — это не "доказано навсегда", это пилотное исследование
— Люди сами выбирали, в какую группу идти — никакой рандомизации
— Считал и организовывал всё я сам, без независимой команды
— Из 55 записавшихся до конца дошли только 13 (52% от тех, кто хотя бы начал знакомиться с методом) — это нормальная история для любой самостоятельной практики, но раздутость "все вылечились" тут неуместна
Зачем я это всё пишу в открытую
Потому что если я это не напишу, а вы найдёте сами — доверия будет ноль. А так у вас есть возможность проверить методологию, циферки и ограничения самостоятельно — полный отчёт в открытом доступе на Zenodo, ссылка в комментах, кому интересно поковыряться в статистике.
Никаких "секретных техник" и "это работает у всех". Просто честный пилотный замер, с указанием, где выводы твёрдые, а где — пока только тенденция.
TL;DR: сравнили с контрольной группой ожидания, разница значима по тревоге и общему дистрессу. У занимавшихся регулярно эффект заметно сильнее, но это предварительное наблюдение на малой подвыборке, не железное правило. Автор исследования = автор метода, конфликт интересов на месте, выборка маленькая, дальше будем увеличивать.
