KolyaN1998

После самостоятельного изучения (из интереса) Специальной Теории Относительности и прочтения различных статей, к ней относящихся, у меня, дилетанта в области физики, возник один вопрос, на который, я надеюсь, специалисты мне ответят.

В общем как мне кажется я обнаружил парадокс СТО и вопрос заключается в том, является ли он мнимым (т.е. я что-то не учёл и это не парадокс) или истинным (т.е. я обнаружил парадокс, который СТО разрешить не может и из чего следует, что СТО неверна).

Для начала сделаю один важный постулат о безусловной реальности событий (ПБРС):

«Реальность события не зависит от выбора системы отсчёта».

Это кажется очевидным, но я не знаю ни одного постулата/принципа/закона в физике, который бы это гласил. Раньше я считал что этот постулат является принципом относительности Эйнштейна (1 постулат СТО), но после анализа формулировки этого принципа я понял, что п. о. гласит вовсе не это, а то, что ЗАКОНЫ физики (к примеру 2 закон Ньютона) имеют ОДИНАКОВУЮ ФОРМУ во всех ИНЕРЦИАЛЬНЫХ системах отсчёта.

ПБРС же распространяется на все системы отсчёта, а не только на инерциальные, и провозглашает независимость от выбора системы отсчёта СОБЫТИЯ, а не ФОРМЫ ЗАКОНОВ физики.

Думаю проблем с принятием ПБРС не возникнет, ибо он слишком очевидный, чтобы его отрицать и признаётся современной физикой. В этом можно убедиться, почитав различные интернет-форумы, где он иногда утверждается сторонниками современной официальной физики, а также если почитать в Википедии статью про эфир и внимательно взглянуть в этой статье на написанное в разделе «Причины отказа от концепции эфира», то можно увидеть, что мой постулат, пусть и сформулированный немного не так («…Таким образом, реальность процессов в эфире зависит от точки наблюдения, что в физике недопустимо.»), как у меня, используется при признании концепции эфира неверной. А значит несоответствие некоторой теории/гипотезе этому постулату даёт повод признания неверной этой теории/гипотезы. Я прикрепил скрин этого раздела к посту.

Из ПБРС следует, что в какой бы системе отсчёта мы не рассматривали какой-либо эксперимент мы будем в нём наблюдать те же события-процессы-результаты, какие наблюдали бы, если бы рассматривали этот эксперимент в другой системе отсчёта. Т. е. например, у нас есть эксперимент с взрывным устройством, в ходе которого это устройство должно взорваться/не взорваться. Мы моделируем этот эксперимент на двух разных компьютерах, причём компьютер#1 рассматривает эксперимент (т. е. регистрирует скорость движения тел, их ускорение, одновременность/неодновременность событий и пр., что может быть различаться согласно современной физике в разных системах отсчёта) в рамках одной системы отчёта, а компьютер#2 в другой. Согласно ПБРС результат эксперимента (взорвётся взрывное устройство или нет) должен оказаться одинаковым в моделируемых мирках компьютера#1 и компьютера#2. Думаю, это очевидно и в доказательствах не нуждается.

Теперь же давайте рассмотрим кое-какой эксперимент, в котором согласно СТО должна присутствовать относительность одновременности.

Существуют поезд и перрон. В начальный момент времени они не ускоряются (т. е. являются телами инерциальных систем отсчёта) и взаимно покоятся. На середине перрона установлена лампа, которая пока не горит, и взрывное устройство. На концах перрона установлены роботы с часами, которые идут абсолютно синхронно. Роботы обладают камерами, с помощью которых они увидят, что лампа загорелась (когда робот увидит, что лампа загорелась, он зафиксирует момент времени и отправит по специальному каналу связи зафиксированное значение момента времени взрывному устройству, взрывное устройство сравнивает значения моментов времени, отправленных роботами, если они совпадает, то взрывное устройство взрывается, если не совпадают, то не взрывается). Спустя какое-то время поезд начинает ускоряться, пока не достигнет некоторой постоянной скорости. Затем через некоторое время вспыхивает лампа и соответственно происходит/не происходит взрыв.

Рассмотрим этот эксперимент в СО поезда и в СО перрона. Представим, что два разных компьютера моделируют этот эксперимент, причём компьютер#1 рассматривает всё в рамках СО поезда, а компьютер#2 в СО перрона.

ПОЭТАПНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТА КОМПЬЮТЕРОМ#1 (СО поезда):

1) Часы роботов тикают синхронно, перрон покоится.

2) Поезд испытывает ускорение, наша СО перестала быть инерциальной, затем поезд перестаёт ускоряться, теперь наша СО стала вновь инерциальной. Теперь перрон движется с постоянной скоростью. Часы роботов по прежнему синхронны, ибо до начала своего с перроном движения они были синхронны, а после начала движения они двигались и двигаются одинаково.

3) На перроне загорается лампа, соответственно от неё идут световые лучи с одинаковой (2 постулат СТО, хуле) скоростью в разные концы перрона. Перрон движется, поэтому световые лучи достигают концов перрона неодновременно (один луч догоняет удаляющийся конец перрона, другой наоборот, встречается с движущимся навстречу ему концом перрона).

4) Роботы фиксируют моменты времени (когда до них добрались лучи). Они не равны (см. 3 этап). Роботы отправляют их взрывному устройству.

5) Устройство сравнивает полученные значения, обнаруживает, что они не равны и взрыва не происходит.

ПОЭТАПНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТА КОМПЬЮТЕРОМ#2 (СО перрона):

1) Часы роботов тикают синхронно, поезд покоится.

2) Поезд испытывает ускорение, затем поезд перестаёт ускоряться, теперь он движется с постоянной скоростью. Часы по прежнему синхронны - не было ни одного события, из-за которого они бы стали асинхронными.

3) На перроне загорается лампа, соответственно от неё идут световые лучи с одинаковой (2 постулат СТО, хуле) скоростью в разные концы перрона. Перрон не движется (что само собой разумеется, ведь не может перрон двигаться в СО, связанной с ним самим [в которой, я напомню, рассматривается эксперимент]) и является телом отсчёта инерциальной СО, поэтому световые лучи достигают концов перрона одновременно (ни один из концов перрона не движется навстречу/от свет. луч.).

4) Роботы фиксируют моменты времени (когда до них добрались лучи). Они равны (см. 3 этап). Роботы отправляют их взрывному устройству.

5) Устройство сравнивает полученные значения, обнаруживает, что они равны и взрыв происходит.

В ИТОГЕ ЕСЛИ ПРИ МОДЕЛИРОВАНИИ ЭКСПЕРИМЕНТА ИСХОДИТЬ ИЗ СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ПОЛУЧАЕТСЯ РЕЗУЛЬТАТ, ПРОТИВОРЕЧАЩИЙ ПБРС ! ! ! СЛЕДОВАТЕЛЬНО, СТО ЛОЖНА, ИБО НЕСОБЛЮДЕНИЕ ПБРС, КАК ПИШУТ В ВИКИПЕДИИ (И КАК ОЧЕВИДНО ВСЕМ БОЛЕЕ-МЕНЕЕ ШАРЯЩИМ В ФИЗИКЕ), НЕДОПУСТИМО.

Предвкушая возражение (полученное при обсуждении моего парадокса в одном из уголков инета) типа «Ты не можешь рассматривать то, как световые лучи будут доходить до роботов и ими фиксироваться вне их системы отсчёта (т. е. СО перрона)!» я заранее отвечаю: С какой это стати? Почему я не могу это рассматривать в других системах отсчёта? Чем таким особым системы отсчёта роботов (СО перрона) выделяются среди других ИСО, что обязывает рассматривать движение лучей и их (вернее моментов времени, когда они дошли) фиксацию именно в этих СО? Это ниоткуда не следует! Ни из какого постулата СТО не следует, что эти процессы я могу рассматривать только в этих ИСО!

ВОПРОС: Есть ли в моих дилетантских рассуждениях ошибка и если да, то в чём она заключается?

Здравствуйте, решил написать пост с вопросами на тему турникетов, билетов и абсурдного определения «пассажир» в Уставе ЖТ РФ. Поскольку сам недостаточно шарю в законах решил спросить у более знающих людей, благо на Пикабу диванных юристов хватает и недиванных тоже :)

1) Вчера наткнулся на ролик с известным блогером Яном (https://www.youtube.com/watch?v=x3zdJq1cvtk) . Он отстаивал своё право уйти с вокзала не приложив билет к турникету, мол свободу передвижения никто не отменял. В конце концов ему это удалось. Я заинтересовался темой и накопал инфу:

http://www.kommersant.ru/doc/364479 - признан недействительным акт Московской железной дороги, обязывающий пассажиров проходить при выходе с перронов через турникеты.

http://www.pravda.ru/news/economics/16-09-2003/14256-0/ - Мещанский суд в октябре 2002 года признал установку турникетов на выход незаконной и обязал МЖД устранить данное нарушение.

http://www.spb.kp.ru/daily/22921.5/22247/ - Адвокат, депутат Госдумы Леонид ОЛЬШАНСКИЙ: - Любой турникет - и в автобусе, и в троллейбусе, и на железной дороге - вне закона.

В связи с этим у меня возник вопрос: вообще есть случаи, когда проверка через турникет законна? И если есть, что это за случаи? В каких случаях вообще законен пропускной режим? А то у нас в колледже турникет стоит и я планирую, если окончательно удостоверюсь, что проверка по нему незаконна, подать жалобу в прокуратуру.

2) Что имеют право с меня требовать контролёры РЖД и где вообще их полномочия в отношении меня регламентируются? А то с меня неоднократно требовали помимо билета показать документ, подтверждающий, что я инвалид. Хотя это абсурд, на мой взгляд – билет я приобрёл, показал, какие могут быть ещё вопросы?

3) Что по закону требуется показывать кассирам для получения билета? А то такое впечатление, что в каждой кассе кассир царь – одной достаточно показать транспортную карточку для детей-инвалидов (я несовершеннолетний), другой нужна розовая справка (обязательно не ксерокопия, даже если она заверена нотариусом!) и чёрт поймёшь что в кассу нужно предоставлять по закону.

В свете недавнего поста про гравитационные волны решил написать свои непонятки по их поводу, непонятки по тому, как пространство вообще может искривляться. Поскольку описание непонятки довольно большое, решил написать отдельный пост. Тем более это касается не только новости о недавно обнаруженных гравитационных волнах, а о гравитации и пространстве вообще.

Я не понимаю как пространство вообще может сжиматься под воздействием тел. Сжиматься может газ, вода, и даже твёрдые тела. А пространство? Это же всего лишь бесконечно большой объём в котором содержится всё - вакуум, материя. Это даже не вакуум. Это то, что в чём находится вакуум. Как оно может сжиматься, если сжиматься могут только материальные объекты, и то не все, а лишь те, которые состоят из материальных объектов поменьше, полностью неделимый материальный объект сжиматься не будет. Для того, чтобы что-то сжималось это что-то должно состоять из частей, которые отделены друг от другом расстояниями (надеюсь с этим никто спорить не станет). Из чего состоит пространство, которое по определению абсолютно большое, нематериальное и неделимое? А если даже и делимое на кубики, то совокупность таких кубиков сжиматься не будет, потому что между ними нет расстояния. Если между ними всё же есть расстояние, то значит между ними существует пространство, а значит сами эти кубики пространством не являются, иначе как это, пространство между ближайшими частями пространствами?)

Вообще, когда показывают искривление материей пространства на полотне или в 3D-херне, где полотно или 3D-херня пространство, а материя (обычно шарик) материя, то почему-то шарик находится вне этого полотна или 3D-херни! Как же так?! Шарик должен быть внутри пространства, занимать его часть, сам при этом не являясь её частью! Мы же говорим: этот шкаф/дом/бетонный блок/шарик ЗАНИМАЕТ слишком много пространства. Ключевое слово ЗАНИМАЕТ! То есть он заполняет собой некоторое пространство, сам этим пространством не являясь. Он В пространстве. Когда же нам показывают искривление пространства с полотном/3D-хернёй, то почему-то шарик находится вне пространства (полотна/3D-херни), и В нём не находится! ВОПРОС: Почему нам показывают так, словно шарик не находится в пространстве, а находится вне его? Ведь если он не в пространстве, то где тогда он находится? Нигде? Если нигде, то значит его и нет вовсе, этого шарика. Весь шарик целиком, каждая его часть должны занимать некоторое пространство.

Пожалуй поясню свою мысль. Давайте (мысленно) попробуем представить себе компьютерную модель дискретного (кубикового) пространства. Компьютер абсолютно большое пространство смоделировать не в состоянии наверное, да и нам ни к чему, пускай будет 10×10×10.

Компьютер тогда создаст нам в 1000 кубиков виртуального пространства, каждому задаст координаты (трёхмерные номера X×Y×Z), между ближайшими кубиками естественно нет какого-либо расстояния, они вплотную друг с другом соприкасаются. Материей будет являться цветной кубик, помещённый в кубик пространства. Это как в кубическую коробку засунули куб чего-то абсолютно твёрдого, при условии, что у коробки нет толстых стенок, вместо них не обладающие толщиной геометрические грани. Спрашивается, как кубик может сжимать пространство вокруг себя? Как это вообще смоделировать? Кубики пространства не обладают свойством эластичности, если бы обладали то это уже материя, причём состоящая из кусочков между которыми есть расстояния. Ладно, допустим кубики пространства обладают эластичностью, хотя уже это бред. Даже в этом случае с какого фига кубики вокруг твёрдокубика сожмутся? Вообще, когда что-то сжимается, части этого чего-то выдавливаются с какой-то стороны в по определённому направлению. Должна быть приложена сила. Какая сила может быть приложена со стороны твёрдокубика к кубикам пространства??? Хорошо, предположим даже что эта сила существует. Но эта сила не в силах оттянуть кубики пространства от твёрдокубика в стороны, ибо пространство около кубика должно быть, «беспространственной» пустоты существовать не может в принципе, ибо она всё равно занимает какое-то пространство, а значит и отсутствия пространства нету. Можно предположить что сила разорвёт кубик пространства, в котором находится твёрдокубик и высосется из него и все пространственные кубики сплюснутся вокруг твёрдокубика. Но это бред, во-первых пространственные кубики элементарны, из частей не состоят, а значит рваться не могут, во-вторых, где тогда будет находится твёрдокубик? В «беспространственной» пустоте, которой в принципе существовать не может?

Даже если мы смоделируем недискретное пространство с недискретным шариком всё равно пространство сжиматься не сможет, те же проблемы будут что и с дискретным.

Вообще выражение «пространство сжимается» это как «сжимается плоскость», «сжимается прямая». Эти объекты не могут сжиматься в принципе! И вообще, это нематериальные абстракции. Их нельзя пощупать руками, их нельзя сжимать в принципе. Это просто абстракции. Попробуйте сжать добро, сжать зло, сжать другие абстрактные вещи, которые НЕСЖИМАЕМЫ В ПРИНЦИПЕ!

В общем, для меня очевидно, что пространство несжимаемо в принципе. Это для меня также очевидно, умозрительно, как то, что аксиома «Через любые две точки на плоскости можно провести прямую и притом только одну» верна. Объект «пространство» не относится к классу объектов, которые сжимаемы, искривляемы. Также, как объект «добро», объект «зло», объект «гнев» и любая другая абстрактная вещь.

Надеюсь, я донёс свою мысль. Если я всё равно неправ, то разбейте мою аргументацию. Т. е. ответьте на вопросы:

1) Из чего состоит пространство, которое по определению абсолютно большое, нематериальное и неделимое? Если ни из чего не состоит, то оно несжимаемо, неискривляемо и вообще недеформируемо, ибо для сжатия должна быть пустота между объектами, из которых оно состоит (эта пустота будет занимать пространство, а значит мы пространство никуда не "отжали").

2) Почему в моделировании искривления пространства материю (шарик) всегда изображают вне пространства (полотна, 3D-херни), хотя в реальности материя не может существовать вне пространства, иначе она уже просто не существует, ибо она в "нигде", её нигде нет))

3) Каким образом пространство сжимается-искривляется? Объясните процесс искривления от начала до конца: вот было пустое пространство, потом волшебным образом (ну комп в виртуальном смодельнул или Б-г в реальном мире создал :DD) появилась материя, как дальше происходит искривление-сжатие пространства, появляются гравитационные волны, объясните поэтапно пожалуйста. Если можно нарисуйте картинки этапов.