После самостоятельного изучения (из интереса) Специальной Теории Относительности и прочтения различных статей, к ней относящихся, у меня, дилетанта в области физики, возник один вопрос, на который, я надеюсь, специалисты мне ответят.
В общем как мне кажется я обнаружил парадокс СТО и вопрос заключается в том, является ли он мнимым (т.е. я что-то не учёл и это не парадокс) или истинным (т.е. я обнаружил парадокс, который СТО разрешить не может и из чего следует, что СТО неверна).
Для начала сделаю один важный постулат о безусловной реальности событий (ПБРС):
«Реальность события не зависит от выбора системы отсчёта».
Это кажется очевидным, но я не знаю ни одного постулата/принципа/закона в физике, который бы это гласил. Раньше я считал что этот постулат является принципом относительности Эйнштейна (1 постулат СТО), но после анализа формулировки этого принципа я понял, что п. о. гласит вовсе не это, а то, что ЗАКОНЫ физики (к примеру 2 закон Ньютона) имеют ОДИНАКОВУЮ ФОРМУ во всех ИНЕРЦИАЛЬНЫХ системах отсчёта.
ПБРС же распространяется на все системы отсчёта, а не только на инерциальные, и провозглашает независимость от выбора системы отсчёта СОБЫТИЯ, а не ФОРМЫ ЗАКОНОВ физики.
Думаю проблем с принятием ПБРС не возникнет, ибо он слишком очевидный, чтобы его отрицать и признаётся современной физикой. В этом можно убедиться, почитав различные интернет-форумы, где он иногда утверждается сторонниками современной официальной физики, а также если почитать в Википедии статью про эфир и внимательно взглянуть в этой статье на написанное в разделе «Причины отказа от концепции эфира», то можно увидеть, что мой постулат, пусть и сформулированный немного не так («…Таким образом, реальность процессов в эфире зависит от точки наблюдения, что в физике недопустимо.»), как у меня, используется при признании концепции эфира неверной. А значит несоответствие некоторой теории/гипотезе этому постулату даёт повод признания неверной этой теории/гипотезы. Я прикрепил скрин этого раздела к посту.
Из ПБРС следует, что в какой бы системе отсчёта мы не рассматривали какой-либо эксперимент мы будем в нём наблюдать те же события-процессы-результаты, какие наблюдали бы, если бы рассматривали этот эксперимент в другой системе отсчёта. Т. е. например, у нас есть эксперимент с взрывным устройством, в ходе которого это устройство должно взорваться/не взорваться. Мы моделируем этот эксперимент на двух разных компьютерах, причём компьютер#1 рассматривает эксперимент (т. е. регистрирует скорость движения тел, их ускорение, одновременность/неодновременность событий и пр., что может быть различаться согласно современной физике в разных системах отсчёта) в рамках одной системы отчёта, а компьютер#2 в другой. Согласно ПБРС результат эксперимента (взорвётся взрывное устройство или нет) должен оказаться одинаковым в моделируемых мирках компьютера#1 и компьютера#2. Думаю, это очевидно и в доказательствах не нуждается.
Теперь же давайте рассмотрим кое-какой эксперимент, в котором согласно СТО должна присутствовать относительность одновременности.
Существуют поезд и перрон. В начальный момент времени они не ускоряются (т. е. являются телами инерциальных систем отсчёта) и взаимно покоятся. На середине перрона установлена лампа, которая пока не горит, и взрывное устройство. На концах перрона установлены роботы с часами, которые идут абсолютно синхронно. Роботы обладают камерами, с помощью которых они увидят, что лампа загорелась (когда робот увидит, что лампа загорелась, он зафиксирует момент времени и отправит по специальному каналу связи зафиксированное значение момента времени взрывному устройству, взрывное устройство сравнивает значения моментов времени, отправленных роботами, если они совпадает, то взрывное устройство взрывается, если не совпадают, то не взрывается). Спустя какое-то время поезд начинает ускоряться, пока не достигнет некоторой постоянной скорости. Затем через некоторое время вспыхивает лампа и соответственно происходит/не происходит взрыв.
Рассмотрим этот эксперимент в СО поезда и в СО перрона. Представим, что два разных компьютера моделируют этот эксперимент, причём компьютер#1 рассматривает всё в рамках СО поезда, а компьютер#2 в СО перрона.
ПОЭТАПНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТА КОМПЬЮТЕРОМ#1 (СО поезда):
1) Часы роботов тикают синхронно, перрон покоится.
2) Поезд испытывает ускорение, наша СО перестала быть инерциальной, затем поезд перестаёт ускоряться, теперь наша СО стала вновь инерциальной. Теперь перрон движется с постоянной скоростью. Часы роботов по прежнему синхронны, ибо до начала своего с перроном движения они были синхронны, а после начала движения они двигались и двигаются одинаково.
3) На перроне загорается лампа, соответственно от неё идут световые лучи с одинаковой (2 постулат СТО, хуле) скоростью в разные концы перрона. Перрон движется, поэтому световые лучи достигают концов перрона неодновременно (один луч догоняет удаляющийся конец перрона, другой наоборот, встречается с движущимся навстречу ему концом перрона).
4) Роботы фиксируют моменты времени (когда до них добрались лучи). Они не равны (см. 3 этап). Роботы отправляют их взрывному устройству.
5) Устройство сравнивает полученные значения, обнаруживает, что они не равны и взрыва не происходит.
ПОЭТАПНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТА КОМПЬЮТЕРОМ#2 (СО перрона):
1) Часы роботов тикают синхронно, поезд покоится.
2) Поезд испытывает ускорение, затем поезд перестаёт ускоряться, теперь он движется с постоянной скоростью. Часы по прежнему синхронны - не было ни одного события, из-за которого они бы стали асинхронными.
3) На перроне загорается лампа, соответственно от неё идут световые лучи с одинаковой (2 постулат СТО, хуле) скоростью в разные концы перрона. Перрон не движется (что само собой разумеется, ведь не может перрон двигаться в СО, связанной с ним самим [в которой, я напомню, рассматривается эксперимент]) и является телом отсчёта инерциальной СО, поэтому световые лучи достигают концов перрона одновременно (ни один из концов перрона не движется навстречу/от свет. луч.).
4) Роботы фиксируют моменты времени (когда до них добрались лучи). Они равны (см. 3 этап). Роботы отправляют их взрывному устройству.
5) Устройство сравнивает полученные значения, обнаруживает, что они равны и взрыв происходит.
В ИТОГЕ ЕСЛИ ПРИ МОДЕЛИРОВАНИИ ЭКСПЕРИМЕНТА ИСХОДИТЬ ИЗ СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ПОЛУЧАЕТСЯ РЕЗУЛЬТАТ, ПРОТИВОРЕЧАЩИЙ ПБРС ! ! ! СЛЕДОВАТЕЛЬНО, СТО ЛОЖНА, ИБО НЕСОБЛЮДЕНИЕ ПБРС, КАК ПИШУТ В ВИКИПЕДИИ (И КАК ОЧЕВИДНО ВСЕМ БОЛЕЕ-МЕНЕЕ ШАРЯЩИМ В ФИЗИКЕ), НЕДОПУСТИМО.
Предвкушая возражение (полученное при обсуждении моего парадокса в одном из уголков инета) типа «Ты не можешь рассматривать то, как световые лучи будут доходить до роботов и ими фиксироваться вне их системы отсчёта (т. е. СО перрона)!» я заранее отвечаю: С какой это стати? Почему я не могу это рассматривать в других системах отсчёта? Чем таким особым системы отсчёта роботов (СО перрона) выделяются среди других ИСО, что обязывает рассматривать движение лучей и их (вернее моментов времени, когда они дошли) фиксацию именно в этих СО? Это ниоткуда не следует! Ни из какого постулата СТО не следует, что эти процессы я могу рассматривать только в этих ИСО!
ВОПРОС: Есть ли в моих дилетантских рассуждениях ошибка и если да, то в чём она заключается?