Ответ MGrekov в «Аудиофилы не отличили медный провод от банана и мокрой грязи в тесте вслепую — diyAudio»6
да ну, взял гпт напряг, так и я умею. с гпт можно вообще в любую сторону диван поворачивать. вот те пример
"Разберём текст и методологию с точки зрения научной проверки гипотезы.
1. Что именно проверялось
Фактически тестировалась гипотеза:
H₀ (нулевая гипотеза): различий на слух между разными проводниками нет, слушатели угадывают случайно.
H₁: различия существуют и их можно достоверно распознать.
Это важно: эксперимент не пытался «измерить звук», он проверял способность человека различить его на слух — а именно это и является предметом маркетинговых заявлений о «магических» кабелях.
2. Почему методология сильная
2.1. Слепой формат
Участники:
не знали, какой вариант они слушают, не знали, где «профессиональный кабель», а где «банан».
Это устраняет:
эффект ожиданий, предвзятость, влияние цены и бренда, когнитивные искажения (confirmation bias).
В аудиофильской среде именно психологический фактор — ключевой источник «различий».
2.2. Контрольная версия (оригинал)
Была:
версия из оригинального CD, версии после перезаписи через разные «проводники».
То есть было с чем сравнивать.
2.3. Экстремальные условия
Это особенно важно. Использовались: профессиональный медный кабель, старая проводка,
мокрая грязь, банан, монеты.
Если даже в таких абсурдно экстремальных условиях различия не детектируются устойчиво — то вероятность того, что «дорогой кабель за $1000» даёт слышимый эффект, стремится к нулю.
Это логика «теста на прочность гипотезы».
2.4. Разные жанры, множество фрагментов
Использовались:
разные музыкальные жанры, множество 30-секундных отрывков.
Это снижает риск:
случайного угадывания, «подгонки» под конкретный трек, зависимости от конкретного спектра сигнала.
2.5. Статистическая обработка
Результат:
13,95 % правильных ответов. Вероятность получить такой или худший результат случайно — 6,12 %.
Ключевой момент:
Если бы люди угадывали случайно, ожидалось бы примерно 25 % правильных ответов (при 4 вариантах).
Фактически:
результат ниже случайного ожидания, статистическая значимость близка к порогу 5 %.
Это означает:
Данные НЕ поддерживают гипотезу о слышимых различиях.
Иначе говоря — доказательств слышимого эффекта нет.
3. Почему это максимально корректный способ проверки
3.1. Проверяется именно то, что заявляется
Маркетинг утверждает:
«Вы услышите разницу».
Следовательно, корректный тест — это:
Может ли человек услышать разницу, не зная, что он слушает?
Не осциллограф. Не измерения спектра. Не субъективные отзывы. А именно blind listening test.
3.2. Исключён психологический фактор
Известные эффекты:
эффект плацебо, эффект дорогой вещи, влияние бренда, ожидание улучшения. Blind-тест полностью их устраняет.
3.3. Реальный физический контекст
С точки зрения физики:
На таких длинах (1–2 метра):
сопротивление меди ничтожно, влияние на АЧХ в слышимом диапазоне практически отсутствует, искажения при нормальном импедансе усилителя — минимальны.
Если даже грязь и банан не дали слышимого эффекта — значит в реальном диапазоне параметров различия ещё меньше.
4. Почему результат логичен с точки зрения инженерии
Аудиосигнал в бытовой системе:
напряжение порядка вольт, частоты до 20 кГц, длина кабеля — метры. В этих условиях:
кабель не работает как фильтр, индуктивность и ёмкость малы, skin-effect на этих частотах незначителен. Поэтому с точки зрения теории цепей: различия должны быть ниже порога слышимости. Эксперимент это подтвердил.
5. Почему тест можно считать максимально честным
Он: не рекламный, не брендовый, не лабораторно «подогнанный», использует крайние условия,
имеет статистическую оценку, проверяет именно слух. Это именно тот формат, который используется в: медицинских исследованиях (double blind), психоакустике, тестировании кодеков (ABX-тесты).
6. Возможные ограничения (честный разбор)
Чтобы быть научно корректными: Не указано точное количество участников. Не описана точная схема перезаписи. Не указаны параметры усилителя и нагрузки. Нет информации о калибровке уровней.
Однако:
Даже при этих ограничениях результат настолько слабый, что он всё равно не подтверждает гипотезу о слышимых «кабельных» различиях.
Итог
Почему этот тест максимально корректный?
Потому что он:
Проверяет именно слух. Устраняет психологию. Использует контроль. Применяет статистику.
Создаёт экстремальные условия. Соответствует законам электротехники.
И главное:
Если разницу нельзя услышать даже при использовании грязи и банана,
то заявления о «магических Hi-Fi кабелях» с вероятностью, близкой к научной уверенности, являются маркетинговым эффектом, а не физическим явлением."