Я должен сказать, что подлые слушки о том, что я расстреливал коммунистов пущены в оборот довольно давно. И я должен вам рассказать, как реагировал Владимир Ильич на гнусные сплетни о том, что я расстреливал коммунистов.

Товарищи, у меня здесь есть копия бланка, который в подлиннике написан и подписан Ильичем. Оригинал я сдал несколько лет тому назад в Институт Ленина. У меня остался фотографический снимок, а это вот копия, написанная на машинке.

Сверху написано "председатель Совнаркома". Эти вот строки написаны рукою Ленина в самом низу страницы. Здесь сказано: 'Товарищи. Зная строгий характер распоряжений тов. Троцкого, я настолько убежден, в абсолютной степени убежден, в правильности, целесообразности и необходимости для пользы дела даваемого тов. Троцким распоряжения, что поддерживаю это распоряжение всецело. В. Ульянов (Ленин)".

Написано это рукой тов. Ленина. Когда он мне это вручил, и внизу чистой страницы были написаны эти вот строки, я недоумевал. Он мне сказал: "До меня дошли сведения, что против вас пускают слухи, что вы расстреливаете коммунистов. Я вам даю такой бланк и могу дать вам их сколько угодно, что я ваши решения одобряю, а наверху страницы вы можете написать любое решение и на нем будет готовая моя подпись".

Это было в июле 1919 года. Так как много распространяется теперь сплетен про мое отношение к Владимиру Ильичу и, что гораздо важнее, про отношение Владимира Ильича ко мне, то я хотел бы, чтобы кто-нибудь другой показал бы мне вот такую карт-бланш, вот такой незаполненный бланк за подписью Владимира Ильича, где Ленин говорит, что он заранее подписывает всякое мое решение, -- а тогда от этого решения часто зависела не только судьба отдельных коммунистов, но и нечто большее. Так обстояло дело.

Партийные массы стали орудием в руках комитетов

Бюрократия как самостоятельная социальная прослойка

Борьба с бюрократизмом

Покушение на единство партии

Вместо выборности и сменяемости

Рост себестоимости, продолжающийся уже второй год, не может считаться случайным явлением. Он явно связан с окончанием "восстановительного" процесса, процесса развертывания производства на старом производственном скелете. Именно поэтому-то он и начинается в момент заканчивания "восстановительного" периода. Теперь уже нельзя расширять производство без дополнительного оборудования, нельзя вести работу на старых запасах, нельзя сколько-нибудь значительно усилить производительность труда без технических улучшений.

Калькуляции, в которых не учитывается полностью восстановительная стоимость сырого материала, в которых недоучитывается необходимая амортизация основного оборудования, сразу же и немедленно обнаруживают свою негодность.

"Понижение издержек производства должно производиться не с точки зрения мимолетных успехов на рынке, а в перспективе возрождения и развития хозяйственной мощи страны. Калькуляция, учитывающая сырой материал по фиктивным ценам вчерашнего дня, не имеет ничего общего с понижением себестоимости и должна сурово караться как расточение государственного достояния. Равным образом, совершенно неправильной и гибельной была бы политика временного удешевления цен за счет нанесения прямого или косвенного ущерба тяжелой промышленности", - эти директивы XII съезда партии, за забвение которых мы достаточно сильно поплатились, должны охать, наконец, руководящим началом в нашей промышленной политике.

* См."Правда", 24 марта, No 67- "Себестоимость должна быть снижена". ** "Торгово-промышленная газета" No 60 от 15 марта - "О снижении себестоимости продукции тяжелой индустрии"

*** "Торгово-промышленная газета" от 26 февраля, No 47 -"Итоги свек-ло-сахарной кампании".

Выполнение этих директив требует средств. Эти средства в народном хозяйстве есть и мы должны, наконец, научиться извлекать их оттуда. Одно из основных средств - гибкая политика цен, использующая рыночную конъюнктуру, т. е. "исходящая из наличия рынка и считающаяся с его законами". Пора научиться действовать по Ленину, а не по тов. Микояну.

Рост себестоимости, до которого мы дошли сейчас, означает рост ценности, увеличение количества человеческого труда для получения той же самой продукции. Он является неоспоримым симптомом попятного движения производительных сил страны.

Я не принадлежу к сторонникам "теории социализма в одной стране" и думаю, что без материального содействия передовых в техническом отношении стран мы не сможем построить социализма, не сможем от нэпа перейти к социалистической организации производства, при которой рабочий перестает быть одним из элементов производства - рабочей силой - и превращается в хозяина производства. Тех, кто так думает, принято у нас называть пессимистами.

Но я не думаю, да и вообще нет никаких оснований думать, что уровень наших производительных сил обрекает нас на попятное движение. Можно с полной уверенностью сказать, что в формах нэпа мы имеем возможность развивать производительные силы страны и улучшать положение рабочих и трудящихся масс вообще. Вопрос здесь идет только о темпе этого развития и улучшения. И когда, с одной стороны, нас уверяют, что мы можем своими силами не только строить, но и построить социализм без помощи технически передовых стран, а с другой - ведут такую политику, при которой производительность труда в общественном масштабе понижается, и при этом заверяют, что политику большей индустриализации мы вести не можем, ибо нам здесь поставлены объективные пределы - то это уже не пессимизм, а прикрывание пышными фразами о социализме бессилия собственной политики не только построить, но и строить социализм.

На словах "социализм в одной стране" и революционные фразы о том, что законы рынка не про нас писаны, на деле - неуменье и неспособность, из страха перед мелкобуржуазной стихией,*

использовать и те возможности, которые перед нами безусловно имеются.

Повышение себестоимости есть беспощадный приговор для нашей политики цен, ибо показывает воочию всякому, что наша политика "снижения цен" построена на гнилом базисе, что она достигает только -- да и то редко "мимолетных успехов на рынке". Серьезной политикой снижения цен является только та политика, которая основывается на снижении ценности, на реальном увеличении производительности труда - на техническом прогрессе. Та политика, которая не в состоянии отыскать средств для этого прогресса, только показывает этим свою непригодность.

* И при этом неосновательного. Наша политика, которую все время пытаются изобразить как политику смычки между рабочим и крестьянством, на деле и тут приводит к обратным результатам. Расхождение цен на с/х и промышленные продукты, благодаря недостаточному развитию промышленности, не уменьшается, а растет. Если взять соотношение цен на промышленные товары по розничному индексу Конъюнктурного Института (а крестьянин покупает промышленные товары не ниже цен, из которых исходит этот индекс) с ценами на с/х товары по оптовому индексу Госплана (а заготовительные цены, по которым крестьянин продает, ниже цен этого индекса), то мы увидим, что и здесь, начиная с мая 1925 года идет попятное движение: в мае 1925 года крестьянину приходилось за промтовары платить с/х продуктов на 11% больше, чем в довоенное время, а в мае 1926 года, - уже на 42%. В январе 1927 г. это расхождение достигало уже 74% против 46% в январе 1926 г. и 55% в январе 1925 г. С "ножницами" обстоит дело хуже, чем два года тому назад, и мы не так уже далеки теперь от расхождения января 1924 г., когда оно составляло 92%.

Партийные массы стали орудием в руках комитетов

Бюрократия как самостоятельная социальная прослойка

Рост производительности труда

Борьба с бюрократизмом

Покушение на единство партии

Вместо выборности и сменяемости

"Характер нашей промышленности"

Критика оппозиции в СССР по вопросу безработицы на 1927 г

"Не надо мусору!"

Троцкий об "экономии" на рабочих

Троцкий о бюрократии

Коммунистическая оппозиция в СССР

Троцкий о "троцкизме"

Начало: https://pikabu.ru/story/stalin_v_istorii_mirovoy_politiki_8662705?utm_source=linkshare&utm_medium=sharing

окончание

Мы подошли к самой главной теме статьи  «Сталин в истории мировой политики». В первых двух частях мы говорили преимущественно о внутригосударственных делах. Но при этом проследили путь становления личности, которая, набрав вес и силу, несомненно оказала колоссальное влияние на историю мировой политики. В силу определённых рамок данной работы, я остановлюсь на основных моментах, которые, как мне кажется оказали наиболее существенное влияние на ход мировой истории. Перво-наперво, это, конечно, подписание 23 августа Договора о ненападении между Германией и Советским Союзом (пакт Молотова — Риббентропа). Стороны соглашения обязывались воздерживаться от нападения друг на друга и соблюдать нейтралитет в случае, если одна из них становилась объектом военных действий третьей стороны. Участники соглашения также отказывались от участия в группировке держав, «прямо или косвенно направленной против другой стороны».

Однако важен не сам по себе пакт, который был опубликован немедленно после подписания. Громадное значение не только для двух стран, решивших не нападать друг на друга, а и для всего мира имел секретный протокол. Информация о нём держалась в строжайшем секрете. Но, как известно, шила в мешке не утаишь. И информация о протоколе всё же просочилась в дипломатические круги практически сразу. Утром 24 августа немецкий дипломат Ганс фон Херварт сообщил своему американскому коллеге Чарльзу Болену полное содержание секретного протокола.

Условия советско-германских соглашений содержит и так называемая «речь Сталина на заседании Политбюро 19 августа 1939 года», текст которой был опубликован французским информационным агентством «Гавас» в ноябре того же года. Некоторые исследователи считают речь подлинной, другие называют её фальшивкой. Однако вплоть до окончания Второй мировой войны эти сведения оставались на уровне слухов, хотя в дальнейшим и подтвердившихся.

Я считаю, что вышеуказанный Договор, развязал руки Гитлеру, потому тот уже 1 сентября 1939 года напал на Польшу, развязав Вторую мировую войну. Скажу, что мне не нравится во всей этой истории с Пактами, нападениями и так далее. Не нравится то, что 17 сентября того же года советские войска вошли в Польшу. Не нравится нападение на Финляндию. Да и с Латвией, Эстонией, Литвой не всё гладко. Как-то странно стразу три республики возжелали стать советскими.

С одной стороны читаешь, СССР был таким миролюбивым, всех защищал, ни на кого не нападал, а с другой – только и видишь, что постоянно на что-то претендует и делит какие-то территории. Апологеты Сталина прямо ликуют, вспоминая, что их кумир расширял границы СССР перед войной. Ну, а толку? Где они теперь? И как к нам относятся теперь в той же Польше, Латвии, Литве Эстонии? Конечно, можно обвинять их в неблагодарности, мол, заводов, фабрик им настроили, а они нашу советскую символику, серп и молот запретили. Не всё так просто. Мы обычно рассуждаем только об одной стороне медали, забывая, как сотрудники НКВД творили произвол в тех республиках, как рушили семьи, высылали в Сибирь, так называемых «лесных братьев», под которых могли подвести кого угодно. Мы стараемся не вспоминать своих грехов, но другие народы помнят «крепкие, дружеские объятия» Сталина.

Я давно уже размышляю о том, почему Гитлер напал на СССР? Ну, не дурак же он совсем! Воевать на два фронта. После нападения Гитлера на Польшу третьему рейху объявили войну Франция, Канада, Австралия, Новая Зеландия и другие. Ещё Бисмарк предупреждал своих потомков: «Никогда не воюйте на два фронта и не ходите на Россию!» Не отвечаю за дословность, но смысл был таковым. Спрашивается, почему Англия решила продлить режим секретности некоторым предвоенным и военным документам? Да и наши документы ещё не вес открыты. Почему? Я думаю, что Гитлер был с кем-то в тайном сговоре. Вероятнее всего, с Черчиллем. Тем более, там есть какая-то странная история с полётом немецкого лётчика в Англию уже после начала Второй мировой войны. Почему-то мне думается, Черчилль пообещал и Гитлеру, и Сталину, что будет союзником в войне, если кто-то из них нападёт друг на друга. Хитрый лис, разумеется, готов был пойти на сделку хоть с дьяволом, чтобы спасти свою страну. Но почему они так боятся рассекречивать документы?

Сталин до последнего верил Гитлеру, что тот не осмелится напасть на него. Защитники Сталина могут сколько угодно говорить о внезапном нападении и о том, что СССР был застигнут врасплох. Меня версия о том, что Сталин Пактом о ненападении оттянул на два года войну и тем самым сумел лучше к ней подготовиться не убеждает. А что делал в это время Гитлер? Сидел сложа руки, что ли? Он ведь тоже готовился к большой войне и набирался опыта. Почему столько наших солдат попало в плен в первые дни войны? Почему Гитлеровцы гуляли и разъезжали на мотоциклах по Химкам? На эти многочисленные «почему» я пока не нахожу убедительных ответов.

На Великой отечественной войне погибли мои прадеды. Во время войны пострадали мои деды и бабушки – они видели фашистов не в кино, а вживую. Деда Васю вообще едва немец не расстрелял из-за вырезанного за огородом куска телефонного провода – пацаны мастерил силки для ловли птиц, а тут такой подходящий материал подвернулся. Прабабушка спасла – уж и не знаю, как она там убедила немцев, что её сын не партизан и не вредитель.

Каждый рассказ, каждое слово о том времени я записываю, чтобы ничего не потерять, ничего не забыть. Это важно для моего поколения. Мы должны разобраться во всём этом. Мы хотим знать правду. Я горжусь своими предками, которые отдали свои жизни за мою Родину. Но я хочу знать, почему это произошло. То, о чём мне рассказывают в учебниках истории, многое меня не устраивает – мало, туманно и непонятно.

Разнополярных мнений наслушался предостаточно, а потому решил разобраться сам. Возьмём для примера выступление Иосифа Сталина по радио 3 июля 1941 года. Сразу первый вопрос: почему 3 июля? Двенадцать дней фашисты шастают по советской земл. Где всё это время был верховный главнокомандующий? Почему о начале войны объявил Молотов, а не Сталин? Эти вопросы задавались разными людьми и много-много раз. Но лично я внятного и понятного ответа так до сих пор и не обнаружил. Чувствуется какая-то недоговоренность, много тумана и каких-то наивных разъяснений и предположений. Может, когда-нибудь и узнаем всю правду. Но давайте поговорим вот о чём.

Перед мной газета «Правда» от 3 июля 1941 года. Читаем внимательно: «Выступление по радио Председателя Государственного Комитета Обороны И.В. Сталина.»

А теперь давайте проанализируем. Первое, что бросается в глаза – это несоответствие выступления по радио и опубликованного текста. То есть из того, что написано в «Правде», Сталин многого просто не говорил. Согласен, в газете дан более развёрнутый вариант. Но тогда зачем в газете называть статью «Выступлением по радио»? Написали бы просто «Обращение…» или что-то вроде того. Почему по радио Сталин говорит одно, а в газете публикуют другое?

Конечно, в 1941-ом году у людей не было ни магнитофонов, ни диктофонов, ни телефонов. Меня, например, смущает, что по радио Сталин не сказал народу о том, «…что наша славная Красная Армия сдала фашистским войскам ряд наших городов и районов…».

Почему по радио Сталин решил не оправдываться перед народом? Почему он постеснялся произнести то, что написали в «Правде»: «Могут спросить: как могло случиться, что Советское правительство пошло на заключение пакта о ненападении с такими вероломными людьми и извергами, как Гитлер и Риббентроп? Не была ли здесь допущена со стороны Советского правительства ошибка?»

Дальше вообще странно. Почему Сталин не стал говорить это по радио: «Что выиграли мы, заключив с Германией пакт о ненападении? Мы обеспечили нашей стране мир в течение полутора годов и возможность подготовки своих сил для отпора, если фашистская Германия рискнула бы напасть на нашу страну вопреки пакту. Это определенный выигрыш для нас и проигрыш для фашистской Германии.»

Вот это мне совсем непонятно. Хорошо – мы полтора года готовились к неминуемой войне. А что, в это время Гитлер сидел сложа руки и наблюдал за нашей подготовкой? Согласитесь, какое-то не совсем убедительное объяснение. И тем более, товарищ Сталин, вам не хватило полтора года защитить границы? Что же это за подготовка такая была? Как же вы готовились, если нападение произошло внезапно? А где была ваша разведка? Почему сотни тысяч солдат и офицеров угодили в первые же дни войны в плен? Почему немцы воевали против нас захваченными у нас же орудиями и танками? Как это всё объяснить?

Читаем далее неуслышанное по радио: «…все лучшие люди Европы, Америки и Азии, наконец, все лучшие люди Германии клеймят вероломные действия германских фашистов и сочувственно относятся к Советскому правительству, одобряют поведение Советского правительства …» Тут, наверное, оговорка по Фрейду? Скорее, сочувствовали не правительству, а советскому народу. Спросите, почему?

А как вы думаете «лучшие люди» сочувствовали польскому правительству, финскому, французскому, правительствам прибалтийских стран?

Почему-то не услышали мы по радио и этих слов: «Прежде всего необходимо, чтобы наши люди, советские люди, поняли всю глубину опасности, которая угрожает нашей стране, и отрешились от благодушия, от беспечности, от настроений мирного строительства, вполне понятных в довоенное время, но пагубных в настоящее время, когда война коренным образом изменила положение.»

А мне кажется, с 1914 года в России, а позже и в СССР, у наших людей не было ни благодушия, ни беспечности, ни настроений мирного строительства. Наши люди до 22 июня 1941 года каждый день читали в газетах и слушали по радио то о белогвардейцах, то о кулаках, то о врагах народа, троцкистах, бухаринцах, о зверином оскале империализма, который спит и видит растерзанную нашу Родину. О какой беспечности здесь говорится, если страна готовилась к войне? Уж не советское ли правительство проявило неоправданную беспечность? И как вяжутся эти слова с теми, которые большевики во время Первой мировой войны под предводительством Ленина произносили в окопах? Помните призывы к братанию с солдатами вражеской армии? Большевики поощряли тогда даже дезертирство. А Владимир Ильич страстно желал превратить мировую войну в гражданскую.

Народу с 1917 года вдалбливали миф о кровавом царе Николае II, но во время войны он, в отличие от англичан, не расстреливал бастующих рабочих, требующих повышения зарплаты. Кто же подбивал этих рабочих на такие выступления?

Представляю, что случилось бы с нашими рабочими, вздумавшими во время войны объявить забастовку или потребовать лишний рубль к зарплате. Вот вам и Николай кровавый. Если бы царь использовал для сохранения своей власти хотя бы десятую часть тех методов, которыми пользовались большевики, то Российская империя по сей день была бы монархической. Но вернёмся к выступлению.

Вот эти слова мы услышали по радио: «Великий Ленин, создавший наше государство, говорил, что основным качеством советских людей должно быть храбрость, отвага, незнание страха в борьбе, готовность биться вместе с народом против врагов нашей Родины.» Услышать услышали, но ничего не поняли. Снова дедушка Фрейд? Внимательно ещё раз перечитайте то, что сказал Сталин. Что это значит? Советские люди должны быть готовы биться вместе с народом. То есть советские люди – это не народ, что ли? Мне кажется, я начинаю понимать, что имел в виду Сталин, когда говорил о сочувствии «лучших людей Европы, Америки и Азии» советскому правительству.

Что же мы слышим дальше? «Целью этой всенародной Отечественной войны против фашистских угнетателей является не только ликвидация опасности, нависшей над нашей страной, но и помощь всем народам Европы, стонущим под игом германского фашизма.»

Как бы мне хотелось спросить у вождя. Иосиф Виссарионович, скажите, а до 22 июня 1941-го года народы Европы не стонали под игом фашизма? Или вы об этом узнали только 3-го июля 1941-го года? Как же так? Вы нам в своём выступлении пояснили, что Пакт был просто о ненападении. Цитирую дословно (из газеты «Правда» от 3 июля 1941 года): «Пакт о ненападении есть пакт о мире между двумя государствами. Именно такой пакт предложила нам Германия в 1939 году. Могло ли Советское правительство отказаться от такого предложения? Я думаю, что ни одно миролюбивое государство не может отказаться от мирного соглашения с соседней державой, если во главе этой державы стоят даже такие изверги и людоеды, как Гитлер и Риббентроп. И это, конечно, при одном непременном условии - если мирное соглашение не задевает ни прямо, ни косвенно территориальной целостности, независимости и чести миролюбивого государства. Как известно, пакт о ненападении между Германией и СССР является именно таким пактом.»

С «соседом» Сталин, конечно погорячился, ибо не было у нас с Гитлером в 1939 году общих границ. Между нами и людоедским государством находилась Польша. Но идём дальше.

Пакт о ненападении – есть Пакт о мире. Но! Мир – понятно. А причём тут тесное сотрудничество? А зачем мы извергам и людоедам отправляли вплоть до 22 июня 1941 года эшелоны со стратегическим сырьём, без которого Гитлер не мог выпускать ни танки, ни самолёты, ни корабли? Или у нас с ним был ещё какой-то Пакт о сотрудничестве и взаимопомощи?

Здесь нужно понимать, что приятель Сталина Шикльгрубер с нашей помощью настрогал военной техники и двинул её на нашу Родину? Чем думало советское руководство, когда помогало извергам и людоедам? Почему Сталин постеснялся сказать по радио следующие слова? «…Историческое выступление премьера Великобритании господина Черчилля о помощи Советскому Союзу и декларация правительства США о готовности оказать помощь нашей стране, которые могут вызвать лишь чувство благодарности в сердцах народов Советского Союза, являются вполне понятными и показательными».

Почему я спрашиваю это? Да потому что апологеты Сталина забыли об историческом выступлении Черчилля и на чём свет сегодня поливают и Англию, и Америку. Иногда даже неудобно становится за них – дескать, кто они такие эти союзники, мы и без них Адольфа уничтожили бы. Ух, ненавистные капиталисты.

И последнее. Удобно ли писать такое от своего имени (судя по названию, это же выступление Сталина)? «Государственный Комитет Обороны приступил к своей работе и призывает весь народ сплотиться вокруг партии Ленина-Сталина…» Ну, ладно так скажет какой-то подхалим, но не сам же генсек. Согласитесь, звучит нелепо. Впрочем, как и объяснение принятия Постановления о создании Комитета: «Необходимость создания ГКО, как высшего органа руководства, мотивировалась тяжелым положением на фронте, требовавшим, чтобы руководство страной было централизовано в максимальной степени. В упомянутом постановлении говорится, что все распоряжения ГКО должны беспрекословно выполняться гражданами и любыми органами власти».

Можно подумать, до создания ГКО указания председателя Совнаркома кем-то игнорировались. Игра слов какая-то получается.

Мне очень хочется, чтобы в нашей истории было поменьше игры слов, а больше фактов и объективной информации. И пусть старшее поколение не пугают наши вопросы. Они не умаляют отвагу и доблесть наших героев, мужество наших солдат, отдавших жизни за нашу свободу. Мы просто хотим знать правду о тех, кто отправил наших дедов на верную смерть.

СССР победил. Вот что пишут противники верховного главнокомандующего (Шабанова Татьяна): «Сталин, будучи человеком хитрым, расчетливым, дальновидным и коварным интриганом никак не мог признать своих ошибок в ходе военных действий первого периода войны. Красная Армия летом и осенью 1941 года оказалась на краю пропасти. На полях сражений полегли миллионы кадровых военнослужащих – основа армии и авиации, противник взял колоссальное вооружение. Подобное повторилось в 1942 году Сталинщина, т.е. отсутствие коллегиальности, самовластие и произвол, некомпетентность, отрицательно влиял на ход войны вплоть до её окончания. Преступные по своему характеру и масштабам просчеты побуждали Сталина к привычной практике - новым жестокостям. Но, основываясь на изученном материале, мы видим, что роль Иосифа Виссарионовича Сталина в истории Великой Отечественной войны очень велика, вне всякого сомнения, для него Отечественная война была вершиной его жизни. Солдаты шли в атаку с легендарным возгласом: "«а Родину, за Сталина!" («Я люблю жизнь. Я еще очень молод. Но потому, что Отчизна, которую я люблю ,как свою родную мать, требует от меня пожертвовать жизнью во имя освобождения от немецких оккупантов, я сделаю это. Пусть знает весь мир, на что способен русский патриот и большевик. Пусть запомнят фашистские главари, что покорить наш народ невозможно так же, как и погасить солнце…»).

Под натиском его твердой руки собиралась многомиллионная армия. Миллионы людей в стране почти молились на него, как на божество, его авторитет в громадной мере вырос в международном масштабе. В годы войны для миллионов людей его имя, которое отождествлялось с Советским Союзом, выражало надежду на победу. Партизаны, приговоренные к смерти, коммунисты, революционеры, жертвы фашизма шли на смерть с его именем на устах. После победы угнетенные народы всего мира видели в нем свою надежду и вождя!

Но, роль того или иного лица в борьбе за победу непозволительно отождествлять с самой победой. Её святость не делает святым любого причастного к ней. Многие авторитарные решения Сталина фактически способствовали противнику. Таково запрещение привести войска в непосредственную боевую готовность накануне 22 июня 1941 года, продолжение непосредственного наступления весной 1942 года.

Но так или иначе, Сталин был и будет оставаться тем человеком который интересовал и будет интересовать еще не одно поколение, и именно из-за неординарного отношения к его личности различных историков, мы и попытались найти хоть какую-то истину об этом человеке для себя»

И опять же, мы можем жёстко критиковать Сталина, но мы не имеем права забывать и такие слова его коллег. Г.К. Жуков писал в своих мемуарах: «Могу твёрдо сказать, что Сталин владел основными принципами организации фронтовых операций, операций групп фронтов и руководил ими со знанием дела, хорошо разбирался в больших стратегических вопросах. Эти его способности как Верховного Главнокомандующего особенно раскрылись начиная со Сталинградской битвы... В руководстве вооружённой борьбой в целом И.В. Сталину помогали его природный ум, опыт политического руководства, богатая интуиция, широкая осведомлённость. Он умел найти главное звено в стратегической обстановке и, ухватившись за него, оказать противодействие врагу, провести ту или иную крупную наступательную операцию. Несомненно, он был достойным Верховным Главнокомандующим».

Ещё одна очень больная тема - в СССР тотальной депортации были подвергнуты множество народов, среди них: корейцы, немцы, финны-ингерманландцы, карачаевцы, калмыки, чеченцы, ингуши, балкарцы, крымские татары и турки-месхетинцы. Из них семь — немцы, карачаевцы, калмыки, ингуши, чеченцы, балкарцы и крымские татары — лишились при этом и своих национальных автономий. Депортациям в СССР подверглось ещё множество других этнических, этноконфессиональных и социальных категорий советских граждан: казаки, «кулаки» самых разных национальностей, поляки, азербайджанцы, курды, китайцы, русские, иранцы, евреи-ирани, украинцы, молдаване, литовцы, латыши, эстонцы, греки, болгары, армяне, кабардинцы, хемшины, армяне-«дашнаки», турки, таджики и другие. Депортации нанесли колоссальный ущерб СССР, её экономике, культуре, традициям народов. Прерывались устоявшиеся экономические и культурные связи между народами, деформировалось национальное сознание масс. Был подорван авторитет государственной власти, проявились негативные стороны государственной политики в сфере национальных отношений.

Я неслучайно вспомнил о депортации. Не стану останавливаться подробно (это тема для другой дискуссии), но скажу так: до сих пор нам икается всё это. Народная память цепка и долга.

14 декабря 1947 года Сталин подписал Постановление Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) № 4004 «О проведении денежной реформы и отмене карточек на продовольственные и промышленные товары». Денежная реформа была проведена в форме деноминации с конфискацией. То есть у населения были изъяты все сбережения. Старые деньги менялись на новые в пропорции только 1 рубль за 10 рублей.

Средний уровень жизни населения в удалённых от крупных городов и специализирующихся на растениеводстве регионах, то есть большинства населения страны, до начала войны так и не вышел на показатели 1929 г. В год смерти Сталина средняя калорийность суточной диеты сельскохозяйственного работника была на 17 % ниже уровня 1928 года. По секретным данным ЦСУ, дореволюционный уровень питания по количеству калорий в день, был обратно достигнут только в конце 50-х — начале 60-х годов.

Темпы роста населения за время правления Сталина замедлялись, так в частности перепись населения 1937 года — была запрещена и объявлена вредительской именно потому, что она показала низкие темпы роста населения между 1926-м и 1937-м годом, что было следствием сталинской коллективизации и голода 1932—1933 годов и низкого уровня жизни в 30-е годы. Организаторы этой переписи были объявлены «вредителями». Вот и верь после этого сталинской статистике, если даже перепись населения могла попасть под категорию «вредительской».

Продолжительность жизни при Сталине, была очень низкой, в частности в 1940-м году, в РСФСР ожидаемая продолжительность жизни мужчин составляла 37,5 года, женщин — 41,9 года, что было на 20 с лишним лет меньше средней ожидаемой продолжительность жизни в Англии того времени.

24 июля 1945 года в Потсдаме Трумэн сообщил Сталину, что у США «теперь есть оружие необыкновенной разрушительной силы». По воспоминаниям Черчилля, Сталин улыбнулся, но не стал интересоваться подробностями. Из этого Черчилль сделал вывод, что Сталин ничего не понял и не в курсе событий. В тот же вечер Сталин приказал Молотову переговорить с Курчатовым об ускорении работ по атомному проекту. 20 августа 1945 года для руководства атомным проектом ГКО создал Специальный комитет с чрезвычайными полномочиями во главе с Л. П. Берией. При Спецкомитете был создан исполнительный орган — Первое главное управления при СНК СССР (ПГУ). Директива Сталина обязывала ПГУ обеспечить создание атомных бомб, урановой и плутониевой, в 1948 году.

25 января 1946 года Сталин впервые встречается с разработчиком атомной бомбы, академиком И. В. Курчатовым. B том же году Сталиным были подписаны около шестидесяти документов, определивших развитие атомной науки и техники. В результате СССР 29 августа 1949 года успешно испытал на полигоне в Семипалатинской области Казахской ССР первую атомную бомбы и запланировал строительство первой в мире АЭС в Обнинске.

Умер Сталин в своей официальной резиденции - Ближней даче, где он постоянно проживал в послевоенный период. 1 марта 1953 года один из охранников обнаружил его лежащим на полу малой столовой. Утром 2 марта на Ближнюю дачу прибыли врачи и диагностировали паралич правой стороны тела. 5 марта в 21 час 50 минут Сталин умер. Согласно медицинскому заключению, смерть наступила в результате кровоизлияния в мозг. История болезни и результаты вскрытия показывают, что у Сталина было несколько ишемических инсультов что, по мнению президента Всемирной федерации неврологов В. Хачински, привело не только к сосудистым когнитивным нарушениям, но и прогрессирующему расстройству психики.

Существуют многочисленные версии, предполагающие неестественность смерти и причастность к ней окружения Сталина. По версии историка И. И. Чигирина, убийцей-заговорщиком следует считать Н. С. Хрущёва. Другие историки считают причастным к смерти Сталина Л. П. Берию. Почти все исследователи сходятся в том, что соратники Сталина способствовали (необязательно умышленно) его смерти, не торопясь вызывать медицинскую помощь.

Забальзамированное тело Сталина было помещено в Мавзолей Ленина, который в 1953—1961 годах именовался «Мавзолей В. И. Ленина и И. В. Сталина». 30 октября 1961 года XXII съезд КПСС постановил, что «серьёзные нарушения Сталиным ленинских заветов… делают невозможным оставление гроба с его телом в Мавзолее». В ночь с 31 октября на 1 ноября 1961 года тело Сталина было вынесено из Мавзолея и погребено в могиле у Кремлёвской стены.

Европейская организация ПАСЕ осудила политику Сталина, которая, по мнению ПАСЕ, привела к голодомору и гибели миллионов людей. 2 апреля 2009 года Европейский парламент принял Декларацию с предложением об объявлении 23 августа днём памяти жертв сталинизма и нацизма. Декларация указывает на: «массовые депортации, убийства и акты порабощения, совершённые в контексте актов агрессии со стороны сталинизма и нацизма, попадающие в категорию военных преступлений и преступлений против человечности. Согласно нормам международного права, срок давности не применяется к военным преступлениям и преступлениям против человечности».

КАК ЕВРЕИ СПАИВАЛИ РУССКИЙ НАРОД

В 1923 году, когда Ленин лежал больной в Горках, был фактически отменен сухой закон. Троцкий сотоварищи два года возражали против прагматического решения залатать бюджетные дыры государственной монополией на производство ликеров и водки.

Пленум ЦК РКП (б) 25-27 октября 1924 г. Стенографический отчет. Прения по докладам тт. Каменева и Сокольникова (заседание второе). О водке. Печатается по копии, хранящейся в Архиве Троцкого в Гарвардском университете. Сводный документ из папок MS Russ 13 Т-2967 и Т-2968. (Houghton Library, Harvard University). Заголовок «О водке» дан Троцким. В верхнем левом углу документа рукописная пометка: «Использовано. Сермукс».

«Троцкий. Товарищи, мне не совсем ясно, как быть с частным вопросом, который вошел в доклад тов. Сокольникова, о том, что Совнарком постановил увеличить градус наливок на 10°. В партийном порядке этот вопрос не обсуждался… По-моему, нужно выделить этот вопрос, поставить его отдельным пунктом, что ли, но так или иначе его нужно обсудить, ибо он имеет колоссальное значение. Во всяком случае, дело идет по существу о подготовке государственной продажи водки. Хотя тов. Сокольников сказал, что это не имеет ничего общего с вопросом о водочной монополии, что это лишь повышение градуса наливки с 20° до 30°, но так как водка имела 40°, то эти наливки в 30° стоят посередине между той наливкой, которая была до сих пор, и той монопольной водкой, о которой давно уже идет речь, и, по-моему, вопрос необходимо обсудить. Конечно, этот вопрос можно выделить из общих прений… Вопрос решался, мне кажется, не обычным порядком. Вопрос, который врезается в жизнь широких масс, этот вопрос в партийном порядке до сих пор не обсуждался. Правда, он поднимался несколько раз, но оставался без разрешения, в то время, как в советском порядке он постепенно все дальше продвигается вперед... такой порядок неправилен, т.к. независимо от того, как члены ЦК к этому относятся, самый поворот назад представляет теперь затруднения, если бы ЦК решился повернуть назад… мы оказываемся перед совершившимся фактом… разделение вопроса о наливках в 30° и вопроса о водке неправильно и несерьезно… здесь мы имеем метод постепенного, незаметного внедрения государственной водки, без единовременного решения этого вопроса.

Опять-таки этот метод и с точки зрения хозяйственной наиболее вредный, потому что, если решиться на эту меру (которую я считаю опасной и вредной), если решиться на нее, то провести её надо имея перед глазами всю карту Союза, сообразуясь с тем, где и как из этой вреднейшей меры извлечь, с одной стороны, фискальную выгоду, а с другой стороны, постараться свести к минимуму вредные её тенденции и результаты. Так, в частном разговоре с условными сторонниками этой вредной и недопустимой, по-моему, меры, мне пришлось слышать, что можно будет проводить эту меру в крестьянских районах, например, в Сибири, а что в городах проводить не будем. Я возражал против этого с той точки зрения, что если мы это сделаем в маленьком масштабе, как на Дальнем Востоке, то это не даст серьезной выгоды, а если мы это сделаем в большом масштабе, то, так как крестьянские районы у нас доминируют, водка зальет неизбежно и городские районы. Во всяком случае, эту меру возможно было бы обсуждать только как плановую меру широкого масштаба. А сейчас мы имеем кустарный подход.

Голос с места. Надо лимиты установить.

Троцкий. Даже лимиты на хлеб представляют некоторые затруднения… Я не знаю, имеются ли реальные лимиты на наливку… мы стоим сегодня перед таким положением, когда у нас деревня пьет самогон. Наливка, говорят нам, это средство борьбы с самогоном. Насколько средство это реально?

Голос с места. Реально.

Троцкий. Насколько оно реально, в это я совершенно не верю. Одно из двух, либо мы захотим иметь серьезный доход, то есть, производя дорого, захотим еще дороже продавать, - тогда крестьянин предпочтет самогон; а если захотим конкурировать с самогоном, тогда побудительный фискальный мотив у нас будет отсутствовать. В период, когда мы ведем очень острую, очень ответственную кампанию за поднятие производительности труда, не имея возможности предварительно поднять зарплату, в это время легализировать наливку, равную водке, значит врезаться в зарплату рабочего. Конечно, можно будет представить себе, что через 3-4-5 лет, если продукция расширится, себестоимость понизится, аппарат борьбы с самогоном улучшится, тогда мы завоевание в деревне алкогольного рынка сможем совершить, то есть государство будет продавать этих наливок, скажем, на 50% всего потребления алкоголя. Но ведь эта мера особенно важна для нас не через 5 лет, а в нынешний острый период. Между тем, в этот период фискальные результаты от этой меры ничтожны и, прежде всего, результаты эти будут за счет заработной платы рабочего. Вопрос этот ни в печати, ни партийным путем не был обсужден. В печати этот вопрос был одно время поставлен, но обсуждение было прервано, и вопрос этот на обсуждение Политбюро не передавался, не поступал. Я, по крайней мере, в таком обсуждении совершенно не участвовал. Я считаю постановление СНК абсолютно неправильным. Я думаю, что надо эту меру приостановить и обсудить в партийном порядке; ведь партии придется выносить эту меру на своих плечах, если мы эту меру введем. Обсуждение этой меры в партийном порядке, на партконференции, является абсолютно необходимым».

Троцкий не говорит, что потребление водки снижает производительность труда. Но еврей Троцкий явно против расширения продажи алкоголя государством. А что же Сталин? А Сталин постоянно увеличивал объемы продажи водки, регулярно обещая журналистам вернуться к сухому закону.

***

В беседе с Кларой Цеткин (1920) Ленин совершенно определенно высказывает свое отношение к вопросу о производстве алкоголя: «Пролетариат — восходящий класс. Он не нуждается в опьянении, которое оглушало бы его или возбуждало. Ему не нужно... опьянения алкоголем. Он черпает сильнейшее побуждение к борьбе в положении своего класса, в коммунистическом идеале».

На X Всероссийской конференции РКПб в 1921 г. Ленин указывает, что в торговле приходится считаться с тем, что спрашивают, но «...в отличие от капиталистических стран которые пускают вход такие вещи, как водку и прочий дурман, мы этого не допустим, потому что, как бы они ни были выгодны для торговли, но они поведут нас назад к капитализму, а не вперед к коммунизму...»

После того, как Ленин отходит от управления государством, ситуация резко меняется.

Из доклада И. В. Сталина на XIV съезде ВКП (б) (декабрь 1925 г.):

«Кстати, два слова об одном из источников резерва — о водке. Есть люди, которые думают, что можно строить социализм в белых перчатках. Это — грубейшая ошибка, товарищи. Ежели у нас нет займов, ежели мы бедны капиталами и если, кроме того, мы не можем пойти в кабалу к капиталистам, не можем принять тех кабальных условий, которые они нам предлагают и которые мы отвергли, — то остается одно: искать источников в других областях. Это всё-таки лучше, чем закабаление. Тут надо выбирать между кабалой и водкой, и люди, которые думают, что можно строить социализм в белых перчатках, жестоко ошибаются.»

Как же объяснил Сталин отход от позиции Ленина? Никак. Заверил, что говорил об этом вопросе с Лениным, и Ленин якобы с ним согласился. Хотя Ленина на момент съезда уже не было в живых.

Казалось бы, в суровых условиях нужна трезвость, нужна высокая производительность труда. За счет роста производительности и нужно решать проблемы. Но Сталин уверяет, что есть необходимость в займах. У мировой буржуазии занимать нехорошо, лучше занять у своего народа. Словом, мера эта временная.

Почему же Штаты в период депрессии 1929 г., при нехватке оборотных средств - не отменили «сухой» закон? Сталин, вместо того, чтобы занять деньги у народа другим, чрезвычайно простым путем – путем займов – этого не делает. Предпочитает водку. В чем дело?

Из беседы Сталина с иностранными рабочими делегациями 5 ноября 1927 г.:

«Конечно, вообще говоря, без водки было бы лучше, ибо водка есть зло. Но тогда пришлось бы пойти временно в кабалу к капиталистам, что является еще большим злом. Поэтому мы предпочли меньшее зло. Сейчас водка дает более 500 миллионов рублей дохода. Отказаться сейчас от водки, значит отказаться от этого дохода, причем нет никаких оснований утверждать, что алкоголизма будет меньше, так как крестьянин начнет производить свою собственную водку, отравляя себя самогоном.

Здесь играют, очевидно, известную роль серьезные недостатки по части культурного развития деревни. Я уже не говорю о том, что немедленный отказ от водочной монополии лишил бы нашу промышленность более чем ½ миллиарда рублей, которые неоткуда было бы возместить.

Значит ли это, что водочная монополия должна остаться у нас и в будущем? Нет, не значит. Водочную монополию ввели мы как временную меру. Поэтому она должна быть уничтожена, как только найдутся в нашем народном хозяйстве новые источники для новых доходов на предмет дальнейшего развития нашей промышленности. А что такие источники найдутся, в этом не может быть никакого сомнения.

Правильно ли поступили мы, отдав дело выпуска водки в руки государства? Я думаю, что правильно. Если бы водка была передана в частные руки, то это привело бы: во-первых, к усилению частного капитала, во-вторых, правительство лишилось бы возможности должным образом регулировать производство и потребление водки, и, в-третьих, оно затруднило бы себе отмену производства и потребления водки в будущем.

Сейчас наша политика состоит в том, чтобы постепенно свертывать производство водки. Я думаю, что в будущем нам удастся отменить вовсе водочную монополию, сократить производство спирта до минимума, необходимого для технических целей, и затем ликвидировать вовсе продажу водки».

Прошло три года.

Из письма В.М. Молотову 1 сентября 1930 года:

«Откуда взять деньги? Нужно, по-моему, увеличить (елико возможно) производство водки. Нужно отбросить ложный стыд и прямо, открыто пойти на максимальное увеличение производства водки на предмет обеспечения действительной и серьезной обороны страны. Стало быть, надо учесть это дело сейчас же, отложив соответствующее сырье для производства водки, и формально закрепить его в госбюджете 30–31 года. Имей в виду, что серьезное развитие гражданской авиации тоже потребует уйму денег, для чего опять же придется апеллировать к водке».

Что же дальше? Как соответствуют декларации Сталина его делам?

Первое снижение цен было проведено ещё до отмены карточек и даже до «карточной реформы» – в конце февраля 1946. Тогда были понижены цены в системе коммерческой торговле в Москве, Ленинграде и городах центральных, северных и восточных областей. Среди прочего были снижены цены на водку и вина виноградные на 25%. Водка никуда не исчезла. Подешевела вместе с другими продуктами питания.

Следующее снижение цен - 1 марта 1949: водка и ликёроводочные изделия на 25-28%, вина и коньяки на 15%.

1950-й: снижение цен на водку — на 16%, Советское шампанское - на 16%, пиво — на 30%. В целом Алкоголь подешевел на 16-49%

1951-й: первомартовская акция 1951-го удешевила алкоголь на 10%.

1952-й: первоапрельская акция аналогично понизила цену на алкоголь на 10-20%.

Отметим в скобках, за счёт чего Сталин считал возможным снижать цены: продовольственные товары изымались из аграрного сектора по намеренно низким заготовительным ценам, часто не возмещавшим даже затрат на транспортировку, зато цены на них в торговой сети были очень высоки и труднодоступны основной массе покупателей.

Что же происходило с объемами производства?

Летописцы-производственники отмечают: спиртовое производство начало восстанавливаться примерно в 1925-1926 годах. В эти годы начали действовать 367 заводов с годовым выпуском спирта – 16 млн. декалитров. В дальнейшем производство спирта возросло. Расширялись старые предприятия, производилась их реконструкция, строились новые заводы: Мариинский, Ефремовский, Лохвицкий, Петровский и много других. Перед Великой Отечественной войной общая годовая мощность спиртовых заводов составила 145 млн. дал. Во время самой войны многие спирт-заводы оказались на оккупированной территории и фактически все были разрушены.

Грандиозное восстановление промышленности было начато в 1947 г. Начали интенсивно применятся и внедрять в жизнь новые научно-технические технологии и достижения. В результате если в 1945-м производилось 44,3 млн. декалитров водки и водочных изделий, то в 1950-м эта цифра составила 62,8 млн.

Производство пива выросло за тот же период с 40,5 до 130,8 млн. декалитров. Выпуск алкогольной продукции развивался по нарастающей и в дальнейшем.

К 1965 г. в СССР работало уже 428 заводов с годовым выпуском 127,8 млн. дал спирта (были закрыты мелкие, но резко увеличились мощности каждого нового завода).

Подчеркнем, что все они были запланированы еще в самом начале 50-х. Т.е. к тому времени, к 1956 году, когда сталинисты-антисемиты (Углов, в частности) обеспокоились повышением продаж алкоголя, объем производства не дотягивал до довоенного. Сталинского. Резкое повышение производства случилось намного раньше. До Углова. При Сталине. Есть большая вероятность, что активисты общества борьбы за трезвость оправдают действия Сталина по спаиванию народа.

В 1975 г.выпуск спирта возрос до 188,1 млн. дал, в 80-х годах производство спирта ещё увеличивается.

Как указывалось выше, причиной возникновения общества борьбы за трезвость явилось резкое увеличение производства алкоголя. Однако приведенные данные свидетельствуют об обратном. Потребление не выросло. По сравнению с довоенным оно понизилось. В 1941-м в СССР проживало 194 млн населения. В 1965-м – 228. В 1975-м – 254. Получаем:

1941-й: 145/194 = 0,76 дал/чел.; 1965-й: 127/228 = 0,56, 1975-й: 188/254 = 0,74

Потребление алкоголя при Брежневе, у которого жена - еврейка, понизилось! Подробнее см. здесь: Как Жданов, Углов, Накоряков объясняют пьянство

на сайте проза.ру

Возникает вопрос: зачем основатели Всесоюзного общества борьбы за трезвость, Углов, Жданов, братья Накоряковы – лгали всей стране о росте алкоголизма в период правления Брежнева, лгали что якобы Сталин оставил страну трезвой, что якобы евреи споили русский народ?

***

«Дорогой Лев Давыдович! Я пишу, чтобы рассказать вам, что приблизительно за месяц до смерти, просматривая вашу книжку, Владимир Ильич остановился на том месте, где вы даете характеристику Маркса и Ленина, и просил меня перечесть это место, слушая внимательно, потом еще раз просматривал сам. И еще вот что хочу сказать: то отношение, которое сложилось у Владимира Ильича к вам тогда, когда вы приехали к нам в Лондон из Сибири, не изменилось у него до самой смерти. Я желаю вам, Лев Давыдович, сил и здоровья и крепко обнимаю. Н. Крупская». (Письмо Крупской Троцкому. Печатается по копии, хранящейся в Архиве Троцкого в Гарвардском университете, папка bMs Russ 13 Т-805 — /И-R/ 29 января 1924 г.)

«Весной 1924 года после одного из пленумов Центрального Комитета, на котором я по болезни не присутствовал, я сказал Смирнову: «Сталин будет диктатором СССР». Смирнов хорошо знал Сталина по прошлой работе и по ссылке, где люди лучше всего узнают друг друга. Старый большевик И.Н. Смирнов, разгромивший и расстрелявший Колчака, а позже расстрелянный Сталиным вместе с Зиновьевым и Каменевым, возражал мне: «Сталин — кандидат в диктаторы? Да ведь это совсем серый и ничтожный человек. Это посредственность, серое ничтожество!»

«Посредственность — да, ничтожество — нет, — ответил я ему. — Историческая диалектика уже подхватила его своим крючком и будет его поднимать вверх. Он нужен им всем: бюрократам, нэпманам, кулакам, выскочкам, пройдохам, всем тем, которые прут из почвы, унавоженной революцией. Он способен возглавить их. Он готов возглавить их, у него есть заслуженная репутация старого революционера. Он даст этим самым прикрытие в глазах страны. У него есть воля и смелость. Он не побоится опереться на них и двинуть их против партии. Он уже начал эту работу. Он подбирает вокруг себя пройдох партии. Конечно, большие события в Европе, Азии и у нас, все это опрокинуто. Но, если все пойдет автоматически дальше, как идет теперь, то Сталин автоматически станет диктатором».» (Воспоминание беседы — из «Сталин», глава «Дорога к власти», после 2 июня 1924 г.)

Ноябрь 2021