Вот так всегда. Десятилетиями инженеры оптики борятся с тем, что потом фотографы объявляют не багом, а фичей. Всю жизнь работаю в кино. Когда снимали на 35мм все плохие операторы боролись за глубину резкости. Однажды один такой даже рыбку в аквариуме приборами сварил, думал что прикрывшись до диафрагмы 16 на 75 макрообъективе добьётся резкости и на рыбке и на лице человека за аквариумом. Потом пришёл хороший кинооператор Гоша Рерберг , пересадил другую рыбку в круглый аквариум и на полтинике, на диафрагме 4 выполнил задачу. В конце девяностых стало модно и выгодно снимать на Супер 16 мм. Глубина резкости на таких камерах сумасшедшая, круче была только на Betacam SP (аналог 8 мм). Всем плохим операторам вдруг приспичило срочно размывать фоны (боке по вашему). Часто ставили длиннофокусные трансфокаторы от 35 мм камер, благо, единый байонет PL позволял, и отходили метров на двадцать от объекта съёмки чтобы снять портрет. Было красиво, но сильно затормаживало съёмочный процесс. Помню однажды поехали в двухнедельную экспедицию в Париж, снимали в основном на набережной Сены на Aaton prod 16mm. Cooke 25-250 3.8 f. Когда вернулись в Москву и проявились продюсер оператора чуть не убил. Всё можно было снять на набережной Яузы, один хрен фонов не видно. Было время когда флюхи в кадре считались браком, на кинооператора Левона Пааташвили за такое ОТК лаборатории Мосфильма писал петицию на увольнение. Хорошо что редакция не поддержала. Теперь всё перевернулось. Тот же Цейс выпустил творческую линейку непросветлённой оптики, усиливающей артефакты паразитной засветки. У плохих операторов пользуется необычайным спросом. Хорошие, чтобы добиться похожего эфекта просто ставят защитный триплекс на переднюю линзу и снимают без компендиума (метабокса, бленды). Всю жизнь боролись за плавное движение камеры, потом стали придумывать механизмы усиливающие тряску. Когда снимали ч.б. мечтали о цвете, стали снимать в цвете, тут же перегоняли картинку в ч.б. или сепию.

Вы художник. Мне нравится ваш подход к творчеству. Имея скудные ресурсы вы не пытаетесь их "улучшить", используете на всю катушку плюсы и минусы того что есть под рукой. У Урусевского были все ресурсы, но он был художником и "Летят Журавли" снял всего на четыре объектива. 22ой, 28ой, 40ой и 85ый. Сейчас для сраного сериала заказывают дюжину дискретных объективов и пару трансфокаторов до кучи.

Они такие не похожие братья по оптической схеме! и не только потому, что для русского схема была пересчитана из-за качества стекол. Они у меня с байонетом на Никон, но Цейс пишет диафрагму, Гелиос не заморачивается, но Цейс надо вкручивать в камеру с обязательно открытой диафрагмой, и там не удобно сделано.

Но важно не это. Гелиосом я снимаю для души. А Цейс планар беру если надо посерьезней.

Больше всего мне нравится в этих стеклах, что они и пейзаж и портрет могут.

При чем в видоискателе Цейса видно синии полосы, но в снимке ничего такого нет, разве что все засветится. У него своя металлическая бленда, внутри оклеена бархатом, никогда ее не снимаю, он так хочет.

Просто делюсь парой снимков, продолжение в комментах.
Сам красавец тоже в комментариях.