Зависимые СМИ⁠⁠

Вы ссылаетесь на логику (беспрестрастную науку), но вывод делаете крайне субъективный в формате "если это работает на неправильных дядек (власть), то это плоха, а если на правильных (либеральная оппозиция), то это хорошо". Нет уж, правильные законы должны быть обезличены.

А идея указывать в СМИ источники финансирования, где звездочкой отмечены иностранные, это хорошо.

Никто их за яйца не держит, у них гарантированная неприкосновенность. Могли и проголосовать против. Однако, ради жопы в тепле, они сделали этот выбор за.

А на более низком уровне такие же пидарасы-бюджетники проголосовали на выборах за ЕР. Никто им ничего бы не сделал, проголосуй они не за ЕР, а за что-нибудь ещё. Однако ж стоит на бюджетника прикрикнуть, как он хвост опустил и послушно ссыкливо побежал ставить галочку там, где сказали.

Не работает. У нас пенсионеры деньги от государства получают. Однако это не мешает им власть паскудить.

Сразу видно, что ТС - любитель (ну или просто зритель) киселевско-соловьевской "АНАЛитики".  Попытаюсь донести. Есть логика намерений, а есть логика обстоятельств. Допустим, если закон нужен, чтобы защитить людей от реальной дезинформации, защитить от разрушения их высокий уровень жизни, устоявшиеся ценности и цели, которые всех устраивают и и всем понятны - это хорошо. Если этот закон принимается и применяется как было анонсировано - это правильно. А вот если (как у нас) закон используется точечно и для расправы с неугодными - это называется диктатура. Поэтому, уважаемый ТС, попробуйте перед аналитикой по поводу "правильности" и "нужности" конкретных НПА изучить учебник по формальной логике. Оттуда Вы почерпнете такие базовые вещи как причинно-следственные связи (основы, принципы формирования, последствия), непротиворечие (в том числе в части обратной силы закона), наконец, разберетесь в субъектах и предикатах. Думаю, что после этого желание создания подобных постов и вообще сей образ мысли перестанут иметь шанс оскорблять чувства думающих. Спасибо. У меня все.