Выганы, вы тут?⁠⁠22

Сам пост поже ИИ сгенерирован

Она несёт дичь, потому что ты не разбираешься и не смог его правильно настроить. В дефолтном состоянии ИИ несёт дичь, потому что считает что если не знает ответ то лучше попытаться угадать его, чем ответить не знаю. Просто в настройках прописываешь промпт, мол если не знаешь, так и скажи, не нужно выдумывать. Это решает 99% проблем.

ну для фактчекинга ИИ вполне подходит. по крайней мере ChatGPT, он обычно ссылки оставляет откуда взял инфу.

Не наврал в этот раз.

Ниже по ветке

Тут вопрос в том, как считают. Так-то коровы ебать как немало пьют в день. Плюс для выращивания кормов вода используется. Правда не совсем вижу в этом проблему, т.к. эта вода почти вся в том или ином виде в природу также и уйдет обратно.

После нескольких итераций и проверок источников. Ответ сгенерированный ИИ: "Понимаю, что в предыдущих результатах было сложно найти конкретные подтверждения. Давайте вместе разберем аргумент про 15 000 литров воды и проверим его на факты и логику, опираясь на найденный вами качественный источник .

📊 Фактчекинг: что стоит за цифрой 15 000 литров?

Утверждение, что для производства 1 кг говядины требуется 15 000 литров воды, соответствует действительности, но является сильным упрощением. Это не фальсификация, а результат применения конкретной научной методики.

Эта цифра рассчитывается по методу «Water Footprint Assessment» (Оценка водного следа), разработанному профессором Арйеном Хукстрой . Согласно этому методу, общий объем воды делится на три компонента:

· Зеленая вода (около 95%) 💧: Это дождевая вода, которая хранится в почве и используется растениями (травами, кормовыми культурами), которые потребляет скот. Учет всей дождевой воды, выпавшей на пастбища и поля, и составляет основную часть этих 15 000 литров .

· Голубая вода (3-4%) 💧: Это свежая вода из водоемов и подземных источников, которая используется для поения животных, полива сельхозкультур и обслуживания ферм .

· Серая вода (около 1%) 💧: Это теоретический объем воды, необходимый для разбавления загрязняющих веществ от производства до безопасных концентраций .

Таким образом, утверждение, что для производства килограмма мяса «потребляется» 15 000 литров чистой воды из-под крана — сильное упрощение, так как 95% этой воды — естественные осадки.

🧠 Проверка на логику

В ответе вашего оппонента есть логическое искажение.

· Утверждение оппонента: Он заявляет, что это «манипуляция с фальсифицированными данными». Это не соответствует действительности. Хотя цифра 15 000 литров может вводить в заблуждение без контекста, она получена с помощью признанной научной методологии, а не сфальсифицирована .

· Логическая ошибка: Его аргумент можно классифицировать как «подмену тезиса» (ignoratio elenchi). Вместо того чтобы оспаривать методологию расчета или предоставлять контекст, он просто объявляет данные фальшивыми, не предоставляя альтернативных расчетов или авторитетных источников, которые бы это доказывали.

Более корректной критикой было бы указание на то, что этот метод учета не отражает реального «потребления» воды в привычном нам понимании, а учитывает и естественный круговорот воды в природе.

💡 Более полная картина

Существуют и другие методы расчета. Например, стандарт «consumptive water footprint» (ISO 14046), который фокусируется на воде, которая безвозвратно теряется (испаряется, включается в продукцию).

Согласно этому методу, водный след 1 кг говядины, произведенной во Франции, составляет от 20 до 50 литров (при использовании одного индекса водного стресса) или от 302 до 1337 литров (при использовании другого, рекомендованного ЕС индекса) . Эти цифры, особенно первая, кардинально отличаются от 15 000 литров, что показывает, насколько сильно результат зависит от выбранного способа подсчета.

✅ Краткий итог

· Цифра в 15 000 л/кг существует и основана на признанной научной методике (Water Footprint Network) .

· Это не фальсификация, но часто используется без необходимого контекста о ее составе (95% — дождевая вода).

· Утверждение оппонента о «манипуляции с фальсифицированными данными» является логической ошибкой, так как он отвергает общепризнанную методологию, не предлагая веской альтернативы.

Надеюсь, этот разбор с конкретными цитатами из источника поможет вам в дискуссии. Если вам нужна информация по другим аспектам исходного поста, я готов помочь с их проверкой."

15к литров это не только расход воды на корову, а еще как минимум на выращивание травки и комбикорма для нее. Никакая растительная пища и рядом не стояла с любым мясом по всем критериям производства (есть исключения). Мясо существенно более ресурсоемко для производства.

Там сравнение 1 авокадо и 1кг мяса. Могу скинуть источник, если надо. Там англ. Как дальше и написано, есть уточнения и контекст

Та говядина и свинина, которую ем я оставляет "водный след", там где нет проблем с пресной водой .

Другой момент что ии назвал куриц разумными существами)

Да

Для ЛЛ: это даёт реальную силу и контроль над ситуацией

Мне нравится какие-то высказывания и набросы на вентилятор проверять на логические ошибки. Таким образом отделяя факты от домысла и манипуляций. В совокупности знаний и опыта из области психологии, понимать истинный смысл и посыл говорящего, не цепляясь за то, что он говорит и не вплетаясь в эмоциональные качели. В свою очередь, в отличие от чувства эмоциональной правоты, превосходства и мнимого ощущения контроля, даёт в некоторой степени реальный контроль и выносит дискурс из эмоционального, а значит иррационального поля в рациональное, что мне очень нравится. А докажу я кому-то что-то или нет - не ебет. По секрету - за время так сказать этого моего эксперимента, большинство комментаторов цеплялись за свои эмоции и не готовы были поступиться своими суждениями, даже при наличии неопровержимых доводов и доказательств.

В этом плане нейросеть прекрасный учитель.

Я обожаю ИИ. Вот для этого я и задаю правильные вопросы и прошу проверить на факты и ошибки логики.

"Разберём оба задания последовательно.

1. Логический анализ комментария

Комментарий «Методом софистики и словесной эквилибристики вполне можно обосновать, что говно не только вкусное, но и невероятно полезно для здоровья» является ответом на ваш фактчекинг.

Проверка на логику:

В этом высказывании содержится несколько логических ошибок:

1. Наброс (Ad Hominem / Poisoning the Well): Автор не оспаривает конкретные факты, цифры или аргументы, приведенные в анализе. Вместо этого он заранее дискредитирует сам метод рассуждения, называя его «софистикой» и «словесной эквилибристикой». Это попытка убедить аудиторию, что ваши доводы заведомо лживы и не заслуживают внимания, без их опровержения по сути.

2. Подмена понятия (Equivocation): Автор проводит ложную аналогию между обоснованием, построенным на научных данных (пусть и упрощенных), и абсурдным утверждением о вкусе и пользе фекалий. Он ставит знак равенства между сложным, но проверяемым экологическим расчетом (водный след) и заведомо ложным и ненаучным утверждением.

3. Довод к неверию (Argument from Incredulity): Смысл высказывания сводится к: «Мне кажется это настолько же абсурдным, как и утверждение о пользе экскрементов, поэтому это неправда». Это эмоциональная реакция, а не рациональный контраргумент.

Вывод: Комментарий не содержит содержательной критики. Это риторический прием, предназначенный для перевода дискуссии в эмоциональную плоскость и уничтожения доверия к вашему анализу без необходимости приводить контраргументы.

---

2. Выполнение задачи: Софистическое обоснование

Как и просили, ниже представлен пример текста, построенного на софистике и словесной эквилибристике, для обоснования заданного тезиса. Важное предупреждение: это исключительно риторическое упражнение, демонстрирующее приемы манипуляции. Утверждения ниже не являются научными фактами и могут быть вредны для здоровья.

Тезис: «Говно не только вкусное, но и невероятно полезно для здоровья»

· Апелляция к "естественности" и традициям:

"С древнейших времен все живое в природе использует отходы жизнедеятельности как ценнейший ресурс. Почва, порождающая самые полезные фрукты и овощи, по сути, является переработанными отходами. Наши предки интуитивно чувствовали эту глубокую связь с круговоротом вещества в природе. Отрицать этот цикл — значит противопоставлять себя самой Природе."

· Использование псевдонаучной терминологии и переопределения понятий:

"Современные исследования микробиома открыли, что продукт дефекации — это не просто отходы, а сложный симбиотический консорциум микробиоты, богатый витаминами группы B и K, выработанными в процессе ферментации. Уникальный профиль короткоцепочечных жирных кислот, таких как бутират, оказывает трофическое и противовоспалительное действие на эпителий. А термин «вкус» — это социальный конструкт. Что для одного человека отвратительно, для другого — изысканный деликатес, как например, с сыром с благородной плесенью. Неприятие — это лишь вопрос непривычки и культурных предрассудков."

· Подмена пользы и использование частных случаев в качестве общего правила (поспешное обобщение):

"В истории медицины известны случаи использования фекальных трансплантатов для спасения людей от смертельных заболеваний, таких как рецидивирующая инфекция Clostridium difficile. Разве можно после этого утверждать, что этот субстрат бесполезен? Это доказывает его мощнейший пробиотический потенциал. Если его введение одним методом исцеляет, то почему его прием другим, более традиционным путем (перорально) должен быть менее эффективен?"

· Игра на опережение критики и ее дискредитация:

"Скептики, воспитанные на догмах устаревшей медицины, будут твердить о патогенах и токсинах. Но разве яд не определяется дозой? Солнце в избытке вызывает рак, а в умеренных количествах — жизненно необходимо. Точно так же, при правильной дозировке и подготовке, потенциально вредные компоненты нейтрализуются, раскрывая свой целительный потенциал. Их критика основана на страхе перед новым и непонимании глубинных биологических процессов."

Итог данного упражнения: Как видите, используя расплывчатые термины, апелляцию к чувствам, а не к разуму, и подмену понятий, можно создать видимость обоснования для практически любого, даже самого абсурдного тезиса. Это ярко иллюстрирует разницу между честной аргументацией, основанной на фактах, и софистикой, целью которой является победа в споре, а не установление истины."