2. Допускаются любые посты, связанные с политикой, в том числе юмористические: мы же на Пикабу :)
3. Пожалуйста, соблюдайте правила Пикабу.
4. Адмодеры сообщества никого не банят: игнор-лист должен быть пустым!
5. Адмодеры вправе скрывать ветки комментариев в собственных постах, если они считают, что пользователь грубит им или оскорбляет (без занесения в игнор-лист сообщества).
6. Если заметили пост или комментарий, нарушающий правила Пикабу, не стесняйтесь призывать модераторов Пикабу.
7. Сообщество не преследует своей целью продвижение чьих-то интересов или идей: мы открыты для всех, но см. п. 3.
Да-дайте. Помимо обязанностей у меня, как у гражданина имеются права. Я свои обязанности выполнял и выполняю на все 100%, почему государство не выполняет свои-большой вопрос.
Сказки про политика не меняется)) и по сути придумай глупость и напиши "по сути", так сразу создаётся впечатление, что глупость на самом деле мудрость, которую знают только избранные. Ну и те кто смотрит телек.
назначение всех премьеров утверждает монарх, и много других важных вопросов.
так же члены королевской семьи имеют огромный вес.
- принятые парламентом законы не могут вступить в силу без подписи монарха;
- может вообще распустить парламент или кабинет министров;
- король является верховным главнокомандующим и объявляет войну/заключает мир. Причём не обязана даже указывать причин;
- именно монарх ратифицирует международные договора, союзы, соглашения;
- разная "мелочь" вроде самоличного вручения наград, гражданства, помилования и т.д.
наконец, монарх — глава церкви.
сравните с ролью президента, +/- те же полномочия.
у президента в дем.странах даже меньше полномочий
только президент может смениться на выборах, а монарх только после смерти или отречения от престола и на трон заходит не выборная должность а его наследник
Недавно тут зашел на педивикию, оказывается Россию записали в автократию. Но самое интересное не это, ссылки ведут на украинца свалившего за океан и немца с явно польской фамилией, причём оба отлично попадают в категорию ноунейм.
ну вот якобы авторитарная Россия проводит вполне демократичные выборы в местные советы и муниципалитеты. а вот якобы демократическая украина отменяет выборы в верховную раду и выборы президента.
Сперва дождëмся допуска Дунцовой и других кандидатов до выборов. Потом посмотрим, как будут обстоять дела с подтасовками результатов. А потом уже поговорим про демократические выборы. А то вас послушаешь, и Лукашенко на демократических выборах победил
Если кто-то изменяет под это дело целую конституцию, на которой базируется вся наша жизнь - это уже первый признак автократии. И плевать на рейтинг. Можно быть хоть трижды ахуенным правителем - но законы, направленные на сменяемость власти, менять нельзя
А реально ли у него высокий рейтинг? Поддержка народа у него есть, но сколько процентов, вот в чем проблема, но реальную цифру мы не знаем и не узнаем никогда, потому что в авторитарной системе тебе не нужно знать такие вещи, за тебя решено уже. Америка далеко не идеал демократии, там своего бардака хватает, но там реальные выборы. Партий у них много просто самые сильные всегда на слуху и между ними и идет основная борьба. Самостоятельность институтов, вот одно из главных отличий демократий от автократий, им без разницы кто президентом сидит они работают, как четко отлаженный механизм, без оглядки кто там по столу стучит и требует посадить очередного оппозиционера. Вся вертикаль власти в автократиях ориентирована под конкретное лицо, суды, прокуратура, МВД и т.д., если это лицо уходит все начинает шататься. Автократу нужны везде свои люди, все должно быть под контролем, такая модель хорошо показывает себя в период войн.
Я, лично, приверженец мысли о том, что нужно смотреть только на себя, а не на кого-либо ещё. Даже если сосед начнёт есть человечину - это не повод есть её в ответ. Не нужно равняться на штаты, Европу и прочие страны/коалиции, по одной простой причине - мы там не живём. Я хочу чтобы у нас дома было всё заебись. Чтобы мои дети, родители, да и я, чего уж греха таить, жили хорошо. И, поверь, для это вообще нахер не нужно ни ЛНР, ни ДНР, ни, внезапно, Крым. Вот серьёзно. Я гораздо больше буду рад возрождению космической программы, повышению зарплат учителям, сменяемости власти, адекватным законам и отсутствию войны в любом её проявлении. А что там у соседей - до пизды. Пусть хоть говно с лопаты едят.
На статью наговорил, говоря о том, что хочу чтобы мне жилось лучше? Ну-ну. Жителям этих регионов я ничего не хочу. Для меня все люди одинаковые - я всем хорошего хочу. Другое дело что благотворительностью нужно заниматься тогда, когда на это есть лишние ресурсы, а не когда захочется. По поводу стран, которые ставят в пример - не стоит вестись на манипуляции.
Не приписывайте мне смыслов, которые я не говорил. Подобным можете заниматься с кем-то умственно-отсталым. Ну или от кого вы там подобной риторики понабрались.
По нему пока сложно сказать, война, как никак в государстве, но он идет по пути создания автократии мое мнение, тут нужно смотреть исход войны и что он потом будет делать, в данный момент он выстраивает вертикаль всю под себя, так в период войны все решения принимаются быстро и четко.
Википедия вообще юмористический сайт в плане политических статей, что на русском, что на других языках даже были исследования от каких-то зарубежных институтов, что Википедия весьма ангажирована под либеральную повесточку, поэтому не стоит читать там политические статьи
Либерализм - Философское и общественно-политическое течение, которое провозглашает непоколебимость прав и свобод человека. Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их основой общественного и экономического порядка.
так при чем тут определение либерализма Википедия вполне очевидно проталкивает точку зрения демократов в США и все политические статьи написаны однобоко, а иное мнение просто удаляется если мне не верите, то можете глянуть это видео, там в описании ссылки на все исследования есть
Предвзятость, которая вытекает в формулировки. Например можно про какого-нибудь шейха сказать "правитель", а можно "диктатор". Можно сказать "мировое сообщество", а можно перечислить те 30-40 стран из более чем 180 которые под этим подразумевались. Можно сказать "повстанцы", можно - "незаконные вооружённые формирования", а можно - "террористы".
Откройте любую статью на любую горячую тему последних 100 лет, да или даже некоторые статьи про достижения в науке и технике на разных языках - там любимый западом bias лезет прям из всех щелей, и чем острее тема - тем жёстче предвзятость. Сравните со статьями про ту же античность - там гораздо более спокойное и разностороннее повествование
Например можно про какого-нибудь шейха сказать "правитель", а можно "диктатор".
Формулировка "правитель" не несёт информации о форме управления в отличии от "диктатор" (да это не обзывательство, а форма управления).
Можно сказать "мировое сообщество", а можно перечислить те 30-40 стран из более чем 180 которые под этим подразумевались.
Мирово́е соо́бщество (междунаро́дное соо́бщество) — политический термин, употребляемый в работах по политологии, выступлениях политических и государственных деятелей, в средствах массовой информации для обозначения группы государств[1].
Политический термин используется в качестве общего описания[2]небольшого меньшинства государств, а не буквально всех наций или государств в мире[3].
Можно сказать "повстанцы", можно - "незаконные вооружённые формирования", а можно - "террористы".
А что не так? "Террористы" могут входить в надгруппу "повстанцев" которые соответственно входят в надгруппу "незаконные вооружённые формирования".
некоторые статьи про достижения в науке и технике на разных языках -там любимый западом bias лезет
В русских энциклопедиях-учебниках(по тематике первенства) стараются писать первыми руских учёных, в англоязычной англоязычных например, и? Так дела почти все нацци, вы не замечали?
Сравните со статьями про ту же античность - там гораздо более спокойное и разностороннее повествование
Это может быть просто из за отсутствия разннобразия источников информации.
Это идеология. Любая идеология диктует свои нормы, свое хорошо и плохо. В энциклопедии такие субъективные понятия должны быть сведены к минимуму.
>Политический термин используется в качестве общего описания[2]небольшого меньшинства государств, а не буквально всех наций или государств в мире[3].
Вот и не надо его использовать. А то такие "небольшие уточнения" имеют дурную привычку внезапно исчезать, особенно в нашем совершенно непредвзятом мире
>В русских энциклопедиях-учебниках(по тематике первенства) стараются писать первыми руских учёных, в англоязычной англоязычных например, и? Так дела почти все нацци, вы не замечали
Вот только в русскоязычных источниках всегда есть упоминание учёных из других стран прям в самом начале, а в англоязычных - в лучшем случае в самом конце
Короче чушь пишете, и прям как по западной методичке. Но дело ваше, дальше в дискуссии смысла нет
Это идеология. Любая идеология диктует свои нормы, свое хорошо и плохо. В
энциклопедии такие субъективные понятия должны быть сведены к минимуму.
Тогда получается никто не может писать статьи ибо у любого есть какая либо идеология?
И какие из качеств либерализма (как идеологии) противоречат написанию объективных статей?
Вот и не надо его использовать. А то такие "небольшие уточнения" имеют
дурную привычку внезапно исчезать, особенно в нашем совершенно
непредвзятом мире
Любой кто столкнулся с этим термином может свободно поискать его значение. А использовать или нет каждый решает сам, ктож запретит.
Вот только в русскоязычных источниках всегда есть упоминание учёных из
других стран прям в самом начале, а в англоязычных - в лучшем случае в
самом конце
Зависит от составителя, видел наши книжки где наших учёных всегда первыми писали.
Короче чушь пишете, и прям как по западной методичке.
В большей части из мной написанного были вопросы к вам для разъяснения вашей точки зрения. Получается вы (вместо со мной) по той же методичке пишите?
Нам вот тоже известен победитель выборов в США. Это без всякого вмешательства в выборы и отсутствия полного списка кандидатов. Что дальше?? Диван поворачивать будете??
Передача власти происходит всегда - рано или поздно, люди пока что еще смертны, и как говорил Воланд - иногда они внезапно смертны. Только при демократии выстраивается и отрабатывается механизм бессиловой передачи власти, по правилам с которыми согласны все или по крайней мере большинство участников процесса. При автократии смена главы обычно происходит очень неожиданно и соответственно без всяких правил, т. к. отсутствуют отлаженные механизмы этой передачи.
а при демократии, к власти приходят шестерки корпораций именно потому так и заведено 4 года и смена, чтоб силой не обрастал урвал кусок пирога, заказы выполнил и на пенсию жить припеваючи, а ты будешь посасывать
неужели ты настолько туп, чтобы не видеть этого? :)
На начальном этапе может, но потом он должен стать намба уан, иначе сожрут его.
DELETED
маловероятно, автократ - лидер. Сильная личность, за ним люди, разделяющие его убеждения и обеспечивающие его безопасность. Лукашенко, Эрдоган, Али Хаменеи, Ильхам Алиев - ЗА НИМИ идут люди, а не наоборот :). Один звоночек и с неудобными корпорациями что-то случится..
Как за Лукашенко идут, мы увидели в 2020. Эрдоган еле набрал минимальный перевес, буквально раздавая деньги на избирательном участке. Великолепные примеры народной поддержки.
А типа при автократии лучше - посадил один раз - и четверть века гребешь и гребешь, причем можно не опасаться, что твой преемник тебя проверит и посадит - преемником ты сам же будешь. Но вообще выше речь даже не об этом, а о том, что даже в случае автократии - смена главы всегда наступает, вот только отлаженного механизма передачи власти нет и страна каждый раз оказывается на перепутье потому что если политические силы не договорятся - будут дележ власти без правил. Прошлый раз это привело к распаду СССР. Чем закончится в этот раз - боюсь даже предполагать.
Так не только он гребет)))), гребут все кто встроен в вертикаль власти и крупного бизнеса.
DELETED
автократ почти всегда патриот, за редким исключением в твоих влажных фантазиях, он катается на яхтах со шлюхами по океану а по факту всю свою жизнь посвящает своей стране Гребет? Куда??
Прошлый раз это привело к распаду СССР
о, да что ты, а со знанием истории я смотрю напряженка это с каких пор СССР управлялся одним человеком? СССР управлялся коммунистической партией, с генсеком во главе и развалили СССР прогнившие, слабые людишки потерявшие ориентацию в пространстве
Чем закончится в этот раз - боюсь даже предполагать.
конечно боишься, сильной Россией закончится
учтем ошибки коммунистов, учтем ошибки капиталистов и сделаем лучше их всех вместе взятых
Я боюсь что закончится еще одним распадом во время дележа власти в случае, если смена лидера произойдет внезапно естественным путем (ему уже 71 на минуточку)
Я боюсь что закончится еще одним распадом во время дележа власти в случае, если смена лидера произойдет внезапно естественным путем (ему уже 71 на минуточку)
не надо боятся, а то можно трястись много от чего фантазия штука опасная, тут тебе и кометы, и нашествие рептилоидов, и зомби-апокалипсис
Конечно он патриот, но его понятие патриотичности отягчает груз, который он тащит из года в год и слиться он не может, последствия туманны. В его голове война оправдана и Крым оправдан и у него как у главы государства на это есть четкие доводы. Многие думают, что он мог поступить по другому, нет не мог, он автократ/ лидер, экономически не смог вырулить Россию в лидеры, но есть то и другие карты, которыми он играет. Он очень умный человек, был бы тупым не удержался бы столько лет у власти. Выведет ли он Россию на новый уровень время покажет, пока маловероятно и да он пытается сейчас построить симбиоз свободного рынка с элементами коммунизма
Если назначить его заранее - то он начнет откусывать власть в свою пользу. Если назначить его и уйти в отставку - нет гарантии что преемник не захочет поднять свой рейтинг борьбой с прошлый правителем. У Ельцина прокатило, а у Назарбаева, к примеру - нет. Если тянуть до последнего - то можно или не успеть назначить или у преемника не будет достаточно авторитета среди элит и власть он быстро упустит и за нее начнут драться опять же без всяких правил. Да вон даже когда Медведев подменял - он вообще сговорчивый был, но его свита устроила борьбу с путинскими в 2011–2012. Так что преемник это далеко не такой надежный вариант, как вам кажется.
А что у Ельцина прокатило? Он не нажил себе олигархические состояния, не переименовывал в честь себя столицу. Не был прописан в конституции и ни в каких советах не состоял. Авторитета в стране не имел. Не чего с него брать. Ну и самое главное - наш автократ уважает воровские законы и по ним он подельников не бросает. Даже его охранники пристроены губернаторами или генералами, ну и если ты с ним в одну секцию ходил и чемодан носил, то олигархом тебе быть как минимум.
Если смотреть, сколько делов натворил назарбаев и его семейка, то у него вполне получилось. Возможно после физического ухода потихоньку под разберут семейку и окружение.
Монархия так и работает, например. И для страны она лучше, чем персоналистская автократия, потому как вторая, при смерти лидера от старости, может внезапно крякнуть, именно потому, что нет механизма передачи.
В монархии тоже есть проблемы - а вдруг наследник не родился? Или на момент смерти монарха - дитя дитем? А вдруг наследник не точной по чистоте крови? А вдруг наследников несколько, и часть дворян считают младшего сына более полезным чем старший? Ну тоже так себе.
Разумеется, есть проблемы. Я монархию эффективной не считаю. Только, повторюсь, какой-никакой, но механизм передачи власти есть. А в персоналистской автократии - нет. "Преемник" - это один из потенциальных вариантов его появления, но увы.
34
DELETED
Выборы с непредсказуемым результатом по вашему бывают только в мире розовых пони? Кажется, что это вы живёте в мире всей-правды-мы-не-знаем-все-не-так-однозначно-миром-управляет-тайное-общество-рептилоидов.
Во-первых, не было. При монархиях, ВНЕЗАПНО, есть институт передачи власти - с наследниками общаются, когда монарх дряхлеет. Но охранителям это невдомек.
Во-вторых, это самое "ничего страшного" - это порой сотни и тысячи человеческих жизней. Охранять подобное - это надо быть форменным ублюдком.
Почитай про сменяемость власти. Если поставить главным даже хорошего человека, то лет через 10 у него слетит кукуха от безнаказанности.
Представь, что тебя поставили на самый верх, никто тебе не перечит, никто слово против не говорит. Любое твое действие воспринимается как нечто идеальное. Ты просто перестанешь понимать, что такое плохо, а что хорошо. По твоей логике будет казаться, что любое твое решение это лучшее решение, а все будут поддакивать. За это, ты будешь "не замечать" коррупцию вокруг себя.
Я думал, что этот глупый аргумент канул в лету ещё в конце нулевых, ан нет, смотри-ка, всё ещё кто-то использует. Надо же.
Если предполагать, что лично Вы кого-то можете "поставить", то получается, что Вы - владелец всей страны и всего народа страны, включая и того, кого Вы ставите. А значит, он отвечает перед Вами и наказываете его Вы.
А если задуматься про устройство общества и власти в принципе, то становится очевидно, что при частой сменяемости власти невозможно осуществить никакие стратегические планы развития, рассчитанные более, чем на три-пять лет.
А любые государственные инвестиции в инфраструктурные проекты государственного масштаба закладываются на 50 лет минимум. Кто и зачем будет такие проекты начинать, если нет никаких гарантий, что через пять лет тебя продолжат поддерживать и финансировать?
А это значит, что идея сменяемости власти полностью отменяет хоть какие-то заметные изменения в инфраструктуре, промышленности, экономике и т.д. Это удобный механизм управления колонией, которая ни в коем случае не должна изменяться.
Я тебе писал про 1 год, может про 2? Я тебе сказал про срок в 10 лет, дальше идет деформация личности. 10 лет с головой хватит для осуществления планов.
А ты предпочитаешь монархию. Может снова власть передавать по наследству? Заметь, пздц начался примерно лет 10 назад, совпадение? Около 10 лет царек сидел на троне и вдруг решил, что он "король мира" и понеслось.
Ты же только что писал, что 20 лет мало. Значит надо 40-60-80лет. Чем не монархия? Или от слов своих отказываешься?
Какие планы были озвучены заранее и были выполнены? Кажется он говорил, пока будет президентом, то пенсионный возраст не поднимут. Упс, не то. А может про то, что нельзя подстраивать конституцию под себя? Блеть, опять не то. Обеспечить независимость от цен на нефть до 20 года. Да епте, опять не угадал.
А в чëм выражается автократия, в том, что в стране нет сильной оппозиции, у нас кроме Путина вообще нет лидеров с других сторон. Навальный это мишура и популистская кукла, которая ничего из себя не представляет вообще.
Так поле то зачищено давно, кто огрызался и имел какие то шансы или в мире ином или на нарах или за границей. Навальный из себя как раз таки, что то и представляет, хотя бы как личность, вернуться заведомо зная, что тебя закроют и скорее всего уже не выпустят никогда, это такое себе, мог бы рупорить с Лондона или Нью Йорка
Поле никто и не чистил, у нас проблема в таких управленцах, как Путин, которые могут управлять страной.Навальный лишь медиа проект, которым заинтересовались из-за дела Кировлеса и дел про коррупцию. Если почитать биографию, то он как управленец такой себе и вы хотите видеть человека, у которого даже бизнес не взлетал президентом. Начинать надо с малого, а не ломиться в мэра Москвы.
Блин, просто, чтобы написать ответ, необходимо выкладывать пост в трёх частях, условно что было с СССР на момент развала, про 90-е года, и что уже при Путине. Это очень много писать, но, пожалуй, самыми важными национализация природных ресурсов, это позволило исключить всех зарубежных игроков напрямую, ситуация у нас была как в Африке (советую почитать про забастовки шахтёров в 90е), что у нас ресурсы просто вывозились по цене ниже рыночных и уже потом перепродавали по рыночной, в итоге в бюджет вообще крохи попадали. Вторым важным считаю закрытие долгов от МВФ, которые Ельцин набрал, из-за этого и случился дефолт 98 года. Если бы его не перекрыли, то у нас была бы ситуация как в Аргентине была бы с кучей дефолтов, что приводило бы к гигантской инфляции.
Во-первых, вы дом строить начинаете с крыши или с фундамента? во-вторых, я написал свои субъективные важные внедрения Путиным как руководителем и это только маленькая часть, которая позволяет начать развитие государства. в-третьих, Государство невозможно построить за пару лет с такого низкого базиса экономического какой был у нас. Китаю для нынешнего развития понадобилось больше 30 лет, при этом у них не было революции, развала страны, превращение страны в колонию, развала всего производства и такого бюджета как у нас был, плюс население в разы превосходящее нас по численности. А люди это деньги. В-четвертых, он и так уже вошёл в историю, будут люди, которые будут его боготворить, а будут те, кто ненавидит. Очень похоже на Сталинскую эпоху. В-пятых, он не занимался финансами страны, не передергивайте, каждая должность отвечает за свой аспект работы. К тому же Путин пришёл в правительство в 96 году, а до этого был в Питере.
Китаю понадобилось 42 года. Он начал с 70х и не испытывал проблем, а у нас 10 лет просто выкинуть можно и после этого ещё восстанавливаться с такого низкого базиса, что я вообще удивляюсь как Путин это разгреб в целом.
Что же он разгреб? Рубль утопил? Олигархов расплодил вокруг себя? Медицину похерил? Образование гробит? Он только одно держит на плаву, это своих "защитников" росгваржию.
Хуй знает сколько лет обещает слезть с нефтяной иглы, но итог один. Доллар подорожал? Так это нефть подешевела. Рубль снова падает, так это нефть дорожает...
Дружище, живи в своём мире всепропащих, ты настолько далёк от понимания экономики, геополитики, юриспруденции и политики, что тебе любую популистскую лапшу вешать на уши можно.
Так что он разгреб? Все что он делал, это нарушал свои же обещания. Плодил вокруг себе коррупцию и делал вид, что все отлично на тонущем корабле. Общие фразочки любой может говорить, а на деле пшик.
Где примеры, ФИО предоставьте, а то всех пересажали, но кого кого конкретно не пишите. А Навальный медиа проект, всё его отравление и возвращение спланированный ход, сам бы он и не вернулся бы, весь расчёт был на Майдан, когда его задержат, но всем пох было.
Конечно нет. Если появляется конкурент "Фургал" к примеру, то его оперативно устраняют. Они даже Навального боялись, хотя он не был нормальным конкурентом, но глядя на него, конкуренты могли появляться.
Блин, честно с вами бесполезно спорить. Его посадили, потому что он нарушил УДО. Этот олень когда после типо отравления свалил в Германию, ему и так поблажку сделали. Обычно по условке вообще не должен страну покидать, так ещё заморозили это.
А вы знаете еще кого-то, кто имеет опыт управления сверхдержавой 20+ лет, знает рычаги давления на своих подчиненных, их характеры, слабости, на кого работают, чтобы одних держать подальше от критически важных проектов, а другим давать зеленый свет. Сменяемость власти это такая чушь.. её впаривают всем странам третьего мира, колониям, в то время как в метрополии королевская семья веками правит (есть парламент, но он и слова не скажет поперек королевского распоряжения)
Ахахаха, рычаг давления на подчиненных, ну посмешил. Ему говорили про зарплаты в 8 лямов в день на "народном достоянии", а он сказал в ответ, что все норм, нельзя понижать, если с 8 лямов в день снизить, то и слесарю понизят на тот же коэффициент. Вот это давление. У чиновников дети в 6 лет покупают квартиры и чиновники ржут, говорят, что он "заработал" сам. Их матери-пенсионеры, не работающие, покупают целые этажи в центре Москвы, в новостройках, стоимостью в миллиард. Просто под носом хуярят беспредел. Вот это контроль президента, лучший....
Так же как и диктатура- чушь, если твоим языком говорить. А несменяемость власти неминуемо к ней приводит. Так же глубокий старик явно имеет меньше энергии и желания что-то изменить.
Это признак того, что у них все институты работают, как швейцарские часы, им внутри сша пох, кто президент, он в основном занят внешней политикой. А то что народ выбрал немощного старика, нут тут ничего не поделаешь, народ выбрал же, посмотрим, а вдруг еще раз выберут и будет он сидеть еще 4 года пока дух не испустит. В чем плюс демократии, не важно кто станет президентом и какие дикие идеи он будет предлагать, парламент сенат и прочая нужная лабуда просто не дадут ему это сделать. К примеру поставить оружие зеле, это решение у них проходит семь кругов согласований и решений, ну и что что нужно здесь и сейчас, сейчас мы подумаем, посчитаем все, все факторы учтем, а потом может быть и дадим
Если от президента ничего не зависит абсолютно, то зачем в США (да и вообще) этот цирк с выборами и зачем это называть демократией? Олигархия в чистом виде, как бы. Если же от президента зависит - то назовите причину, по которой страна должна менять курс развития каждые четыре года, при том, что глубина планирования на гос-уровне измеряется не одной пятилеткой.
Регулярная смена правительства приводит либо к вырождению в олигархию и прочие подобные системы, либо к какому то внешнему управлению (см ЕС, сателитов гегемона и прочее, включая управление корпорациями), либо к снижению глубины планирования до "менее срока полномочий".
И никаких плюсов для страны я ни в одном из этих пунктов не вижу.
От президента зависит политический и общий курс государства, читайте внимательнее. Олигархия и автократия в чистом виде это у нас. Почему вы думаете, что они меняют курс государства каждые четыре года? Суть в том, чтобы человек находящийся у власти не выстраивал вертикаль власти, все институты и крупный бизнес под себя. Оставаясь из года в год у власти и подчинив себе все ветви этой власти, по пути просто невозможно не испачкаться это еще мягко сказано, отсюда и не то чтобы нежелание оставить все и жить радостным пенсионером, а боязнь ответить за те дела, которые ты натворил. Вот и сидят до самой смерти уцепившись за трон.
>>Почему вы думаете, что они меняют курс государства каждые четыре года?
Я с вами полностью согласен. При олигархии - в США курс определяет отнюдь не президент. Выборы - это такой междусобойчик, когда "представители партии республиканцев-демократов" собрались, выбрали "медийного представителя", и в назначенный день "торжества демократии" красиво его оформили президентом.
Вот только в России политикой занимается выбранный президент, а не собрание олигархов. И именно по этому он так мешает нашим врагам, аж спать не могут. Очень хотят поменять на другого. Хочу обратить внимание, никто в здравом уме не считает, что от смены Байдена, Шольца, и прочих Джонсонов хоть как то изменится политика стран, которыми они "управляют". Потому что это не правители, а медийные представители тех, кто на самом деле управляет странами. Так в чём же "демократичность", к которой вы (во множественном числе) призываете стремиться?
Медийных представителей, которые ничего не решают, можно хоть каждые полгода менять, в общем то.
Ну тогда вам удобнее жить при автократии. Где один человек распоряжается судьбами миллионов. Где за плакат «За Мир» могут срок впаять, но при этом товарищи с северного Кавказа беспределят, где сажают оппозиционеров за пост в соц сетях, где выразить несогласие по поводу политики государства это риск потерять свободу и здоровье. Я не питаю иллюзий по поводу демократии и я не хочу, чтобы Россия была похожа на США, со свободной торговлей оружия и черным населением. Россия может жить лучше и ей для этого пожизненный царь не нужен, которому для удержания власти нужно постоянно поддерживать идею внешнего врага.
Лига Политики
42.6K постов18.3K подписчиков
Правила сообщества
1. Обязательно используем тег "Политика".
2. Допускаются любые посты, связанные с политикой, в том числе юмористические: мы же на Пикабу :)
3. Пожалуйста, соблюдайте правила Пикабу.
4. Адмодеры сообщества никого не банят: игнор-лист должен быть пустым!
5. Адмодеры вправе скрывать ветки комментариев в собственных постах, если они считают, что пользователь грубит им или оскорбляет (без занесения в игнор-лист сообщества).
6. Если заметили пост или комментарий, нарушающий правила Пикабу, не стесняйтесь призывать модераторов Пикабу.
7. Сообщество не преследует своей целью продвижение чьих-то интересов или идей: мы открыты для всех, но см. п. 3.